Апелляционное постановление № 22-333/2018 от 1 августа 2018 г. по делу № 22-333/2018

Дело № 22-333/2018

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Ефименко Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 05.08.2013 Кировским районным судом г. Хабаровск по пункту «г» части 2 статьи 161 (с учётом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 26.09.2013) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.12.2015 освобождён по отбытию наказания;

- 18.02.2016 Центральным районным судом г. Хабаровск по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Содержался под стражей в период с 31.12.2015 по 18.02.2016;

- 26.09.2017 мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Приговор Центрального районного суда г. Хабаровск от 18.02.2016 исполнять самостоятельно. Отбыто 164 часа обязательных работ, содержащийся под стражей по настоящему делу с 21 мая 2018 года;

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Хабаровск от 18.02.2016 отменено. В соответствии со статьями 70, 71 (приговоры от 18.02.2016 и 26.09.2017) УК РФ окончательно определено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с <...>, в срок отбывания наказания зачтён период содержания под стражей по приговору от <...> в период с <...> по <...>, а также содержание под стражей по настоящему делу в период с <...> по <...>.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <...> ЕАО 11 февраля 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, потерпевший и защитник.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства. Решение суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 18.02.2016, по его мнению, неверно, так как испытательный срок по данному приговору истёк 01.02.2018. Просит учесть, что его семья находится в тяжёлом материальном положении и нуждается в его помощи, поскольку он был единственным кормильцем в семье, супруга состоит на учёте по безработице, ребёнок ходит в первый класс. Несмотря на наличие у него рецидива преступлений, суд мог назначить ему наказание сроком 1 год 8 месяцев лишения свободы, то есть 1/3 от максимального срока наказания по данной статье, также суд неверно учёл рецидив преступлений. Корыстного умысла у него не было, преступление совершено без цели хищения, ущерб преступлением не причинён, потерпевший претензий не имеет. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, смягчить ему наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым и отвечающим требованиям закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к изменению приговора не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, его права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чём ФИО1 было известно, и с чем он был согласен.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является верной.

Описательно - мотивировочная часть приговора согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, наказание, назначено Пискуну в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на возражения осуждённого, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости в настоящее время в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Также суд обоснованно применил положения части 1.1 статьи 63 УК РФ и признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходил из предъявленного обвинения, с которым на досудебной стадии и в судебном заседании осуждённый согласился в полном объёме. Признание данного обстоятельства, отягчающим наказание, судом мотивировано со ссылкой, как на характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, так и на личность виновного, что в полной мере отвечает положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ. Кроме того, по выводу суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, следовательно, каких-либо оснований для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 166 УК РФ, на чём настаивал суждённый, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, размер наказания за совершённое преступление определён судом в установленных законом пределах - он составляет не менее одной трети от максимального срока лишения свободы при наличии в действиях рецидива преступлений и не превышает двух третей от максимального срока наказания, назначение которого возможно в особом порядке производства по делу.

Таким образом, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям его назначения, в том числе, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения правил части 1 статьи 62 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли применить положения статьи 64 УК РФ, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам осуждённого, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, данных о личности осуждённого, категории и тяжести содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также невозможности применения части 1 статьи 53.1 и статьи 73 УК РФ.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшего и отсутствие материального ущерба безусловными поводами для снижения наказания также не являются.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованной отмене условного осуждения по приговору от 18.02.2016 по мотиву истечения испытательного срока на момент постановления приговора основаны на неверном толковании закона.

Материалами уголовного дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровск от 18.02.2016 ФИО1 осуждён по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока, следовательно, в данном случае - 18.02.2018. Между тем преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено 11.02.2018, то есть в течение испытательного срока. При таких обстоятельствах неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Хабаровск от 18.02.2016, в соответствии с положениями части 4 статьи 74 УК, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере обоснованы и мотивированы.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, применив при этом правила части 1 статьи 70, статьи 71 УК РФ, поскольку инкриминируемое преступление совершено осуждённым, как в период отбывания условного осуждения по приговору от 18.02.2016, так и в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 26.09.2017.

Размер наказания по совокупности приговоров не превышает предусмотренных законом пределов.

Несмотря на возражения осуждённого, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, при наличии рецидива, суд правильно определил осуждённому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и его личности, а, следовательно, является законным, соразмерным и справедливым.

Оснований для смягчения наказания, как и для изменения или отмены приговора, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах наличие у ФИО1 семьи, её небольшого материального дохода не свидетельствует о какой-либо несправедливости приговора и не влечёт безусловного снижения наказания.

Суд не допустил нарушений требований Уголовного кодекса РФ при назначении осуждённому наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, каких-либо оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина