Апелляционное постановление № 22К-206/2021 3/10-23/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 3/10-23/2021

Судья Тамбиев Х.М. дело № 3/10-23/2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-206/2021 г.

17 августа 2021 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Кодзаевой И.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Кодзаевой И.Э. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления Кодзаевой И.Э., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Александрова Г.Т. и следователя ФИО1, полагавших решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, суд

У С ТА Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 обратилась в Магасский районный суд РИ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя ОВД СУ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО4, выразившиеся в признании потерпевшим по уголовному делу № 11902260003000099 гр. ФИО2

Постановлением Магасского районного суда от 24 мая 2021 г. жалоба ФИО3 удовлетворена.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – адвокат Кодзаева И.Э. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд не обеспечил ФИО2 право его участия в суде и он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что:

21 ноября 2019 г. следственным отделом по г. Назрань СУ СК РФ по РИ возбуждено уголовное дело № 11902260003000099 по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, по факту фальсификации единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройметпласт»;

6 апреля 2020 г. старшим следователем СО по г. Назрань СУ СК РФ по Республике Ингушетия ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12002260003000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ;

6 апреля 2021 г. вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №11902260003000099;

6 апреля 2020 г. уголовное дело частично прекращено по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 170.1 УК РФ, за отсутствием события преступления;

22 июня 2020 г. по уголовному делу потерпевшим признан гр. ФИО2 (л.д. 40).

Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2021 г., заявление ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено судьей с участием прокурора, следователя и представителя ФИО3 – ФИО6 (л.д. 54-59).

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении ФИО2 и его представителя – адвоката Кодзаевой И.Э. о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, тем самым суд нарушил конституционные права ФИО2, который на момент рассмотрения жалобы ФИО3 находился в статусе потерпевшего по уголовному делу и вопрос о лишении его этого статуса напрямую затрагивает его интересы. Суд лишил ФИО2 и его адвоката Кодзаеву И.Э. высказать свою позицию относительно заявленного гр. ФИО3 требования.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции от 24 мая 2021 г. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда РИ от 24 мая 2021 г., которым удовлетворена жалоба гр. ФИО3 о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО4, выразившихся в признании потерпевшим по уголовному делу № 11902260003000099 ФИО2, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кодзаевой И.Э. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Арчаков

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков

Определение20.08.2021