Приговор № 1-214/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-214/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ронжиной И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 202638 от 10 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 час. 30 мин. 24 мая 2018 года до 00 час. 03 мин. 29 мая 2018 года ФИО2 нашел в третьем подъезде дома № по <адрес> мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и утерянный последним. Данный мобильный телефон подсудимый принес к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же промежуток времени у ФИО2, обнаружившего, что на мобильном телефоне ФИО1 установлен смс-банк «Мобильный банк», позволяющий посредством смс-сообщений осуществлять переводы и снятие денежных средств с привязкой к счету ФИО1 №, открытому в отделении № ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и что на указанном счете имеются деньги, возник умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета последнего. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, который находился по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в указанный выше промежуток времени, обеспечивая себе благоприятные условия для совершения преступления и с целью облегчить его совершение, создал виртуальный киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру мобильного телефона №. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в 00 час. 03 мин. 29 мая 2018 года, находясь по адресу: <адрес> и используя мобильный телефон ФИО1, перевел денежные средства в сумме 2500 руб. с банковского счета на имя ФИО1 №, открытого в отделении № ПАО <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, на абонентский номер мобильного телефона №, также принадлежащий ФИО1 Затем, в 00 час. 20 мин. 29 мая 2018 года ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО1, с абонентского номера мобильного телефона № перевел указанные деньги последнего на номер виртуального киви-кошелька №, после чего в указанное же время перевел эти денежные средства ФИО1 со счета виртуального киви-кошелька № на виртуальный киви-кошелек №, который принадлежит ему.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел и находясь по адресу: <адрес>, в 00 час. 34 мин. 29 мая 2018 года ФИО2 перевел денежные средства ФИО1 в сумме 250 руб. со счета последнего №, открытого в отделении № ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, на абонентский номер мобильного телефона №, в 01 час. 17 мин. 29 мая 2018 года с абонентского номера мобильного телефона № перевел указанные деньги ФИО1 на номер виртуального киви-кошелька №, а оттуда - на виртуальный киви-кошелек №, который принадлежит ему, тем самым ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Похищенными у ФИО1 денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2750 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Косоротова Н.С.

Государственный обвинитель Васюкова Л.В не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявил.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, оглашенном государственным обвинителем, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 30 июля 2018 года № ФИО2 <данные изъяты> Применения принудительных мер медицинского характера подсудимый не требует, однако как страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к применению данного лечения нет.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, данное ими заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым и его обследования. В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости ФИО2 также не возникло, его поведение адекватно происходящему, он давал обдуманные и логичные пояснения, в связи с чем его следует считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении малолетних детей (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Достаточных подтверждений того, что на стадии предварительного расследования подсудимый принес потерпевшему извинения в связи с содеянным им, которые могли быть истолкованы как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные суду на момент постановления приговора, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа как наиболее мягкого из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности не позволяют суду принять решение об изменении категории данного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения по делу ст. 64 УК РФ суд также не находит.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

При определении размера наказания в виде штрафа суд в соответствии со ст.46 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 72.1 УК РФ, принимая во внимание имеющееся в деле заключение судебной психиатрической экспертизы и положения ст. 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым под наркоманией понимается заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества, суд считает также правильным возложить на подсудимого ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию. Необходимости в возложении на подсудимого обязанности пройти социальную реабилитацию суд с учетом всей совокупности сведений о личности подсудимого не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую реабилитацию. Контроль за исполнением осуждённым данной обязанности возложить на филиал по Щёкинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области».

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф, назначенный по настоящему приговору в качестве наказания, подлежит уплате осужденным ФИО2 в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (ОМВД России по Щёкинскому району), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в отделении Тула (<адрес>), БИК № ОКТМО №, лицевой счет №, КБК №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расширенную выписку по счету № на 3 листах – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года