Приговор № 1-27/2020 1-448/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело (номер)

УИД 33RS0014-01-2019-002721-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Араблинской А.Р.,

при секретаре Суслиной Н.Н., помощнике судьи Демидовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

потерпевшего Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Хрипачевой А.А., Серпуховитиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, персональнные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, персональнные данные

персональнные данные

персональнные данные

персональнные данные

персональнные данные

персональнные данные

персональнные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 21 июля 2019 года в вечернее времяФИО2 и лицо в отношении которого уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением СО МО МВД России «Муромский» от 29.09.2019г. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее Б.), находясь в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, расположенном вблизи железнодорожного вокзала по адресу: г.Муром, Привокзальная площадь имени Н.Ф.Гастелло, д.5, достоверно зная, что на территории предприятия по адресу: <...> находятся изделия из металла, договорились через незапертые ворота пройти на вышеуказанную территорию, которую совместно договорились осмотреть с целью отыскания изделий из металла. При этом ФИО2 при обнаружении какого-либо изделия из металла должна была об этом сообщить Б., который в свою очередь должен был сложить обнаруженные ФИО2 изделия из металла в одном месте, а затем вынести их с территории предприятия. Таким образом ФИО2 и Б. совместными усилиями намеревались похитить хранящиеся на данной территории изделия из металла, договорившись похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и совместно употребить его, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение изделий из металла с территории предприятия по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умысла 21 июля 2019 года примерно в 19 часов 59 минут ФИО2 и Б., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертые ворота прошли на территорию предприятия по адресу: <...>. Продолжая свои преступные согласованные действия, ФИО2 и Б. стали осматривать территорию предприятия, с целью отыскания изделий из металла. Продолжая реализовывать задуманное ФИО2 подошла к металлическому баку, с которого сняла крышку из нержавеющей стали и передала ее Б., а сама продолжила осматривать территорию предприятия. После того, как ФИО2 и Б. осмотрели всю территорию предприятия, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с вышеуказанной территории, расположенной по адресу: <...>, совместными усилиями тайно похитили принадлежащую Е.В. крышку из нержавеющей стали весом 10 килограмм, стоимостью 50 рублей за 1 килограмм нержавеющей стали, а всего на сумму 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и Б. с места преступления скрылись. После этого ФИО2 и Б. похищенную крышку из нержавеющей стали в тот же день продали неизвестной женщине за 300 рублей, а вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое вместе употребили.

В результате согласованных умышленных преступных действий ФИО2 и Б. потерпевшему Е.В. причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

2) 22 июля 2019 года в дневное времяФИО1 и лицо в отношении которого уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением СО МО МВД России «Муромский» от 29.09.2019г. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее Б.), находясь в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, расположенном вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: г.Муром, Привокзальная площадь имени Н.Ф. Гастелло, д.5, достоверно зная, что на территории предприятия по адресу: <...> хранятся радиаторы отопления, договорились через незапертые ворота пройти на вышеуказанную территорию, откуда совместными усилиями намеревались похитить хранящийся на данной территории радиатор отопления. При этом ФИО1 и Б. зная, что радиатор отопления имеет большие габариты и большой вес, договорились, что поднимут его с земли общими усилиями, взявшись за края радиатора отопления, и совместно вынесут его с территории предприятия. ФИО1 и Б. договорились, похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и совместно употребить его, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение радиатора отопления с территории предприятия по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умысла 22 июля 2019 года примерно в 14 часов 56 минут ФИО1 и Б., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертые ворота прошли на территорию предприятия по адресу: <...>. Продолжая свои преступные согласованные действия, ФИО1 и Б. подошли к зданию, расположенному на вышеуказанной территории, возле которого на земле лежали радиаторы отопления. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и Б., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений общими усилиями, взявшись за противоположенные края, подняли с земли радиатор отопления, с которым с места преступления скрылись. Тем самым ФИО1, вступив в преступный сговор с Б., с вышеуказанной территории, расположенной по адресу: <...>, совместными усилиями тайно похитили принадлежащий Е.В. радиатор отопления стоимостью 3000 рублей. После этого ФИО1 и Б. похищенный радиатор отопления в тот же день продали неизвестной им женщине за 500 рублей, а вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое вместе употребили.

Продолжая свои преступные действия, 22 июля 2019 года примерно в 15 часов 00 минутФИО1 и Б., находясь у территории предприятия по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что на территории предприятия по адресу: <...> хранятся радиаторы отопления, договорились через незапертые ворота пройти на вышеуказанную территорию, откуда совместными усилиями намеревались похитить хранящийся на данной территории радиатор отопления. При этом ФИО1 и Б. зная, что радиатор отопления имеет большие габариты и большой вес, договорились, что поднимут его с земли общими усилиями, взявшись за края радиатора отопления, и совместно вынесут его с территории предприятия. ФИО1 и Б. договорились похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и совместно употребить его, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение радиатора отопления с территории предприятия по адресу: <...>.

Во исполнение своего преступного умысла 22 июля 2019 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 и Б., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, через незапертые ворота прошли на территорию предприятия по адресу: <...>. Продолжая свои преступные согласованные действия, ФИО1 и Б. подошли к зданию, расположенному на вышеуказанной территории, возле которого на земле лежал радиатор отопления. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и Б., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений общими усилиями, взявшись за противоположенные края, подняли с земли радиатор отопления, с которым с места преступления намеревались скрыться. Тем самым ФИО1, вступив в преступный сговор с Б., с вышеуказанной территории, расположенной по адресу: <...>, совместными усилиями, тайно похитили, принадлежащий Е.В. радиатор отопления стоимостью 3000 рублей, который намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратить. на приобретение спиртного и совместно его употребить. Однако ФИО1 и Б. довести свои согласованные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 22 июля 2019 года в 15 часов 01 минуту были застигнуты работником предприятия Е.В. на вышеуказанной территории вместе с похищенным радиатором отопления, в связи с чем похищенное имущество они оставили на территории предприятия, скрывшись с места преступления.

Таким образом, в результате согласованных умышленных преступных действий ФИО1 и Б. потерпевшему Е.В. причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей и мог быть причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ФИО2 вину признала полностью и показала, что в конце июля 2019 года во время распития спиртных напитков в заброшенном вагончике у железнодорожного вокзала совместно с ФИО3, последний предложил им проникнуть на территорию предприятия по ул.Куйбышева г.Мурома, где ранее видел изделия из металла. ФИО1 идти отказался, а она на предложение А.А. согласилась. Вечером они с А.А. подошли к территории предприятия, которое расположено на ул.Куйбышева г.Мурома и огорожено бетонным забором. В бетонном заборе имеются металлические ворота, которые были открыты, в связи с чем они беспрепятственно вошли на территорию предприятия, где на тот момент никого не было. Они прошли к зданию, возле которого на земле лежали регистры отопления и другие изделия из металла. Поскольку регистры были тяжелые, они решили похитить крышку из нержавеющей стали, которая лежала на баке, стоявшем недалеко от регистров. Она сняла крышку с бака, которая весила примерно 10 килограмм, и передала ее ФИО4 незапертые ворота они прошли с крышкой от бака на улицу и намеревались идти в пункт приема металла, но, не доходя до пункта приема металла, на ул.Нижегородская г.Мурома у сарая увидели женщину, которой продали крышку за 300 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на приобретение спиртного и закуски (т.1 л.д.120-122).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО2 прав обвиняемой, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам допроса каких-либо замечаний, и ходатайств ни ФИО2, ни её защитником заявлено не было. Оснований не доверять указанным выше показаниям обвиняемой у суда не имеется.

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО2 от 23 июля 2019 года следует, что 21 июля 2019 года она совместно с А.А. с территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, похитили крышку бака, которую впоследствии продали незнакомой женщине за 300 рублей (т.1 л.д.18-19).

Давая оценку протоколу явки с повинной, суд считает, что данный протокол соответствуют требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, в том числе, право пользоваться помощью адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе данного процессуального действия, то есть ФИО2 была обеспечена возможность реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, в связи с чем суд считает их также допустимыми доказательствами и наряду с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования, кладет в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал полностью и показал, что в один из дней конца июля 2019 года он с ФИО5 находились в вагончике в состоянии алкогольного опьянения. У них закончилось спиртное, а денежных средств не было, тогда А.А. предложил проникнуть на территорию предприятия на ул.Куйбышева г.Мурома, откуда похитить регистр отопления, который он видел в момент, когда он ранее с ФИО6 похищал крышку от бака. Он согласился на предложение А.А., и они вышли из вагончика. Подойдя к территории предприятия, примерно в 50 метрах от забора ФИО6 отказалась совершать вместе с ними хищение регистра отопления. Он с ФИО4 открытые ворота прошли на территорию предприятия, где возле административного здания на земле лежали два регистра отопления белого и розового цвета. Они с А.А. решили похитить регистр отопления, который лежал сверху, подошли к нему с двух противоположенных сторон, взялись за его края вынесли с территории предприятия и спрятали данный регистр в кусты, где их ожидала ФИО6. Передохнув несколько минут, они решили вернуться и похитить еще один регистр, чтобы сдать его в пункт приема металла и выручить больше денежных средств. Он согласился на предложение А.А.. ФИО6 осталась ждать их у кустов, а они вновь пошли на территорию предприятия, взявшись за разные края регистра отопления, подняли его, намеревались похитить, понесли в сторону ворот, но возле ворот их остановил мужчина. Они испугались, что он сейчас вызовет полицию, поэтому положили у ворот на землю регистр отопления и ушли. Ранее похищенный регистр отопления отнесли в пункт приема металла на ул.Нижегородская г.Мурома, где сдали его примерно за 500 рублей (т.1 л.д.113-115).

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам допроса каких-либо замечаний, и ходатайств ни ФИО1, ни его защитником заявлено не было. Оснований не доверять указанным выше показаниям обвиняемого у суда не имеется.

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО1 от 23 июля 2019 года следует, что 22 июля 2019 года он совместно с А.А. с территории предприятия, расположенного по адресу: <...>, похитили регистр отопления, который впоследствии сдали в пункт приема лома цветных металлов за 500 рублей (т.1 л.д.21-22).

Давая оценку протоколу явки с повинной, суд считает, что данный протокол соответствуют требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, в том числе, право пользоваться помощью адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц, а также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколе данного процессуального действия, то есть ФИО1 была обеспечена возможность реализации этих прав.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше процессуальным документам у суда не имеется, в связи с чем суд считает их также допустимыми доказательствами и наряду с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО1 их вина в совершении преступлений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, на территории по адресу: <...>, строит минипивзавод. Территория организации огорожена бетонным забором с металлическими воротами, но на время проведения ремонтных работ ворота в течение дня открыты. На территории хранились принадлежащие ему предметы, которые планировалось использовать в строительстве и в производстве, в том числе металлические регистры отопления, металлический бак объемом примерно в 100 литров. Данное имущество лежало на асфальте с правой стороны от административного здания. 23 июля 2019 года в утреннее время он пришел на работу и обнаружил, что с территории организации пропало принадлежащее ему имущество, а именно: регистр отопления розового цвета стоимостью 3 000 рублей, крышка для бака из нержавеющей стали, весом примерно 10 килограмм, стоимостью 500 рублей. От водителя Ж. ему стало известно, что 22 июля 2019 года примерно в 15 часов он находился в административном здании, когда увидел в окно, как по территории идут двое ему ранее не знакомых мужчин и несут регистр отопления белого цвета. Он выбежал на улицу, потребовал вернуть регистр. Мужчины положили регистр отопления на землю, и через ворота ушли. Проверив видеозаписи с камер видеонаблюдения за 21 и 22 июля 2019 года, он обнаружил, что 21 июня 2019 года примерно в 20 часов на территорию организации через незапертые ворота вошли мужчина и женщина, прошли к административному зданию. При этом женщина сняла с бака крышку, положила ее на землю, после чего ее взял мужчина, и они вдвоем покинули территорию; в 14 часов 55 минут 22 июля 2019 года через незапертые ворота на территорию организации вошли двое ему ранее неизвестных мужчин, при этом один из них был запечатлен на видеозаписи от 21 июля 2019 года, который совместно с женщиной похитил крышку от бака. Данные мужчины взяли руками за противоположенные края регистра отопления розового цвета и вынесли его за территорию организации через ворота, через 5 минут вернулись, с земли за края подняли регистр отопления белого цвета и понесли его к воротам. В это время из здания вышел Ж., подошел к мужчинам и прогнал тех с территории организации, при этом они оставили регистр отопления на земле и ушли. О произошедшем он сообщил в полицию и написал заявление. СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 21 и 22 июля 2019 года был изъят сотрудниками полиции. Хищением крышки ему причинен ущерб на сумму 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А., а также свидетели С.А. и Д.С., полицейские ОРППСп МО МВД России «Муромский», показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 23 июля 2019 года к ним обратился Е.В., который пояснил, что 21 и 22 июля 2019 года неизвестные ему граждане похитили с территории предприятия, находящегося по адресу: <...>, принадлежащие ему регистр отопления и крышку из нержавеющей стали. Е.В. им показал записи с камер видеонаблюдения от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года, на которых были запечатлены моменты хищения регистра отопления и крышки из нержавеющей стали. При просмотре данных видеозаписей, ими было установлено, что хищение совершали ранее им известные ФИО2, ФИО3, которые неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения у Е.В. был изъят. Также ими осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО6, ФИО7, А.А.. Последние 23 июля 2019 года были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции ФИО6, ФИО7 и А.А. собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения написали явки с повинной (т.1 л.д. 55-57, 61-62).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В заявлении, с которым Е.В. обратился в МО МВД России «Муромский», он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 июля по 22 июля 2019 года совершили хищение принадлежащего ему регистра отопления, крышки от бака, а также которые пытались похитить принадлежащий ему регистр отопления (т.1 л.д.11).

Из рапорта полицейского ОРППСп МО МВД России «Муромский» С.А. следует, что 23 июля 2019 года, патрулируя маршрут ПА 6715 совместно с П.А. и Д.С., к ним обратился Е.В. с заявлением о хищении с территории предприятия принадлежащего ему имущества. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения имущества причастны ФИО2, ФИО3, которые в тот же день в 13 часов были задержаны на ул.Эксплуатационная г.Мурома и доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.17)

Актом изъятия от 23 июля 2019 года у Е.В. был изъят СД-диск с видеозаписями от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 29).

Протоколом выемки у С.А. изъят СД-диск с видеозаписями от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2019 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Хрипачевой А.А. произведен осмотр диска с фрагментом видеозаписи, изъятой у Е.В., на которой видно, как 21 июля 2019 года в 19 часов 59 минут 55 секунд на территорию предприятия проходят мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в робу черного цвета, волосы черные длинные, имеется борода черного цвета и женщина среднего роста, среднего телосложения, одетая в спортивную кофту на молнии голубого цвета, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета. Волосы светлые по плечи, на голове одета кепка. При просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи зафиксированы А.А. и ФИО2 Далее на видеозаписи ФИО5 подходят к зданию, расположенному на территории предприятия, А.А. у здания рассматривал регистры отопления. ФИО2 в 20 часов 00 минут 22 секунды подошла к металлическому бочку, с которого сняла крышку и передала ее А.А. После этого А.А. и ФИО2 еще некоторое время осматривали территорию предприятия, после чего в 20 часов 01 минуту 45 секунд с территории предприятия ушли, при этом неся с собой похищенную крышку от бака (т.1 л.д.89-97). Постановлением следователя от 25 сентября 2019 года CD-диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года зафиксирована обстановка на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена бетонным забором, имеются металлические ворота, каких-либо повреждений не имеют. На территории данного предприятия у административного здания отсутствуют регистр отопления, также обнаружен бак из нержавеющий стали, у которого отсутствует крышка. Осмотр зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.13-15).

Согласно справке ООО «Реалити Плюс» стоимость 1 кг. нержавеющей стали составляет 50 рублей, 10 кг. соответственно - 500 рублей (т.1 л.д. 36).

Из записи акта о смерти (номер) следует, что А.А., (дата) года рождения умер 30 июля 2019 года от (данные изъяты), в связи с чем в отношении него постановлением СО МО МВД России «Муромский» от 29.09.2019г. уголовное преследование было прекращено постановлением от на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.124, т.2 л.д.1-5).

Виновность ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.В. показал, что является индивидуальным предпринимателем, на территории по адресу: <...>, строит (данные изъяты). Территория организации огорожена бетонным забором с металлическими воротами, но на время проведения ремонтных работ ворота в течение дня открыты. На территории хранились принадлежащие ему предметы, которые планировалось использовать в строительстве и в производстве, в том числе металлические регистры отопления, металлический бак объемом примерно в 100 литров. Данное имущество лежало на асфальте с правой стороны от административного здания. 23 июля 2019 года в утреннее время он пришел на работу и обнаружил, что с территории организации пропало принадлежащее ему имущество, а именно: регистр отопления розового цвета стоимостью 3 000 рублей, крышка для бака из нержавеющей стали, весом примерно 10 килограмм, стоимостью 500 рублей. От водителя Ж. ему стало известно, что 22 июля 2019 года примерно в 15 часов он находился в административном здании, когда увидел в окно, как по территории идут двое ему ранее незнакомых мужчин и несут регистр отопления белого цвета. Он выбежал на улицу, потребовал вернуть регистр. Мужчины положили регистр отопления на землю, и через ворота ушли. Проверив видеозаписи с камер видеонаблюдения за 21 и 22 июля 2019 года, он обнаружил, что 21 июня 2019 года примерно в 20 часов на территорию организации через незапертые ворота вошли мужчина и женщина, прошли к административному зданию. При этом женщина сняла с бака крышку, положила ее на землю, после чего ее взял мужчина, и они вдвоем покинули территорию; в 14 часов 55 минут 22 июля 2019 года через незапертые ворота на территорию организации вошли двое ему ранее неизвестных мужчин, при этом один из них был запечатлен на видеозаписи от 21 июля 2019 года, который совместно с женщиной похитил крышку от бака. Данные мужчины взяли руками за противоположенные края регистра отопления розового цвета и вынесли его за территорию организации через ворота, через 5 минут вернулись, с земли за края подняли регистр отопления белого цвета и понесли его к воротам. В это время из здания вышел Ж., подошел к мужчинам и прогнал тех с территории организации, при этом они оставили регистр отопления на земле и ушли. О произошедшем он сообщил в полицию и написал заявление. СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 21 и 22 июля 2019 года был изъят сотрудниками полиции. Хищением первого регистра ему причинен ущерб в сумме 3000 рублей, и мог быть причинен ущерб на сумму 3000 рублей, если бы ФИО3 удалось бы похитить второй регистр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А., а также свидетели С.А. и Д.С., полицейские ОРППСп МО МВД России «Муромский», показания которых оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 23 июля 2019 года к ним обратился Е.В., который пояснил, что 21 и 22 июля 2019 года неизвестные ему граждане похитили с территории предприятия, находящегося по адресу: <...>, принадлежащие ему регистр отопления и крышку из нержавеющей стали. Е.В. им показал записи с камер видеонаблюдения от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года, на которых были запечатлены моменты хищения регистра отопления и крышки из нержавеющей стали. При просмотре данных видеозаписей ими было установлено, что хищение совершали ранее им известные ФИО2, ФИО3, которые неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности. СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения у Е.В. был изъят. Также ими осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО6, ФИО7, А.А.. Последние 23 июля 2019 года были задержаны и доставлены в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции ФИО6, ФИО7 и А.А. собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения написали явки с повинной (т.1 л.д. 55-57, 61-62).

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В заявлении, с которым Е.В. обратился в МО МВД России «Муромский», он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 июля по 22 июля 2019 года совершили хищение принадлежащего ему регистра отопления, крышки от бака, а также которые пытались похитить принадлежащий ему регистр отопления (т.1 л.д.11).

Из рапорта полицейского ОРППСп МО МВД России «Муромский» С.А. следует, что 23 июля 2019 года, патрулируя маршрут ПА 6715 совместно с П.А. и ФИО8, к ним обратился Е.В. с заявлением о хищении с территории предприятия принадлежащего ему имущества. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что к совершению хищения имущества причастны ФИО2, ФИО3, которые в тот же день в 13 часов были задержаны на ул.Эксплуатационная г.Мурома и доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.17).

Актом изъятия от 23 июля 2019 года у Е.В. был изъят СД-диск с видеозаписями от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 29).

Протоколом выемки у С.А. изъят СД-диск с видеозаписями от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории предприятия по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59-60).

Протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2019 года с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Хрипачевой А.А. произведен осмотр диска с фрагментом видеозаписи, изъятой у Е.В., на которой видно, как 22 июля 2019 года в 14 часов 55 минут 58 секунд на территорию предприятия проходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в футболку черного цвета, со вставками красного и белого цвета, шорты черного цвета, кроссовки черного цвета, подходит к зданию, где на земле лежит регистр отопления. Вышеуказанный мужчина стоит возле регистра и машет рукой в сторону ворот. В 14 часов 56 минут 18 секунд на территории появился мужчина, среднего телосложения, среднего роста, одетый в робу черного цвета, волосы черные длинные, имеется борода черного цвета. Вышеуказанные мужчины в 14 часов 56 минут 28 секунд общими усилиями взялись за края регистра отопления и понесли его к выходу, в 14 часов 56 минут 40 секунд мужчины с территории ушли вместе с регистром отопления. В 15 часов 00 минут 35 секунд на территорию предприятия вновь проходят эти же мужчины. В 15 часов 01 минуту 20 секунд мужчины в руках совместными усилиями несут радиатор отопления белого цвета в сторону ворот. В 15 часов 01 минуту 28 секунд мужчины находятся у выхода с территории предприятия и несут с собой регистр отопления, в это время из помещения вышел мужчина, среднего роста, одетый в футболку черного цвета и штаны синего цвета, он подбежал к мужчинам и те бросили радиатор отопления на землю и с территории предприятия ушли. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, одетый в футболку и шорты, а также А.А. (т.1 л.д.89-97). Постановлением следователя от 25 сентября 2019 года CD-диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2019 года зафиксирована обстановка на территории предприятия, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена бетонным забором, имеются металлические ворота, каких-либо повреждений не имеют. На территории данного предприятия у административного здания отсутствуют регистр отопления, также обнаружен бак из нержавеющий стали, у которого отсутствует крышка. Осмотр зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.13-15).

Протоколом выемки у потерпевшего Е.В. изъят радиатор отопления, который впоследствии осмотрен протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и под расписку возвращен Е.В. на ответственное хранение (т.1 л.д.46, 47, 48-49,54).

Согласно справке ООО «Реалити Плюс» стоимость радиатора отопления б/у составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 34).

Из записи акта о смерти (номер) следует, что А.А., (дата) года рождения умер 30 июля 2019 года от (данные изъяты), в связи с чем в отношении него постановлением СО МО МВД России «Муромский» от 29.09.2019г. уголовное преследование было прекращено постановлением от на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.124, т.2 л.д.1-5).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, указал, что хищение радиатора отопления и покушение на хищение радиатора отопления происходило через незначительный промежуток времени, изъятие чужого имущества производилось из одного и того же источника, у одного потерпевшего, действия ФИО1 были объединены единым умыслом, следовательно, составляли в своей совокупности единое преступление. При таких обстоятельствах действия ФИО1 ошибочно квалифицированы двумя статьями и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Квалификацию действий ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ считает верной.

Суд, с учетом требований ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, анализируя позицию которого находит ее законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается материалами уголовного дела.

Переквалификация действий подсудимого ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

В основу доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, помимо приведенных в приговоре письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшего Е.В. о хищении с территории базы принадлежащих ему крышки из нержавеющей стали, радиатора отопления, показания свидетелей, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия: свидетелей П.А., С.А., Д.С., проводивших проверку по заявлению Е.В. и установивших причастность к совершению кражи и покушения на кражу ФИО2 и ФИО1, свидетеля Е.А. об обстоятельствах, при которых он обнаружил совершение хищения радиатора отопления ФИО3 Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено как ФИО5 совместно похищают крышку от бака, а также как ФИО3 похищают радиатор отопления и выносят его с территории предприятия, затем возвращаются, берут второй радиатор отопления и в этот момент их застает на месте происшествия Е.А.

Суд считает необходимым положить показания указанных выше потерпевшего и свидетелей в основу приговора, поскольку их показания не содержат противоречий, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности кого-либо из перечисленных лиц в оговоре подсудимых.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетелей С.А., Д.С., Е.А. (в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ), и суд принял их во внимание как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они соответствует требованиям ст.ст.190, 166 УПК РФ, содержат удостоверенные подписями свидетелей сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, а также о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Свидетели лично знакомились с протоколами допросов, удостоверили их своими подписями, не принося никаких замечаний.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний самих подсудимых следует, что сговор на хищение чужого имущества имел место до начала действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего. Об этом также свидетельствует и последующий совместный, согласованный характер их действий по хищению имущества, которые были направлены на достижение общего преступного результата.

Действия подсудимого ФИО1 непосредственно направленные на совершение преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены Е.А.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, характер и степень фактического участия в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО1, в том числе, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом « (данные изъяты).», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденной. Иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления подсудимой и не предупредит совершение ею новых преступлений.

При определении размера удержаний из заработной платы суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроена, однако является трудоспособным лицом, лиц на иждивении не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО2 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 судим, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Ввиду совершения ФИО1 неоконченного преступления суд назначает ему наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Так как преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствует.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка (номер) г.Мурома и Муромского района от 9 октября 2019 года, которым ему назначено условное осуждение, то оснований для решения вопроса об отмене или сохранении ему условного осуждения или назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не имеется, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года с камер видеонаблюдения, расположенных на территории предприятия по адресу: <...>, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при настоящем уголовном деле; радиатор отопления, выданный на хранение потерпевшему Е.В., в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Серпуховитиной О.Р. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 5 550 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка (номер) г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хрипачевой А.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 5 550 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями от 21 июля 2019 года и 22 июля 2019 года с камер видеонаблюдения, расположенных на территории предприятия по адресу: <...>, хранить при настоящем уголовном деле; радиатор отопления оставить потерпевшему Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Р. Араблинская