Приговор № 1-218/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-218/2023

Дело № 1-218/2023

УИД 26 RS0012-01-2023-002835-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 26 декабря 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И., помощнике судьи Орлянской Е.А.

с участием: государственных обвинителей –помощника прокурора города Ессентуки Мильковой М.С., помощника прокурора города Ессентуки Титова А.Н.,

потерпевшего/гражданского истца Р.Л.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Аносовой А.И., представившей удостоверение *** от *** и ордер № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в городе ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

*** приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей (штраф не погашен, сумма задолженности – ***);

*** приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки СК мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на *** месяцев (не отбытый срок наказания по состоянию на *** составляет ***);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки Ставропольского края мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Ставропольского края от ***, вступившего в законную силу ***, к наказанию в виде *** месяцев ограничения свободы, *** примерно в ***, находясь около *** края, действуя незаконно, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли Р.Л., нанес последнему не менее двух ударов открытой ладонью руки в область головы, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта *** от *** травматический ушиб мягких тканей волосистой части головы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим вреда здоровью не причинивший.

Он же, ФИО1 *** примерно в ***, находясь во дворе многоквартирного *** ***, вступил в словесный конфликт с Р.Л., который во избежание развития конфликта укрылся за двустворчатой входной дверью, ведущей в помещение офиса фото-дома, расположенного по указанному адресу. ФИО1, не желая прекращения конфликта, придя в состояние агрессии, с целью отмщения за высказанные в его адрес Р.Л. недовольства, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, действуя незаконно, умышленно, с целью повреждения чужого имущества: а именно, двустворчатой входной двери, выполненной из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетом, принадлежащей Р.Л., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, нанес не менее двух ударов кулаком руки и одного удара ногой по вышеуказанной двустворчатой входной двери, выполненной из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетом площадью ***.м и общей площадью двери *** кв.м. Согласно заключению товароведческой экспертизы *** от *** к дальнейшей эксплуатации дверь не пригодна, ее функциональное предназначение утрачено. Таким образом, ФИО1 причинил своими умышленными действиями Р.Л. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый/гражданский ответчик К.А. признал себя виновным в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что согласен с суммой причиненного потерпевшему ущерба в размере *** рублей.

Защитник Аносова А.И. полностью поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Также уточнил стоимость похищенного у потерпевшего ФИО2 имущества, указав, что его стоимость составляет *** рублей.

Потерпевший/гражданский истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда, гражданский иск поддерживает, ущерб не возмещен.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 по всем эпизодам понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений относящихся к категории небольшой тяжести, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил стоимость похищенного у потерпевшего Р.Л. имущества, указав, что его стоимость составляет 32 000 рублей. Указанные изменения в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба (по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества) нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего.

Изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1 в части уточнения суммы причиненного материального ущерба не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния, и не ставит под сомнение квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО1, который не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он давал последовательные и признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда *** от ***.

Вместе с тем, при признании в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд не учитывает судимость, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, за преступление небольшой тяжести по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки СК мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от ***.

При назначении наказания К.А. за каждое из совершенных им преступлений, суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, является лишение свободы.

Поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым является ограничение свободы.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по ч.1 ст.167 УК РФ, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений более мягкого наказания с применением ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, назначение более мягких наказаний, альтернативного наказание или назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Данных о том, что на момент постановления приговора ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, а также с учетом требований положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Кроме того, согласно сообщению начальника филиала по г.Ессентуки ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю О.Г. от ***, отбытый срок наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки СК мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от *** в виде ограничения свободы составляет ***, к отбытию ***.

Принимая во внимание неотбытое ФИО1 наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки СК мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от ***, окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно сообщению заместителя начальника Ессентукского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю *** от *** по состоянию на *** штраф по приговору Ессентукского городского суда от *** не оплачен, остаток задолженности составляет ***. При рассмотрении настоящего дела квитанции об оплате не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, к наказанию, назначенному настоящим приговором, необходимо в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ полностью присоединить наказание в виде штрафа, не исполненного до настоящего времени по приговору Ессентукского городского суда от ***. При этом, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, при определении вида исправительного учреждения, необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением на сумму *** рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд полагает необходимым оставить его без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда, с предоставлением расчета суммы иска, необходимых документов в обоснование заявленных требований. При этом судом также принимается во внимание необходимость производства дополнительных расчетов, поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствуют размеру ущерба, указанному в обвинительном заключении.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ***) месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ***) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ***) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки СК мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от ***, полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа по приговору Ессентукского городского суда от ***, и окончательно назначить ФИО1, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на ***) месяцев, со штрафом в размере ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Р.Л. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме *** рублей - оставить без рассмотрения, признав за Р.Л. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу:

двустворчатую входную дверь, выполненная из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетом, изъятая *** в ходе выемки по адресу: ***, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Р.Л., возвратить потерпевшему Р.Л., сняв с нее обременение по ответственному хранению;

СД-диск с видеофайлом от ***, изъятый ***, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***», хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья М.Э. Хетагурова