Апелляционное постановление № 22К-3526/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Курбатов А.Б.

дело № 22К-3526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. в защиту интересов подозреваемого К1. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 г., которым подозреваемому

К1., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 августа 2020 г.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого К1. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К1. подозревается в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Уголовное дело ** возбуждено 2 июня 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 июня 2020 г. К1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 июня 2020 г. К1. допрошен в качестве подозреваемого.

4 июня 2020 г. Кунгурским городским судом Пермского края в отношении К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. в защиту интересов подозреваемого К1. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, подзаконных нормативно-правовых актов, на практику Европейского Суда по правам человека, автор жалобы отмечает, что суд обязан был проверить наличие оснований для избрания рассматриваемой меры пресечения, а также учесть положения ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание, что К1. вину признал, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Березовского района Пермского края, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства. Защитник находит доводы следствия о необходимости избрания К1. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованными и полагает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, такой как домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому К1. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОП ** (дислокация ****) МО МВД России «Кунгурский». Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К1. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К1., подозреваемый (а в настоящее время обвиняемый) в совершении тяжкого преступления, устойчивых социальных связей не имеющий, знакомый с очевидцами преступления, проживающий с ними в одном населенном пункте, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела (объяснениям очевидцев, характеризующим данным о личности К1.) и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, аргумент жалобы о наличии у подозреваемого К1. места жительства и регистрации не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не влияет на законность рассматриваемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого К1. судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 4 июня 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)