Апелляционное постановление № 22К-2462/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-2462


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Тарасовой И.М.,

подозреваемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Осыко М.Ю. в защиту подозреваемого Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года, которым

Б., ** года рождения, уроженцу г. ****, гражданину ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 11 июня 2020 года.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого Б. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. подозревается в неправомерном завладении около 23-40 часов 11 ноября 2019 года возле дома № ** по ул. **** г. Перми автомобилем марки /марка/, г/н **, принадлежащим П., без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

5 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

4 декабря 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, избрана мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 января 2020 года ФИО1 был объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, дознание возобновлено.

16 апреля 2020 года срок дознания был продлен по 11 июня 2020 года.

Дознаватель Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Осыко М.Ю. в защиту подозреваемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с 17 марта 2020 года Б. находился на интенсивном лечении в психиатрической больнице. Отмечает, что на 23 апреля 2020 года назначено проведение в отношении Б. судебно-психиатрической экспертизы, что указывает на необходимость обеспечения подозреваемому таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в стационаре медицинской организации. Обращает внимание на пояснения Б. в судебном заседании, согласно которым, от органа дознания он не скрывался и скрываться не намерен, его неявка на следственное действие обусловлена уважительными причинами и состоянием здоровья, с января по март 2020 года он работал за городом, перед задержанием проживал в медицинском стационаре, на территории г. Перми может проживать у своей матери. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении подозреваемого Б. соблюден.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Б. в инкриминируемом деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Б. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел сведения о личности подозреваемого, не имеющего постоянного места жительства, а также то, что Б. скрылся от дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск, указал, что органу дознания необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы подозреваемому, а также указал иные мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, а также наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они объективно подтверждаются представленными материалами.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Б., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу интересам правосудия.

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения судьей аргументирована.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б.

Вопреки доводам жалобы адвоката о возможности проживания подозреваемого по месту жительства его матери, К., как следует из обжалуемого постановления и протокола допроса свидетеля К., Б. не может проживать по указанному адресу в связи с отсутствием условий.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции находит несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление судьи в отношении Б. является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2020 года в отношении подозреваемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осыко М.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -