Апелляционное постановление № 22К-3146/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Александрова В.И.

Дело № 22К-3146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шаврина А.М. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2020 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в незаконных приобретении и хранении 15 мая 2020 года наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

15 мая 2020 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2020 года, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шаврин А.М., ставя вопрос об отмене судебного решения и избрании М. более мягкой меры пресечения, указывает об отсутствии у М. оснований скрываться от следствия и суда, поскольку тот не отрицает свою причастность к преступлению, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, работает, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения. Обращает внимание, что в силу своего возраста, с учетом эпидемиологической ситуации в стране, его подзащитный в условиях следственного изолятора подвержен повышенному риску заражения. Считает вывод судьи о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, немотивированным.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый/ обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого/ обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого/обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого/обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, для его подозрения в преступлении имеются достаточные основания – протоколы допроса М. в качестве подозреваемого, обвиняемого; справка об исследовании, в соответствии с которой вещество, изъятое у М., является наркотическим средством гашишем массой 2,357 г; за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; М. зарегистрирован в Свердловской области, проживает в г. Перми без регистрации, является потребителем наркотического средства на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Вопрос об избрании М. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в разумные сроки; кроме того, обвиняемый проживает в <...> без соответствующего документального оформления факта своего проживания, документов, свидетельствующих о заключении договора коммерческого найма жилого помещения с собственником жилого дома, который дал свое согласие на нахождение и проживание в данном доме обвиняемого в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты не представлено.

Положительная производственная характеристика, справки о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого, возраст М. (63 года), доводы об эпидемиологической обстановке в стране, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется М.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2020 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шаврина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись