Приговор № 1-83/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.,

при секретарях Хориной С.В., Туктаровой Е.А., Суслиной А.Х.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района г. Ульяновска Пронько П.В., заместителя прокурора района Булгакова И.Г., старшего помощника прокурора Хуртина Д.А., помощников прокурора Пронькина К.А., ФИО14,

подсудимого ФИО15,

его защитника – адвоката Бондарь Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15 виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено несовершеннолетний ФИО16 и ФИО1, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, вступили в преступный сговор между собой и неустановленными лицами на совместный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории г.Ульяновска.

При этом с целью реализации единого преступного умысла ФИО16 и ФИО1, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, а также неустановленные лица распределили между собой роли, в соответствии с которыми неустановленные лица незаконно приобретали оптовые партии наркотического средства, незаконно хранили его и помещали в тайники, о месте нахождения которых сообщали ФИО16. Последний в свою очередь сообщал о месте нахождения тайников ФИО1, которая забирала наркотическое средство из тайников, незаконно хранила его при себе, помещала его в другие тайники, о месте нахождения которых сообщала ФИО16. Последний передавал полученную от ФИО1 информацию о месте нахождения тайников неустановленным лицам, которые приискивали приобретателей наркотических средств и в свою очередь сообщали им о месте нахождения тайников с наркотиками. В соответствии с договоренностью часть денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, неустановленные лица должны были переводить на используемые ФИО16 виртуальные счета, а тот – передать их часть ФИО1.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленные лица приобрели наркотическое средство <данные изъяты> химическое название <данные изъяты> массой не менее 7,926 г, то есть в крупном размере, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 6 раз помещали в тайники, расположенные, в том числе, в районе лесного массива <адрес>. Информацию о месте нахождения тайников неустановленные лица передавали ФИО16, а тот в свою очередь – ФИО1. Последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 6 раз извлекала из тайников наркотическое средство, расфасованное в стрип-пакеты, каждый из которых был упакован в сверток из фольги, хранила его при себе, после чего помещала его частями в тайники, организованные ею в Ленинском и Засвияжском районе г. Ульяновска. После чего сведения о месте нахождения организованных ею тайников передавала ФИО16, а тот – неустановленным лицам. Последние приискивали приобретателей наркотических средств и сообщали им сведения о месте нахождения тайников.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, во исполнение совместного с ФИО16 и неустановленными лицами преступного умысла поместила по 1 стрип-пакету с наркотическим средством <данные изъяты> химическое название <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> в следующие тайники, организованные ею:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов – у основания 3 опоры металлического заграждения справа от № подъезда д.№ по <адрес> часть наркотического средства массой 0,583 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа – за трубой на лестничной площадке на 4 этаже № подъезда д.№ по <адрес> часть наркотического средства массой 0,761 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов – за трубой на лестничной площадке на 4 этаже № подъезда д.№ по <адрес> слева от квартиры № часть наркотического средства массой 0,699 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов – в трещине стены справа от 1 подъезда д.№ по <адрес> часть наркотического средства массой 0,706 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов – возле основания столба металлической конструкции справа от лавочки у подъезда № д.№ по <адрес> часть наркотического средства массой 0,721 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов – на участке местности возле трубы у подъезда № д.№ по <адрес> часть наркотического средства массой 0,744 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов – в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между 3 и 4 этажами за пластиковой трубой часть наркотического средства массой 0,795 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов – в подъезде № дома № по <адрес> на площадке 4 этажа под пластиковой трубой часть наркотического средства массой 0,797 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

9) ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часов – в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между 5 и 6 этажами за пластиковой трубой часть наркотического средства массой 0,621 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов – в подъезде № дома № по <адрес> на площадке 7 этажа за металлической трубой часть наркотического средства массой 0,650 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ;

11) ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов – в снег возле лестницы у подъезда № дома № по <адрес> часть наркотического средства массой 0,849 г, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преступный умысел ФИО16 и ФИО1, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, а также неустановленных лиц, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что сбытом наркотических средств и их употреблением не занимается. С ФИО1 знаком, вместе учились в средней школе. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого, куда примерно в 11 часов приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД по Ленинскому району. При этом о его задержании матери сообщили только в 18 часов. При себе у него находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, где были установлены приложения ВК и мессенджер ватсап. При этом приложения Телеграмм в телефоне не имелось, данное приложение было установлено кем то из сотрудников полиции, так он им сообщил пароль. В ОМВД в присутствии двух понятых сотрудником ФИО4 был проведен его – ФИО16 личный досмотр, в ходе которого сотовый телефон был изъят, однако, при данном следственном действии мать не присутствовала. Кроме того, его заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. После 20 часов в ОМВД приехали мать и бабушка, которым сотрудники полиции пояснили, что он -ФИО16 проходит по делу о сбыте наркотических средств в качестве свидетеля. Считает, что ФИО1 оговаривает его под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на занятую ФИО16 позицию, его вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере нашла свое подтверждение в представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, ФИО1 судебном заседании, поддержав свои первоначальные показания, данные ею в ходе следствия в качестве обвиняемой, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО16 предложил ей совершать закладки с веществом, название которого он ей не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ через приложение «<данные изъяты>» ФИО16 попросил ее прислать фотографию паспорта для трудоустройства, что она и сделала. ФИО16 присылал ей описание места нахождения закладки, координаты и фотографию данного места, откуда она забирала полимерный пакет, внутри которого были свертки из фольги. Данные свертки она незаметно для окружающих разложила в районе <адрес>. На следующий день ФИО16 прислал ей координаты следующей партии, свертки из которой она разложила в Засвияжском районе г. Ульяновска. Отчеты о совершенных ею закладках, описание и фотографии мест она отправляла ФИО16. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО16 она получила около 6 посылок с наркотическим средством. Она и ФИО16 для связи использовали мобильное приложение «<данные изъяты>», в котором писали друг другу сообщения, созванивались и отправляли друг другу голосовые сообщения (Том № л.д. №-№, №-№, №-№, №-№).

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимого – ФИО17 показала, что в круге общения ее сына не имеется лиц, которые могли бы оказывать на него негативное воздействие или вовлекать в антиобщественную деятельность. Охарактеризовала сына с положительной стороны, спиртные напитки, наркотические средства не употребляет, имеет многочисленные грамоты по олимпиадам. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с бабушкой сына ФИО2 после звонка оперуполномоченного прибыли в ОМВД по Ленинскому району, где подписала какие то документы, при этом, не читая их. С ее участием сотрудник полиции изъятие сотового телефона не проводил, а только показал ей переписку в телефоне сына, но ее она также не читала.

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля была допрошена бабушка подсудимого – ФИО2, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на телефон ее дочери поступил звонок о том, что внук задержан и находится в отделе полиции. Приехали они с дочерью в отдел полиции около 20.00 часов, уехали в 23.00 часа. Ее дочь – мать ФИО16 и внук подписали протокол опроса, иначе, как пояснил им сотрудник полиции, их бы не выпустили из ОМВД. При них изъятие сотового телефона у Горшунова сотрудник полиции не проводил.

Между тем, показания подсудимого, ФИО16 и ФИО2 в части личного досмотра и изъятия сотового телефона у подсудимого, суд признает недостоверными, поскольку они являются близкими родственниками последнего, опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, показал, что является оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ в чате интернет-магазина наркотических средств «<данные изъяты>» он с работниками отдела обнаружили выложенную фотографию ФИО1 с паспортом и анкетными данными последней. В чате было сообщение о том, что ФИО1, взяв оптовую партию наркотических средств, не вышла на работу и пропала с товаром магазина. С целью проверки данной информации, он совместно с оперуполномоченным ФИО4 разговаривали с ФИО1 по месту жительства последней. Она сообщила, что по ее анкетным данным в интернет-магазине работал ее знакомый ФИО16, которому она в приложении «<данные изъяты>» скинула свою фотографию с паспортом. Также ФИО1 сообщила, что она в указанном приложении зарегистрирована под никнеймом «<данные изъяты>», а ФИО16 – «<данные изъяты>». ФИО16 от имени ФИО1 контактировал с куратором и иными представителями магазина, а сообщения последних переправлял ФИО1. После установления места нахождения ФИО16 последний был доставлен в ОМВД по Ленинскому району, где в присутствии законного представителя ФИО16 – его матери и понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра данного телефона были установлены адреса возможных закладок наркотических средств, которые осматривались сотрудниками полиции. В ходе осмотров по некоторым адресам были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами. В присутствии матери ФИО16 показал, что не употребляет наркотические средства, однако, в автомобиле по пути в отдел во время беседы говорил об обратном. Дополнил, что никаких действий с телефоном ФИО16 он не совершал, какие-либо программы на него не устанавливал (Том № л.д. №-№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 дал в целом аналогичные показания. Дополнил, что в ходе личного досмотра ФИО16 у последнего был изъят сотовый телефон, где имелась переписка с интернет-магазином «<данные изъяты>». Данное следственное действие проводилось в присутствии матери и бабушки подсудимого, а также двух понятых.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку ранее они подсудимого не знали, оснований считать, что они оговаривают ФИО16 либо заинтересованы в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО16 и изъятия у него сотового телефона в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО5, показавший, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО16, который проводился в присутствии мамы последнего и второго понятого. В ходе личного досмотра ФИО16 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснив, что данный телефон и находящаяся в нем сим-карта принадлежат ему и он им пользовался. Телефон был упакован и опечатан. Также ФИО16 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, однако он оказался (Том № л.д. №-№).

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из протокола личного досмотра ФИО16. Так, из протокола следует, что досмотр несовершеннолетнего проводился в присутствии двух понятых и законного представителя, что, вопреки доводам подсудимого и защиты, подтверждено подписями участвовавших при досмотре лиц, в том числе матери ФИО16. В ходе досмотра ФИО16 добровольно выдан сотовый телефон «<данные изъяты>», который упакован и опечатан (Том № л.д. №-№).

Данный телефон был осмотрен в ходе следствия, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, при этом в нем обнаружено приложение «<данные изъяты>», которое привязано к абонентскому номеру, которым пользовался подсудимый. В приложении имеется переписка между ФИО1, использующей никнейм «<данные изъяты>», и ФИО16, использующим никнейм «<данные изъяты>». Данная переписка содержит сведения о местах закладок с наркотическими средствами с описанием и фотографиями мест. Также в телефоне имеется переписка по поводу незаконного сбыта наркотических средств между ФИО16, действующим от имени ФИО1, и иными неустановленными лицами, использующими различные никнеймы (Том № л.д. №-№).

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра подсудимого. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные проверочные действия проведены уполномоченным на то лицом, в рамках проверки сообщения о преступлении, в присутствии двух понятых, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, о чем имеются записи в протоколе. Понятые и законный представитель удостоверили факт и содержание данного действия своими подписями, от участвующих лиц каких-либо заявлений по окончании досмотра не поступало, в том числе заявлений о нарушении порядка проведения личного досмотра и изъятия предметов. При этом ФИО16 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также право добровольной выдачи запрещенных к хранению вещей и предметов.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства, которые ущемляли бы права ФИО16 и тем самым делали бы невозможным использование результатов личного досмотра при производстве по уголовному делу, не установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является дознавателем ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии двух понятых проводились осмотры мест возможных закладок на территории Ленинского района г. Ульяновска, в ходе которых у № подъезда д.№ по <адрес> и у № подъезда д.№ по <адрес> были обнаружены и изъяты свертки из фольги, внутри которых были стрип-пакеты с порошкообразным веществом (Том № л.д. №-№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила факт своего участия, а также участия еще одного мужчины в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия. С ее участием проведено более 10 осмотров мест происшествия. В ходе осмотров у № подъезда д.№ по <адрес> и у № подъезда д.№ по <адрес> были обнаружены и изъяты свертки из фольги (Том № л.д. №-№).

Показания вышеуказанных свидетелей не только стабильны, непротиворечивы и согласуются между собой, но и объективно подтверждены данными осмотров места происшествия. Так, из протоколов усматривается, что в трещине стены справа от № подъезда д.№ по <адрес>, а также возле основания столба металлической конструкции справа от лавочки у подъезда № д.№ по <адрес> были обнаружены и изъяты свертки из фольги, внутри которых находились стрип-пакеты с порошкообразным веществом (Том № л.д. №-№, №-№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтверждая свои показания на следствии, суду показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя им проводились осмотры места происшествия, адреса и конкретное описание данных мест были указаны в поручении. При осмотре в подъезде № дома № по <адрес> на площадке № этажа за металлической трубой; в снегу возле лестницы у подъезда № дома № по <адрес> им были обнаружены и изъяты свертки из фольги. Весь ход осмотров им фиксировался с помощью технических средств – фотофиксация (Том № л.д. №-№).

Объективно показания указанного свидетеля подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которым в подъезде № дома № по <адрес> на площадке № этажа за металлической трубой, а также в снегу возле лестницы у подъезда № дома № по <адрес> обнаружены и изъяты свертки из фольги, внутри которых находятся стрип-пакеты с порошкообразным веществом. К протоколам приложены фотографии, на которых зафиксированы места обнаружения закладок (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО9 как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия, показал, что им с участием двух понятых проводились осмотры мест возможных закладок на территории Ленинского района г. Ульяновска. В ходе осмотров у № подъезда д.№ по <адрес>, на лестничной площадке на № этаже № подъезда д.№ по <адрес>, на лестничной площадке № этажа № подъезда д.№ по <адрес> были обнаружены и изъяты свертки из фольги, внутри которых были стрип-пакеты с порошкообразным веществом (том № л.д. №-№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил факт своего участия, а также участия еще и девушки в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия. В ходе осмотров у № подъезда д.№ по <адрес>, на лестничной площадке на № этаже № подъезда д.№ по <адрес>, на лестничной площадке № этажа № подъезда д.№ по <адрес> были обнаружены и изъяты свертки из фольги (Том № л.д. №-№).

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с данными осмотров места происшествия. Так, из протоколов усматривается, что у основания 3 опоры металлического заграждения справа от № подъезда д.№ по <адрес>; за трубой на лестничной площадке на № этаже № подъезда д.№ по <адрес>; за трубой на лестничной площадке на № этаже № подъезда д.№ по <адрес> слева от квартиры № были обнаружены и изъяты свертки из фольги, внутри которых находились стрип-пакеты с порошкообразным веществом (Том № л.д. №-№, №-№, №-№).

В ходе осмотров мест происшествия, о чем свидетельствуют протоколы данного следственного действия, на участке местности возле трубы у подъезда № д.№ по <адрес> ; в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между № и № этажами за пластиковой трубой; в подъезде 1 дома № по <адрес> на площадке 4 этажа под пластиковой трубой; в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между № № этажами за пластиковой трубой обнаружены и изъяты свертки из фольги, внутри которых находятся стрип-пакеты с порошкообразным веществом. К протоколам приложены фотографии, на которых зафиксированы места обнаружения закладок (Том № л.д. №-№ №-№, №-№, №-№)

Изымавшиеся в ходе осмотров вышеназванных участков местности вещества направлялись на экспертные исследования. Согласно справкам об исследовании и заключениям физико-химических экспертиз, все изъятые вещества являются наркотическим средством <данные изъяты> химическое название <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> следующей массой: изъятое у основания 3 опоры металлического заграждения справа от № подъезда д.№ по <адрес> – 0,583 г; за трубой на лестничной площадке на № этаже № подъезда д.№ по <адрес> – 0,761 г; за трубой на лестничной площадке на № этаже № подъезда д.№ по <адрес> слева от квартиры № – 0,699 г; в трещине стены справа от № подъезда д.№ по <адрес> – 0,706 г; возле основания столба металлической конструкции справа от лавочки у подъезда № д.№ по <адрес> – 0,721 г; на участке местности возле трубы у подъезда № д.№ по <адрес> – 0,744 г; в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между № и № этажами за пластиковой трубой – 0,795 г; в подъезде № дома № по <адрес> на площадке № этажа под пластиковой трубой -0,797 г; в подъезде № дома № по <адрес> на лестничной площадке между № и № этажами за пластиковой трубой – 0,621 г; в подъезде № дома № по <адрес> на площадке № этажа за металлической трубой – 0,650 г; в снегу возле лестницы у подъезда № дома № по <адрес> – 0,849 г. Кроме того, наркотические средства были осмотрены в ходе следствия.

Экспертные исследования по делу назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, и оснований считать их недопустимыми в качестве доказательств не имеется. Выводы проведенных по делу экспертиз сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными и квалифицированными экспертами. Кроме того, заключения судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного следствия показала, что знакома с ФИО1 и ФИО16, находились в общей компании. Голос ФИО16 ей знаком, она часто его слышала и запомнила манеру речи и тембр. На прослушанных аудиозаписях в приложении «<данные изъяты>» с мобильного телефона, изъятого у ФИО16, она опознала голос ФИО16. В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что не может с уверенностью утверждать, что на записях голос принадлежит именно ФИО16 (Том № л.д. 60-№).

При осмотре детализации абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, установлено, что в момент совершения закладок с наркотическим средством она находилась вблизи станций, расположенных рядом с местами обнаружения и изъятия наркотических средств. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно созванивалась с номером, находившимся в пользовании у ФИО16, а также отправляла СМС сообщения (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что им в присутствии законного представителя ФИО16 проводился опрос последнего, в ходе которого ФИО16 давал объяснения добровольно, без принуждения (Том № л.д. №-№).

Признавая ФИО16 виновным, суд берет за основу показания свидетелей обвинения, поскольку они полностью подтверждаются исследованными по делу доказательствами, в частности, фактами обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе осмотров места происшествия, а также сведениями, имеющимися в переписке подсудимого с ФИО1 и неустановленных лиц. При проведении изъятия сотового телефона, наркотических средств суд не усматривает каких-либо нарушений, которые позволяли бы считать данные действия незаконными. После изъятия веществ, они были упакованы и поступили на исследование в упаковках, описание которых совпадает с описанием в протоколах осмотра мест происшествия.

Каких-либо объективных сведений о том, что в сотовый телефон Горшунова сотрудниками полиции было закачено приложение «<данные изъяты>» с имеющейся перепиской, в деле не имеется.

Анализ вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого о непричастности его к сбыту наркотических средств.

Не усматривается судом и оснований считать, что действия оперативных сотрудников являются провокацией незаконного сбыта подсудимым наркотических средств. Судом установлено наличие предварительной договоренности между ФИО16, ФИО1 и неустановленными лицами на сбыт наркотических средств, а также согласие Горшунова на незаконное распространение наркотиков. При этом судом также установлено отсутствие со стороны сотрудников полиции каких-либо попыток вручить подсудимому наркотики или иные предметы в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

То обстоятельство, что по делу не была проведена фоноскопическая экспертиза по определению голоса на аудиозаписях, предоставленных свидетелям, а также дактилоскопическая экспертиза по установлению принадлежности следов пальцев рук на свертках с наркотическим средством, техническая экспертиза, не свидетельствует о нарушении органом следствия норм УПК РФ, а также о невиновности ФИО16, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что переписку с интернет магазином вело лицо женского пола, что говорит о непричастности ФИО16 к инкриминируемому преступлению, достоверными признаны быть не могут, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО16 от имени ФИО1 контактировал с куратором и иными представителями магазина, а сообщения последних переправлял ФИО1.

Вопреки доводам защиты, предварительное следствие проведено полно, объективно и всесторонне. Обвинительное заключение содержит описание инкриминируемого ФИО16 преступного деяния, в нем приведены время, место, способ, обстоятельства совершения преступления. Хотя органом следствия и не проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО16, сотрудниками полиции было проведен личный досмотр ФИО16 и изъятие сотового телефона. В ходе осмотра данного телефона установлена переписка ФИО16 с представителя магазина, установлены адреса мест закладок наркотического средства, в ходе осмотра которых последние были обнаружены и изъяты.

Доводы защиты о том, что протоколы осмотра сотового телефона нельзя считать доказательством вины ФИО16 в инкриминируемом преступлении, поскольку они имеют существенные противоречия в описании предмета осмотра, не совпадают с описанием, указанным в протоколе личного досмотра, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух понятых был проведен осмотр сотового телефона, изъятого у ФИО16 в ходе личного досмотра. Цвет, описание, IMEI сотового телефона и иные характеристики отражены им в протоколе осмотра предметов.

В судебном заседании обозревалось вещественное доказательство по делу, а именно сотовый телефон марки <данные изъяты>. Подсудимый суду показал, что точно не уверен его это телефон или нет, однако, на имеющихся в галерее телефона фотографиях опознал себя. Кроме того, в записной книжке телефона записан номер его матери. Вопреки доводам защиты, данных о том, что фотографии и номера телефонов были закачены кем-то посторонним, а не ФИО16, материалы не содержат.

Имеющиеся расхождения по цвету сотового телефона в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает существенными, объясняя субъективным восприятием человека.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО16 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что фактическими обстоятельствами происшедшего бесспорно установлен факт того, что ФИО16 и ФИО1, а также неустановленные лица заранее до момента начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совместном совершении, распределив между собой преступные роли, но при этом их действия были совместными, согласованными и направленными на достижение единого для них преступного результата – распространение наркотических средств и получение за это материальной выгоды. Так, ФИО16 вступил в сговор с ФИО1 и распространителями наркотических средств, деятельность осуществлял, желая получить материальную выгоду. Неустановленные лица приобретали оптовые партии наркотического средства, незаконно хранили его и помещали в тайники, о месте нахождения которых сообщали ФИО16, о чем последний сообщал ФИО1. При этом ФИО1 забирала наркотическое средство из тайников, незаконно хранила его при себе, помещала его в другие тайники, о месте нахождения которых сообщала ФИО16. Последний передавал неустановленным лицам полученную от ФИО1 информацию о месте нахождения тайников с закладками для конечных потребителей наркотических средств. Их совместные и согласованные действия были направлены на достижение единого для них преступного результата. Все это, по мнению суда, свидетельствует об умысле именно на сбыт наркотических средств.

Однако, суд считает, что в действиях ФИО16 имеется неоконченный состав преступления, поскольку тот факт, что спустя длительное время после осуществления закладок, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, свидетельствует о том, что информация о месте нахождения закладок до конечных потребителей наркотических средств доведена не была. Следовательно, умысел ФИО16 и иных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого добровольного отказа от совершения преступления, поскольку он выполнили часть объективной стороны настоящего преступления, добровольного сообщения ФИО16 о совершенном им преступлении последним сделано не было, наркотические средства были изъяты в ходе осмотров мест происшествия в результате оперативно-розыскных мероприятий, при указанных обстоятельствах, дальнейшей реальной возможности распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению подсудимый не имел.

Суд, исследовав заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признает ФИО16 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Так, из заключения следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Уровень его развития соответствует нормам его возрастного периода. Синдромом зависимости к наркотическим средствам и алкоголю не страдает (Том № л.д. №-№).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц.

Изучением личности ФИО16 установлено, что он по месту жительства, учебы, работы характеризуется положительно, живет в неполной семье, воспитывает его только мама. Отношения в семье доброжелательные, мать интересуется успеваемостью и посещаемостью сына. Как следует из справки-характеристики, ФИО16 проживает в 4-х комнатной квартире с матерью, бабушкой и дедушкой. Из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что у подростка имеются условия для занятий и отдыха. На учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Работал <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (Том № л.д. №,№,№,№,№,№,№,№,№).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бабушка ФИО16 – ФИО2, которая охарактеризовала внука с положительной стороны, рос он и воспитывался в благополучной семье, увлекался музыкой, периодически ездил с выступлениями по домам престарелым, имеет положительный круг общения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО16, суд признает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние его здоровья и его близких лиц, тот факт, что воспитывался в неполной семье, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, награждение многочисленными дипломами, грамотами, благодарностями, тот факт, что трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, по делу не установлено.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, дающими суду право на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначении наказания Горшунову ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, его роль, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельств его совершения, суд, несмотря на положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО16 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также освобождения ФИО16 от уголовной ответственности и наказания. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч. 6.1. ст. 88 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО16, хоть и достигшим на момент вынесения настоящего приговора восемнадцати лет, но совершившим особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО15 оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 2 СD-R диска хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 11 стрип-пакетов с наркотическим средством, хранящиеся в СУ СК РФ по Ульяновской области, хранить до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова