Приговор № 1-128/2019 1-4/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-4/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 24 января 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Южского района Ивановской области Габалини Я.Э., Бекетова И.А., Иваненко М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 279 от 26 февраля 2003 года и ордер № 127836 от 26 декабря 2019 года,

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, разведённого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:

- 10.08.2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Южского судебного района) по ч.1 ст. 160 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 01 ноября 2017 года наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 10 декабря 2018 года заключён под стражу для следования в колонию-поселение под конвоем. Освобождён 29 декабря 2018 года из СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области;

- 17.10.2019 года Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 05.09.2019 года, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 11 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 03.10.2018года до 06 часов 00 минут 04.10.2018года, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа в подъезд № <адрес>, вошел в указанный подъезд, и обнаружив там велосипед марки «RACER 26-201», который был пристегнут металлическим противоугонным тросом к перилам, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в указанный период времени, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес>, при помощи неустановленного предмета перекусил трос, при помощи которого велосипед марки «RACER 26-201» принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был пристегнут к перилам, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда несовершеннолетней Потерпевший №2 и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «RACER 26-201» стоимостью 5125 рублей.

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив несовершеннолетней Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб на общую сумму 5125 рублей.

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 04.09.2019 года до 16 часов 00 минут 05.09.2019года, точные дата и время не установлены, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому по адресу: <адрес>, убедившись, что в доме отсутствуют проживающие в нем лица, используя физическую силу и подручные неустановленные предметы, путем «отжатия» одной из «дужки», на которой держался навесной замок от входной двери указанного дома, освободил себе проход в чужое жилище тем самым, совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, приискал и тайно похитил из морозильной камеры холодильника расположенного в помещении кухни, принадлежащее Потерпевший №1 замороженное мясо говядины в количестве 4 кг, стоимостью по 390 рублей за 1 килограмм, всего общей стоимостью 1560 рублей.

Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою личную собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный вред на общую сумму 1560 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. Суду пояснил, что точную дату и число не помнит, но это было в октябре 2018 года, он, находясь в состоянии опьянения, пошел поискать что можно украсть чтобы затем продать и купить спиртное. Проходя мимо дома по <адрес> увидел открытую в подъезд дома дверь и находящийся там велосипед салатового цвета и решил его похитить. Имеющимися при себе кусачками перекусил трос, которым велосипед был прикреплен к перилам, вывел велосипед из подъезда и поехал на нем в лесной массив около <адрес>. Проехав примерно 50 метров, решил спрятать велосипед, а потом, когда его перестанут искать, продать. Придя через 2-3 недели, велосипеда он не обнаружил, решил, что его забрали грибники. Преступление совершил, потому что был в алкогольном опьянении.

В связи с расхождениями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого. Согласно протоколу допроса от 10.10.2019 года ФИО1 показал, что в начале октября 2018 года, точную дату не помнит, в ночное время он вышел из дома, чтобы похитить какое-нибудь имущество, так как не имел денег на жизнь. С собой у него были кусачки с красными пластиковыми рукоятками. Проходя мимо дома по <адрес> зашел в подъезд дома, где увидел велосипед салатового цвета, который был пристегнут металлическим тросом к перилам лестницы. С помощью кусачек он перекусил трос, вывез велосипед на улицу и поехал на нем в свой дом. Подъехав к дому, испугался, что его могут увидеть соседи и о краже узнают в полиции, решил спрятать велосипед в лесу неподалеку от дома. Он проехал по дороге Южа- Палех, до газораспределительной станции, повернул направо и, пройдя по лесу примерно 40-50 метров, обнаружил яму, в которой спрятал велосипед. Вернувшись примерно через 3-4 недели к месту, где спрятал велосипед, его не обнаружил и решил, что его нашли грибники или другие лица, заходившие в лес ( т.1 л.д. 118-121).

После оглашения данных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что возможно, некоторые детали забыл.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что обратившись 03.10.2019 года к ст. оперуполномоченному ОУР МО МВД РФ «Южский», он сообщил о совершенном им хищении велосипеда из подъезда дома по <адрес> (т. 1 л.д.103-104).

Относительно хищения мяса, суду пояснил, что был пьян, когда это было и во сколько не помнит, но не оспаривает, что это было во вменяемый ему период времени, он находился дома по адресу: <адрес>, знал, что в <адрес> никто не живет, пошел к данному дому. Найденной железякой оторвал «дужку», на которой висел навесной замок и вошел в квартиру. В холодильнике обнаружил мясо, которое было в нескольких пакетах, взял с собой столько, сколько смог унести, завернув его в куртку. В квартире он пробыл не более 10 минут. Придя домой, поставил мясо вариться, которое потом он вместе с друзьями съел. <данные изъяты> мясо не ел, так как ушел домой. Сколько всего было съедено мяса, не знает. В содеянном раскаивается, преступление совершил в связи с тем, что был в алкогольном опьянении.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

- показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 от 10.10.2018года, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым около трех лет назад ее отец ФИО3 №1 подарил ей скоростной спортивный велосипед марки «RACER», рама велосипеда салатового цвета. Сиденье справа порвано. 03.10.2018 около 13 часов она на данном велосипеде поехала в гости к бабушке- ФИО10 Погостив у бабушки, она около 18 часов на велосипеде вернулась домой. Подъехав к дому по месту жительства: <адрес>, она завезла велосипед в свой подъезд №4, после чего прислонила его к перилам на лестничной площадке первого этажа и пристегнула противоугонным тросом. На следующий день утром ей от мамы стало известно, что велосипед в подъезде отсутствует (т.1, л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ее бывший супруг ФИО11 около 2 лет назад подарил их дочери ФИО11 скоростной спортивный велосипед марки «RACER», рама велосипеда салатового цвета. Велосипедом пользовалась только ее дочь. Данный велосипед был у них похищен из подъезда дома. Дверь подъезда запирается на домофон, вход в подъезд ограничен, но бывает, что домофон не работает. Точную дату не помнит, но ей позвонила соседка ФИО4 и сообщила, что на сайте «В Контакте» выставлен их велосипед. Она позвонила в полицию, потом ей вернули их велосипед. С оценкой эксперта согласна, ущерб для ее семьи незначительный.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные в ходе дознания. Так, согласно протоколу допроса от 10.10.2018года свидетель ФИО12 показала, что примерно около 3-лет назад ее бывший супруг ФИО3 №1 подарил дочери Потерпевший №2 велосипед марки «RACER», рама велосипеда салатового цвета с 20 скоростями. 3.10.2018 года примерно в 18 часов она встретилась около подъезда дома с дочерью, дочь была на велосипеде. Дочь завела велосипед в подъезд и пристегнула противоугонным тросом к перилам. Сами они ушли домой и в этот день из квартиры не выходили. На следующий день около 6-00 часов она пошла гулять с собакой и увидела, что велосипед отсутствует. (т.1. л.д. 54);

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 19.10.2018года следует, что 4.10.2018 года ею было написано заявление в полицию о хищении принадлежащего дочери велосипеда. 15.10.2018 года ей от дочери стало известно, что на сайте «В Контакте» кто-то выставил фото ранее похищенного у них велосипеда. Она связалась с лицом, разместившим объявление и ей сказали, что велосипед был обнаружен в лесном массиве. После этого, она позвонила в полицию. Ей известно, что велосипед был изъят и она опознала велосипед дочери по характерным признакам (цвету рамы, по порванному сидению (т.1. л.д. 65);

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 02.11.2018года следует, ФИО12 согласна с оценкой велосипеда в размере 5 125 рублей (т.1. л.д. 77).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 их полностью подтвердила, пояснив, что возможно некоторые детали забыла. Также подтвердив, что причиненный ущерб не является для их семьи значительным.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, показавшей, что дату и время она не помнит, она пошла в лес и увидела лежащий в яме от вырванного дерева велосипед. Около велосипеда никого не было, он был весь в грязи, она стала кричать, но никто не отзывался. Прождав несколько минут, она привезла велосипед домой и сказала дочери, что нашла велосипед в лесу. Дочь на компьютере разместила объявление. Потом велосипед забрали полицейские. Все это было в августе этого года, но точно пояснить затрудняется.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 данные в ходе дознания 15.10.2018 года, из которых следует, что 15.10.2018 года находясь в лесу, в районе газораспределительной станции, расположенной на выезде из г. Южа в направлении п. Палех в яме она обнаружила велосипед с рамой ярко зеленого цвета. Не дождавшись, что кто-то придет за велосипедом, с целью поиска владельца велосипеда она забрала его с собой. Её дочь ФИО3 №2 сфотографировала велосипед и поместила его фотографию в социальной сети «В Контакте», в группе «Услышано Южа» с целью поиска хозяина. На объявление откликнулась девочка-подросток с мамой, с их слов ей стало известно, что велосипед был ранее у них похищен (т.1. л.д. 55);

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №3 их полностью подтвердила, показав, что некоторые моменты забыла.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, которая пояснила, что в августе 2019 года, точное время она не помнит, ей позвонила мама, которая была в лесу и сказала, что на повороте дороги с правой стороны, в корнях упавшего дерева нашла велосипед. Когда она вернулась с работы домой, увидела, что мать привезла найденный велосипед домой. Она его сфотографировала и в этот же день разместила объявления на сайтах «В Контакте» и «Услышано Южа». Ей позвонили мама с девочкой, сообщив, что узнали свой велосипед. Затем приехали сотрудники полиции и забрали велосипед.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные в ходе дознания 15.10.2018 года, согласно которым 15.10.2018 года ее мать- ФИО3 №3 пошла в лес за грибами. Примерно в 13-00 мать позвонила и сообщила, что нашла в лесу велосипед, который прикатила домой. Велосипед с рамой салатового цвета, скоростной. Велосипед находился в хорошем состоянии. Со слов ее мамы, велосипед она обнаружила в лесном массиве в районе газораспределительной станции, расположенной на выезде из г. Южа в направлении п. Палех. С целью розыска владельца велосипеда, она сфотографировала его и выложила фото в социальной сети «В Контакте», в группе «Услышано Южа». Спустя некоторое время на объявление откликнулась девочка-подросток с матерью, которые сообщили, что данный велосипед был у них похищен несколько дней назад(т.1, л.д. 56);

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №2 их полностью подтвердила, показав, что некоторые моменты, в том числе, дату, забыла.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 от 01.11.2018года, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым около трех лет назад он приобрел для дочери скоростной велосипед марки «RACER» с рамой ярко зеленого цвета, точную модель назвать не может. Велосипед приобретал в магазине в г. Южа по цене около 13 000 рублей. На настоящий момент у него сохранилось лишь руководство по эксплуатации на данный велосипед. Товарный и кассовый чек не сохранились (т.1, л.д. 67);

По факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется <адрес> В данной квартире никто не живет, но квартира пригодна для проживания и оборудована всем необходимым. 5.09.2019 года после 14-00-14-30, точно сказать не может, она пошла в квартиру, чтобы списать показания счетчика. Подойдя к квартире, увидела, что дверь открыта, на кухне на полу разбросаны продукты питания, в том числе мясо, которое она хранила в морозилке. Дверь в холодильник была открыта. Разбросанное мясо было еще замороженным, еще не оттаяло. Она вызвала полицию и сообщила мужу. Квартиру осматривали, снимали отпечатки пальцев. Когда стала убирать мясо обратно в холодильник, обнаружила, что часть мяса отсутствует. Когда приехали полицейские, она с ними пошла в дом к ФИО1 и там обнаружила свое мясо, которое лежало в тазике. Мясо узнала, так как она его раскладывает по пакетам и подписывает. Мясо она покупала в магазине «Фермер» по 400 рублей за килограмм. Всего пропало около 4-х килограммов. После покупки мяса, она его разделает на порции, примерно по 0,4 кг. и подписывает. ФИО1 знает давно, как соседа, он в ее доме никогда не был. Исковые требования к ФИО1 не поддерживает, так как прощает его.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно протоколу допроса от 11.10.2019 года потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. Постоянно в этой квартире она не проживает, но приходит проверять несколько раз в неделю. В квартире в холодильнике она хранит продукты питания. Примерно в августе 2019 года она отнесла в холодильник расфасованное в целлофановые пакеты примерно по 0,4 кг. мясо. Подписанное мясо, которое у нее хранится, она фасует в целлофановые пакеты с вложенными в них бумажками. Всего было 15 пакетов с мясом говядины. Покупала она говядину по 390 рублей за кг. 04.09.2019 года около 14 часов 00 минут, она последний раз заходила в дом по адресу: <адрес>. В доме все находилось на своих местах. В холодильнике все продукты также лежали на своих местах, в том числе 6 кг говядины, расфасованное по целлофановым пакетам с бирками. 05.09.2019 года около 16 часов 00 минут придя к дому, увидела, что навесной замок от входной двери поврежден и входная дверь открыта настежь. Пройдя в кухню, увидела разбросанные на полу продукты питания, которые ранее находились в самом холодильнике. На полу также валялись куски говядины, упакованные ею в целлофановые пакеты. Куски мяса были полностью в замороженном состоянии. Она позвонила мужу, и тот вызвал полицию. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия и изъяли, по ее мнению, отпечатки пальцев. Она также обратила внимание, что в доме напротив, (дом ФИО8 А) также открыта входная дверь. О данном факте она сообщила сотрудникам полиции, и они пошли проверять. Когда она убирала мясо обратно в холодильник, то обнаружила, что не хватает значительного объема мяса. Через некоторое время она вышла на улицу из дома увидела, и как ФИО1 сажают в дежурный автомобиль полиции. ФИО1 проживает по соседству неподалеку. Она поняла, что ФИО1 проник в её дом и в дом ФИО8. Она направилась к дому ФИО1, который проживает на <адрес>. Данного человека она может охарактеризовать с отрицательный стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в доме у ФИО1 отключены газ и свет за неуплату. В доме ФИО1 постоянно собираются его «собутыльники». Подойдя к дому ФИО1, на крыльце она увидела тазик, в котором лежали ее куски говядины. Она это сразу поняла, потому что увидела на данных кусках свои бирки, которые она собственноручно писала. Всего было 6 кусков. Когда она стала укладывать все фасованные куски мяса, то не досчиталась 4 кусков мяса, т.е. 1,6 кг. Поэтому пропавшее мясо весом в 1,6 кг она оценивает на сумму 624 рубля. Всего ФИО1 из дома было похищено 4 кг мяса на сумму 1560 рублей, из которых 6 кусков, весом 2,4 кг она смогла вернуть, обнаружив у него дома (т.1, л.д. 167-173);

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их полностью подтвердила.

- показаниями свидетеля ФИО3 №4 от 10.10.2019 года, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что она с 2018 года проживает в доме ФИО1 по адресу: <адрес>. 05.09.2019 года она находилась у ФИО1 также в доме были ФИО5, ФИО6 и сам ФИО1, они все вместе выпивали. Затем она ушла к своей крестной - Тамаре Михайловне, у которой пробыла примерно два часа. Когда возвратилась в дом ФИО1, обнаружила различные предметы, которых раньше у них не было в доме, а именно: кастрюли, различную посуду. В комнате появился телевизор, которого также не было ранее в доме. ФИО7 спал на кровати. Она разбудила ФИО1 и спросила, откуда у них в доме все эти вещи. ФИО1 ответил, что «это не ее дело». В доме в этот момент никого кроме ФИО1 и ее не было. Также она обнаружила на кухне включенную электрическую плитку, на которой варилось мясо в глубокой сковороде. Она также спросила у ФИО1, откуда в доме мясо и кто его поставил варить. ФИО1 снова ответил ей, что «это не ее дело». Также ФИО1 показал рукой в район кухни и сказал, что там лежит еще мясо. Она посмотрела и увидела мороженое мясо, упакованное в целлофановые пакеты. Данного мяса у них никогда не было в доме. Сколько было кусков мяса, она в настоящее время вспомнить не может, потому что была тогда в состоянии алкогольного опьянения и всех подробностей не помнит. Потом в дом пришли сотрудники полиции, ФИО1 стал показывать на вещи, которые находились в доме, которые как она поняла, он украл. Далее ФИО1 посадили в служебный автомобиль и увезли в полицию. Похищенные ФИО1 предметы забрали сотрудники полиции. Куда делось похищенное мясо, она не видела. Все происходящее она помнит смутно, потому, что была в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 185-188);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5 от 11.10.2019 года, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым, у его жены в собственности имеется частный дом по адресу: <адрес>. Ему известно в холодильник по данному адресу жена положила на хранение большое количество говядины. Все мясо было в фасованном виде, в целлофановых пакетах. Пакеты были подписанные. Всего было 6 кг фасованного мяса говядины. Каждый пакет был по 0,4 кг, всего было 15 пакетов с мясом говядины. Перед упаковкой, куски жена взвешивает, поэтому точный вес каждого куска мяса говядины был по 0,4 кг. Данное мясо они покупали в июне 2019 в магазине «Фермер» в <адрес>. Покупали они целиковый кусок. 05.09.2019 около 16 часов 00 минут жена сообщила, что их дом по адресу <адрес> обокрали. Подойдя к дому, он увидел, что замок от входной двери поврежден. В коридоре дома на входе все находилось на своих местах. Далее они зашли вдвоем из коридора в помещение кухни. На полу кухни были разбросаны продукты питания, которые ранее находились в самом холодильнике. На полу также валялись куски говядины, упакованные в целлофановые пакеты. Куски мяса были полностью в замороженном состоянии. Он сразу же вызвал полицию. Они с женой обратили внимание, что в доме напротив (<адрес>) также открыта входная дверь. Они позвонили хозяину квартиры ФИО8. В дальнейшем со слов жены, он узнал, что она ходила в дом к ФИО1 и там обнаружила их мясо говядины, фасованное в целлофановые пакеты. Она также сказала, что части мяса так и не хватает, а именно у них из холодильника, не считая того, что жена нашла у ФИО1 в доме, пропало 4 пакета мяса весом на 1,6 кг. 09.09.2019года жена написала заявление по факту проникновения в дом и при этом почему-то не указала, что у них было похищено мясо (т.1, л.д. 189-193);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6 от 18.10.2019года, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.09.2019 года он был в гостях у ФИО1 Кроме него там были <данные изъяты>. Они все вместе распивали спиртные напитки. Сколько точно по времени он находился у ФИО1, он вспомнить не может, потому что выпил немного лишнего и потерял счет времени. Пока он находился в доме у ФИО1, то ФИО1, кажется, три раза выходил куда-то на улицу. Первый раз, когда ФИО1 вернулся в дом, то он принес два пакета с какими-то кастрюлями и кухонными принадлежностями. После этого ФИО1 снова выходил на улицу. Во второй раз ФИО1 принес в дом телевизор. Он поинтересовался у ФИО1, откуда все эти вещи. ФИО1 ему ответил, что «это не его дело». Через какое-то время ФИО1 снова отправился на улицу. Как ему показалось, ФИО1 не было долгое время, более часа. Он успел немного поспать. Когда ФИО1 вернулся, то с собой принес узелок, сделанной из куртки, в котором лежали куски мороженого мяса, которые были упакованы в целлофановые пакеты, на данных кусках мяса были какие-то бирки. Сколько точно было кусков, он также не помнит. Кажется, ФИО9 стала варить мясо и картошку, они все вместе поели. Пробыл он у ФИО1 примерно до 16 часов вечера. ФИО3 №7 к тому времени из дома ФИО1 уже ушел. Примерно в это же время к дому ФИО1 подъехал автомобиль полиции. Также в автомобиль сотрудники полиции поместили, как он понял, все похищенное ФИО1 имущество. Не помнит, забрали ли сотрудники полиции из дома ФИО1 похищенное мясо (т.1, л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7 от 21.10.2019года, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.09.2019 в утреннее время, он пришел в гости к ФИО1, чтобы совместно распить спиртного. Когда он пришел к ФИО1 домой, то там уже находились ФИО9 и ФИО6. Они все вместе стали распивать спиртные напитки у ФИО1 в доме. Все присутствующие выпили приличное количество алкоголя, и он в том числе, поэтому наверняка сказать, кто из присутствующих выходил и возвращался домой к ФИО1, он не может, потому что точно не помнит. Точно помнит, что пока он находился у ФИО1 дома, то он немного поспал. Когда он проснулся, то в доме никого не было, и решил идти домой, но на <адрес>, и они предложили ему выпить еще немного спиртного. Также <данные изъяты> ему сказал, что у ФИО13 есть куски мороженого мяса, которое они сейчас сварят и поедят. Со слов <данные изъяты> ему также стало известно, что данное мясо ФИО1 вместе с кастрюлями и телевизором откуда-то принес. Откуда ФИО1 все это принес, ему не известно. Он отказался от их предложения выпить еще спиртного и есть мясо, поэтому ушел домой. Проснувшись, он вновь пошел к дому ФИО1, но там была полиция (т.1, л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8 с согласия сторон оглашенными в судебном заседании от 26.10.2019 года, согласно которым, она является ИП «Киселева» с 2018 года, занимается торговлей, в том числе продажей мяса. Организацией продажи она занимается по адресу: <адрес> - магазин «Фермер». Цена на мясо говядины не менялась в течение всего года. Потерпевший №1 ей лично не знакома, поэтому утверждать, когда покупала эта женщина у нее продукцию, она не может. Потерпевший №1 могла у нее купить целиковый кусок говядины на 6 кг. Лопатка на протяжении всего 2019 года стоила 390 рублей за 1 кг (т.1. л.д. 206-209);

Вина ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ:

По факту хищения велосипеда Потерпевший №2

- заявлением ФИО12 от 04.10.2018 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи, принадлежащего ей велосипеда марки «RACER» салатового цвета, который находился в подъезде № <адрес> в период времени с 03.10.2018года 18 часов 00 минут по 6 часов 00 минут 04.10.18года (т.1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.10.2018года, согласно которому был осмотрен <адрес> подъезд №, расположенный по <адрес>, где со слов заявителя ФИО12, прикрепленный металлическим прутом к перилам, находился велосипед марки «RACER» салатового цвета, спортивный. При визуальном осмотре придомовой территории «каких-либо следов, предметов обнаружено не было (т.1, л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.10.2018года, согласно которому был осмотрен участок лесного массива, расположенный справа от проезжей части автодороги Южа-Палех, примерно в 50 метрах от автодороги вглубь лесного массива. На осматриваемом участке местности имеется древовидная и травянистая растительность. ФИО3 ФИО3 №3 указала на яму, образованную корнями вырванного из почвы дерева, в которой она обнаружила велосипед (т.1, л.д. 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 17.10.2019года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на четвертый подъезд <адрес> и пояснил, что в октябре 2018 года в данном подъезде он совершил хищение велосипеда, который в дальнейшем спрятал в лесу. Указал на лесной массив справа от газораспределительной станции <адрес> где спрятал похищенный им велосипед, пояснив, что указать точное место не может. Вину в совершении хищения велосипеда полностью признает, в содеянном раскаивается. Похищенный велосипед он хотел продать, а на эти деньги купить спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 122-129);

- протоколом выемки от 15.10.2018года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 был изъят велосипед марки «RACER» с рамой зеленого цвета (т.1, л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.10.2018года, согласно которому велосипед с дамской рамой серо-зеленого цвета был осмотрен (т. 1, л.д. 60-63);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.10.2018года, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: велосипед марки «RACER» с рамой зеленого цвета, который в дальнейшем возвращен законному представителю потерпевшей ФИО12 (т.1, л.д. 64,66);

-протоколом выемки от 01.11.2018года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №1 изъято руководство по эксплуатации на похищенный велосипед марки «RACER» (т.1, л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 01.11.2018 года, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда спортивного «Racer» (т.1,л.д. 71-74);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 01.11.2018года, согласно которому признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: руководство по эксплуатации на похищенный велосипед марки «RACER»(т.1, л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от 16.10.2018года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества (велосипед Racer 26-201) по состоянию на дату оценки 03.10.2018 составляет 5 125 рублей (т.1, л.д. 85-93).

По факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1

- заявлениями Потерпевший №1 от 09.09.2019 года и 09.10.2019года, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, в период с 14 часов 00 минут 04.09.2019 до 16 часов 00 минут 05.09.2019 и похитил 4 кг мяса говядины (т.1, л.д.133, 132);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 года с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>. При визуальном осмотре и опылении дактилоскопическим порошком темного и светлого цвета на стенке кухонного обеденного стола обнаружены следы участка ладони, которые перекопированы на один отрезок липкой ленты(т.1, л.д. 138-141);

- протоколом выемки от 14.10.2019года, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята дактилокарта на имя ФИО1(т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 14.10.2019года, согласно которому, была осмотрена дактилокарта на имя ФИО1 (т.1, л.д. 219-221);

- заключением эксперта № от 19.10.2019года, согласно которому на отрезке липкой ленты, имеется один след ладони руки, пригодный для идентификации личности. След ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты, оставлен ФИО1 03.01.1967 г.р.(т.1, л.д. 226-230);

- заключением эксперта № от 20.10.2019года, согласно которому на наружных поверхностях корпуса, дужки и в районе скважины для ключа замка, следов от воздействия посторонним предметом, указывающих на воздействия постороннего предмета не обнаружено. Замок технически исправен (т.1, л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.10.2019года, согласно которому, был осмотрен бумажный конверт с отрезком липкой ленты со следами рук. В бумажном конверте имеется отрезок липкой ленты, на котором имеется папиллярный узор, опыленный порошком темного цвета (т.1, л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26.10.2019, согласно которому, был осмотрен бумажный конверт с замком и ключом (т.1, л.д. 246-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2019года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела: бумажный конверт с отрезком липкой ленты, бумажный конверт с замком и ключом, дактилокарта на имя ФИО1(т.1, л.д. 251);

-прайс –листом стоимости мяса говядины по категории на 2019 год, согласно которому 1кг. лопатки в 2019 году стоил 390 рублей (т.1 л.д. 210).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы и последовательны, в целом подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, причин и оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий.

Имевшиеся неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Козловой и ФИО3 №3 устранены судом путем оглашения показаний, данных указанными лицами ранее и подтвержденных ими после оглашения в полном объеме и на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей <данные изъяты>, относительно присутствия какого- либо из перечисленных лиц в квартире, когда ФИО1 приносил мясо и иные вещи, суд считает несущественными, учитывая, что данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого могли путать некоторые события. Данное состояние указанных свидетелей, по мнению суда, могло повлиять на воспринимаемые и впоследствии воспроизводимые ими сведения об имевших место событиях.

Вместе с тем данные неточности не могут опорочить показания данных свидетелей в целом, поскольку все перечисленные свидетели подтверждали, что мясо принес, именно ФИО1 Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

У суда отсутствуют основания сомневаться в имеющихся в деле экспертных заключениях, поскольку перед проведением экспертиз экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает, что показания свидетелей и потерпевших получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст. ст. 42, 56, 187 – 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Как установлено в ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что поскольку законным представителем потерпевшей Потерпевший №2 ФИО12 сообщено, что причиненный ущерб не является для потерпевших значительным, в связи с чем действия подсудимого по данному составу преступления подлежит квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, государственным обвинителем уточнен способ проникновения ФИО1 в квартиру потерпевшей Потерпевший №1, а именно - путем повреждения запорного устройства («отжатия» одной из «дужки», на которой держался навесной замок), то есть именно тем способом, на который указано подсудимым. Данный способ проникновения ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 в совокупности с показаниями подсудимого подтвержден заключением эксперта № от 20.10.2019года, согласно которому на наружных поверхностях корпуса, дужки и в районе скважины для ключа замка, следов от воздействия посторонним предметом, указывающих на воздействия постороннего предмета, не обнаружено. Замок технически исправен.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части предложенной квалификации действий подсудимого по факту хищения имущества несовершеннолетней ФИО17 по приведенным им основаниям.

Также суд считает необходимым уточнить указанный в обвинительном заключении способ проникновения ФИО1 в квартиру Потерпевший №1- путем повреждения запорного устройства, «отжатия» одной из «дужки», на которой держался навесной замок, поскольку данное обстоятельство бесспорно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Суд отмечает, что изменение обвинения подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО1 по факту хищения велосипеда суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Противоправные действия по обращению в свою собственность велосипеда совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу. При этом в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 проникал незаконно, с целью совершения кражи, против воли собственника. Какого-либо права (в том числе и предполагаемого) находиться в указанной квартире подсудимый не имел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

ФИО1 на момент совершения указанных преступлений имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести (т.2 л.д. 32-34, 23-24).

ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.10), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 9), снят с воинского учёта в связи с достижением предельного возраста (т.2 л.д.20).

ФИО1 ранее состоял на учёте в ФКУ УИИ в связи с осуждением к обязательным работам, но в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, данный вид наказания был заменён на лишение свободы (т.2 л.д. 13,14), в ОГКУ «Палехский межрайонный центр занятости населения» в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (т.2 л.д. 19).

ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Южский» характеризуется следующим образом: проживает один, постоянного заработка не имеет, склонен к злоупотреблению спиртным, ведёт антиобщественный образ жизни, общается с лицами ранее судимыми. Склонен к совершению правонарушений и преступлений (т.2 л.д. 11). В характеристике заместителя главы администрации Южского муниципального района Ивановской области отмечено, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало (т.2 л.д.12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия ранее неизвестных обстоятельств совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, явилось причиной совершения преступлений. При этом судом учитываются как данные характеристики, так и то, что указанное обстоятельство не отрицалось самим подсудимым. Таким образом, учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением и способствовало совершению им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что в результате совершённых преступлений тяжких последствий не наступило, похищенный велосипед возвращен потерпевшей, часть похищенного мяса также возвращено потерпевшей Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, семейное и материальное положение ФИО1, судья приход к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ и считает, что такое наказание будет являться справедливым, отвечающим требованиям закона и целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом тяжести содеянного, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для назначения другого наказания, не связанного с лишением свободы в отношении ФИО1 по данному составу преступления, суд не усматривает, учитывая, что он преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость, собственной семьёй не обременён, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд считает, что такой вид наказания, как лишение свободы, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении него по факту хищения имущества Потерпевший №1 ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст.53.1 УК РФ, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, введённой Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, будучи судимым, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Палехского районного суда Ивановской области от 17.10.2019 года, наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО1 судом назначено в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

От гражданского иска потерпевшая Потерпевший №1 отказалась, просила прекратить производство по нему и принять ее отказ от заявленных исковых требований, указав, что прощает его ФИО1

Данный отказ от иска является основанием для прекращения производства по заявленному гражданскому иску.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на похищенный велосипед марки «RACER» возвратить свидетелю ФИО3 №1, конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2019 года, бумажный конверт с замком и ключом, дактилокарта на имя ФИО1 подлежат хранению при материалах уголовного дела.

О взыскании процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, применив положения п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Палехского районного суда Ивановской области от 17 октября 2019 года окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 24 января 2020 года, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 17.10.2019 года, с 05.09.2019 года по 23.01.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2020 года до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу через ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с её отказом от гражданского иска.

Вещественные доказательства:

– велосипед оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2 и ее законного представителя ФИО14.

- руководство по эксплуатации на похищенный велосипед марки «RACER» возвратить свидетелю ФИО3 №1;

- конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2019 года, бумажный конверт с замком и ключом, дактилокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в том же порядке и срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.Н. Беляева