Приговор № 1-480/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-480/2018

Дело № 1-480/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 22 октября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> М. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: М. <адрес>, ул. М., <адрес>, образование <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суть преступного деяния, установленного судом.

«ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, она - ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 9 по ул. М. в <адрес> М. <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, подошла к лежащему на диване в указанной квартире ФИО2 и имеющимся у нее при себе ножом, умышленно нанесла один удар в область полового члена ФИО2, тем самым применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, от полученного повреждения ФИО2 согнулся и сел на диван, а она -ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений, имеющимся у нее при себе вышеуказанным ножом, умышленно нанесла один удар в спину ФИО2, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО2 два удара ножом. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов совместно с ФИО2 распивали спиртное. В период с 13 часов до 16 часов ФИО2 нанес ей 2 удара в область правого плеча. После чего она пошла на кухню, взяла нож и хотела напугать ФИО2 После чего прошла в комнату, где находился ФИО2, что он делал, не помнит, подошла к нему, сняла с него трусы левой рукой, взяла его половой член, и стала резать ножом половой член. ФИО2 схватился руками за область паха, стал кричать от боли, в какой-то момент она нанесла ему удар в область спины слева под лопатку. После причинения телесных повреждений какой-либо помощи ФИО2 не оказывала так как не знала, что делать. Затем вызвала скорую, и его госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 41-47, 80-82, 174-175).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания не явившихся потерпевшего и свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по рекомендациям знакомых приехал к ФИО1, чтобы снять комнату в ее квартире, по адресу: М. <адрес>, ул. М., <адрес>, с указного времени они стали сожительствовать. Периодически, когда распивали спиртные напитки, между ними происходили конфликты и драки. С 03 июня до ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, находясь в квартире в состоянии алкогольного опьянения, в один из моментов, когда он находился рядом с ФИО1, сидя на диване, то в шутку прикусил ей левое ухо зубами, но видимо не рассчитал сил, она дернулась от испуга и в этот момент он откусил ей часть левого уха. Как именно это произошло, точно не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В больницу ФИО1 не обращалась. После этого все дни продолжали выпивать спиртное, в это время между ними неприязненных отношений не было. ФИО1 никаких претензий по поводу откусанного уха не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО1 распивали спиртное на улице, затем примерно в 14 часов пришли в квартиру, и он включил кондиционер и лег спать. На нем были одеты трусы и футболка. Он лег спать и не опасался никаких действий со стороны ФИО1, примерно через час он проснулся от жуткой боли в паху, при этом в области полового члена было сильное кровотечение. ФИО1 сидела на корточках на диване, на котором лежал он, при этом в руках у нее находился кухонный нож, он оттолкнул руку ФИО1 в сторону и сел на край дивана, согнувшись при этом и схватившись обоими руками в область паха, пытаясь остановить кровотечение. В какой-то момент он повернулся в сторону ФИО1 и увидел, как она имеющимся у нее в руках ножом наносит ему удар в левую часть спины в область лопатки. После этого ФИО1 выдернула нож из раны, что происходило дальше, не знает, так как потерял сознание. Когда пришел в себя, то он находился на полу рядом с диваном и попросил ФИО1 вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 58-62);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с мая 2016 года он проживает по адресу: М. <адрес>, ул. М., <адрес>, у своей знакомой ФИО1 Он является инвалидом, так как у него отсутствуют обе ноги, но при этом инвалидность не оформлена. ФИО1 ухаживает за ним, так как самостоятельно он не передвигается. С ФИО1 сожительствует ФИО2, который постоянно злоупотребляет спиртными напитками. Постоянного заработка ФИО2 не имеет, но периодически где-то подрабатывает. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то ссорится с ФИО1 и причиняет ей телесные повреждения. От ФИО1 ему известно, что ФИО2 откусил ей часть уха. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, дверь в комнату была закрыта, около 15 часов услышал, что между С. и Рустамом происходит ссора, через некоторое время после этого С. зашла к нему в комнату и сказала, что порезала ножом Рустама, еще через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д.197-198);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. 9 по ул. М. в <адрес> М. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два скребка бурого цвета, смыв с пятна бурого цвета, футболка, трусы, нож, биологический объект (часть уха), вырез с пледа (т. 1 л.д. 8-17), изъятое было осмотрено в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 128-130), приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148), сдано на хранение в камеру хранения СУ МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д.149);

- заключением эксперта №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Оав. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе Ва. На клинке и ручке ножа, двух соскобах, тампоне со смывом, фрагменте одеяла, футболке и мужских трусах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: М. <адрес>, ул. М., <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, свойственный группе Оав, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего ФИО2 и исключает от ФИО1 При исследовании смыва с ручки ножа, в пределах чувствительности примененной реакции, присутствие пота не установлено. При исследовании биологического объекта, именуемого как «фрагмент уха», установлено присутствие крови человека. При определении групповой принадлежности кусочков ткани выявлены антигены В и Н, свойственные в совокупности группе Ва, что не исключает происхождения данного фрагмента от ФИО1 и исключает от ФИО2 (т. 1 л.д. 108-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 5-го межреберья, проникающее в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 5,6-го ребер, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости); резаная рана в основании полового члена, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов. Колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 5-го межреберья, проникающее в плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 5,6-го ребер, гемопневмоторакс (кровь и воздух в плевральной полости) по признаку опасности для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Резаная рана в основании полового члена, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов, по длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 120-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинке в левой части плечевого шва футболки потерпевшего ФИО2, изъятой по адресу: М. <адрес>, ул. М., <адрес>, имеется одно сквозное повреждение. Повреждение на футболке потерпевшего ФИО2, изъятой по адресу: М. <адрес>, ул. М., <адрес>, нанесено колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каким мог быть и нож, который представлен на исследование (т. 1 л.д. 136-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. <адрес>, ул. М., <адрес>, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д.140-142).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в судебном заседании полностью признала, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с ФИО2, когда последний находился в комнате и лежал на кровати, она – ФИО1, взяв на кухне нож, подошла к ФИО2, сняла с него трусы левой рукой, взяла его половой член, и стала резать ножом половой член. ФИО2 схватился руками за область паха, стал кричать от боли, в какой-то момент она нанесла ему удар в область спины слева под лопатку. Затем вызвала скорую, и его госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 41-47, 80-82, 174-175).

Подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования, поскольку показания были получены от нее с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, виновность ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО1 потерпевший и свидетель не имели, причин оговора подсудимой у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка.

Кроме того, ответы, данные судебно-медицинским экспертом в заключение эксперта, на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом в область полового члена ФИО2 и один удар в спину ФИО2, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты>

О наличии у подсудимой ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО2 вреда здоровью указывают фактические обстоятельства дела, наличие конфликта, после которого ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 удар в область полового члена и в спину ножом, используя нож в качестве оружия.

Тяжесть вреда определяется по наступившим в результате совершенного преступления последствиям, в данном случае, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, согласно выводов которой потерпевшему ФИО2 причинены следующие <данные изъяты>

Таким образом, между причиненной травмой спины в виде: <данные изъяты> в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для квалификаций действий подсудимой ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимой ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи, выразившееся в вызове «Скорой помощи» потерпевшему после случившегося; состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом объективно установлено, что поводом для причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений послужило противоправное поведение потерпевшего, предшествующее конфликту, который незадолго до произошедшего откусил ФИО1 часть левого уха, и являлся инициатором произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, нанеся последней два удара в область правого плеча, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1

Иных данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, ни обвиняемой, ни ее защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, поведение потерпевшего до и во время конфликта, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, состояние опьянения. Судом объективно установлено, что поводом к конфликту, повлекшему причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, послужило противоправное поведение потерпевшего, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и выразившееся в инициировании конфликта с ФИО1, в том числе, нанесении последней двух ударов в область правого плеча. При таких данных, по мнению суда, само по себе состояние опьянения подсудимой ФИО1 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание подсудимой.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «злоупотребление алкоголем», привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, страдает заболеванием.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ранее, в момент инкриминируемого ей деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла и могла в полной мере осознавать, фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на употребление ею незадолго до правонарушения алкогольных напитков, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность, целенаправленность действий, отсутствие бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголем «шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формирование психической и физической зависимости, возникновение абстинентного синдрома, изменение личности по алкогольному типу со снижением критики к алкогольным эксцессам, наблюдение у врача – нарколога в связи с злоупотреблением алкоголя, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональную лабильность, неустойчивый фон настроения, отсутствие критики к пагубной привычке. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается на основании Федерального Закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный вид принудительного лечения отменен. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивны веществ у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения ею иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих ее вменяемость, но затрудняющих понимание ей следственно-судебной ситуации ФИО1 не обнаруживает (л.д. 103-107).

Психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля, принимая во внимание при этом отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, учитывая данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

Ногинским городским прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> заявлен иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последней 37 382 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, указывая, что потерпевший ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ» с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила 37 382 рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе, выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «НЦРБ». Согласно сведениям ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ случай лечения ФИО2 оплачен по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признала.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 13 указанного Закона средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> (ТФОМС МО) являются государственной собственностью.

Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования создается для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования как составной части государственного социального страхования и является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением (ст. 1 Положения о ТФОМС, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 4 Положения о ТФОМС МО - финансовые средства Территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат, в связи с чем, произведенные затраты ТФОМС МО на лечение потерпевшего следует расценивать как убытки, понесенные государством - Российской Федерацией.

Часть 3 ст. 44 УПК РФ наделяет прокурора правом предъявлять гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе, за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В целях реализации М. <адрес> программы ОМС на 2018 год между Министерством здравоохранения МО, ТФОМС МО, М. <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ, Правлением Некоммерческого партнерства «Врачебная П. М. <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ подписано тарифное соглашение.

Согласно приложению № к Тарифному соглашению разработан порядок взаимодействия участников системы ОМС, согласно которому каждый страховой случай оказания медицинской помощи по окончанию лечения включается медицинской организацией в реестр счетов по плательщику (СМО, ТФОМС МО), на основании которого формируется счет на оплату медицинской помощи.

Судом установлено, что находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ» с 3ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь в этот период оказывалась потерпевшему за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) и составила 37 382 рублей, что подтверждается сведениями ТФОМС МО, в том числе выпиской из реестра счета оказанной медицинской помощи, сведениями ГБУЗ МО «НЦРБ». Согласно сведениям ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ случай лечения ФИО2 оплачен по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск Ногинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с последнего 37 382 рублей, затраченных на лечение потерпевшего ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по М. <адрес>.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования М. <адрес> 37 382 (тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- нож, два соскоба, тампон со смывом, фрагмент уха, фрагмента пледа, образцы крови и слюны потерпевшего ФИО2, подозреваемой ФИО1, хранящиеся в камере хранения СУ МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора суда в законную силу, уничтожить;

- футболку и трусы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения СУ МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора суда в законную силу, возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам М. областного суда через Ногинский городской суд М. <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий