Решение № 12-11/2020 12-386/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Мировой судья: Хусенская М.А. (5-678/2019(68)) №

УИД 55MS0068-01-2019-003052-54


Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 16 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 26 общеразвивающего вида» (далее по тексту – БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида»), на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, которым БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 ноября 2019 года БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида», обратилось с жалобой на него, полагая, что имеются основания отмены постановления и прекращения производства по административному делу.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании заведующая БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании вопрос об отмене или изменении постановления мирового судьи оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 13 статьей 19.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Применительно к части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статья 6 (абзац 22) Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Положения законодательства РФ о пожарной безопасности обязывают юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования данного законодательства, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

В силу статьи 120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, достаточных для соблюдения всех требований законодательства о пожарной безопасности, само по себе нельзя расценивать, как отсутствие возможности для исполнения требований предписания, равно как и недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и его руководителя и, следовательно, являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 7 по 16 октября 2019 года в отношении БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы (Октябрьского административного округа) Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании распоряжения № 217 от 2 октября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» предписания № 154/1/1-4 от 30 октября 2018 года со сроком исполнения до 1 сентября 2019 года.

16 октября 2019 года по результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 216, содержащий указание на выявление проверкой невыполнения БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» части пунктов выданного ему предписания № 154/1/1-4 от 30 октября 2018 года, а именно: пункт 154/1/1-2 – не проведена повторная огнезащитная обработка деревянных строительных конструкций кровли здания (пункт 21 Правил противопожарного режима РФ); пункт 154/1/1-3 – люк выхода в чердачное помещение (здание № 2) не противопожарный 2-го типа (часть 4 статьи 4, части 1, 3 статьи 6, части 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.7. свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288); пункт 154/1/1-4 – не предусмотрен выход на кровлю с лестничной клетки (3-х этажная часть здания) непосредственно или по наружной пожарной лестнице (часть 4 статьи 4, части 1, 3 статьи 6, части 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 7.2. свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

В связи с невыполнением БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» требований предписания № 154/1/1-4 от 30 октября 2018 года в отношении учреждения 16 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

24 октября 2019 года БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» постановлением о назначении административного наказания № 224 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 статьи) за выявленные проверкой исполнения требований предписания № 154/1/1-4 от 30 октября 2018 года нарушения требований пожарной безопасности. С данным постановлением о назначении административного наказания Учреждение не согласилось, обжаловав его в судебном порядке. 27 ноября 2019 года решением Октябрьского районного суда города Омска по делу № 12-351/2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании не установлено оснований, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида».

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» в совершении указанного административного правонарушения установлена, доказательств, свидетельствующих о выполнении в полном объеме БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор суду не представлено.

Доводы законного представителя БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» об отсутствии материальной возможности для исполнения предписания, обоснованно отклонены мировым судьей, как не состоятельные, поскольку отсутствие материальной возможности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, с учетом того, что БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от юридического лица мер для устранения в предусмотренный срок нарушений изложенных в предписании.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации допущенного БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» бездействия по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, оснований не согласиться с названным выводом у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Решая вопрос о размере назначаемого наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, суд первой инстанции учитывал характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Административное наказание назначено БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи о признании БДОУ города Омска «ДС № 26 общеразвивающего вида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в города Омске от 19 ноября 2019 года, которым Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 26 общеобразовательного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.С. Неделько