Приговор № 1-65/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65/2019

УИД 58RS0020-01-2019-000425-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино Пензенской области 25 ноября 2019 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Лунинского района Пензенской области Бобкова Н.В.,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Янгуразова А.А.,

при помощнике судьи Медведевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, зарегистрированного по месту жительства проживающего в <адрес>, ФИО4 <адрес>, фактически проживающего без регистрации в р.<адрес>, в браке не состоящего, не работающего, состоящего на воинском учёте, ранее судимого:

1). 26.12.2013 года приговором Лунинского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 2). 27.02.2014 года приговором мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 26.12.2013 г. к 1 году 5 месяцем лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока 08.05.2015 года; 3). 18.03.2019 года Мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст.139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, наказание по которому постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 01 ноября 2019 г. заменено лишением свободы на срок 71 день, отбывающего наказание в местах лишения свободы, мера пресечения в отношении которого по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ -

установил:

ФИО2 совершил преступление предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, 12 сентября 2019 года, в дневное время, точное время следствием не установлено, с целью совершения кражи ноутбука торговой марки «Lenovo», принадлежащего Потерпевший №1, подошел к зданию склада принадлежащего Потерпевший №1, расположенному в <...> Лунинского района Пензенской области, где реализуя свой преступный умысел, осознавая опасность и незаконность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием владельца склада, а так же посторонних на улице и территории склада лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, применив физическую силу, руками оторвал край листа фанеры закрывающего оконный проем, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук торговой марки «Lenovo», стоимостью 6 300 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную выше сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью и показал суду, что показаний он не желает давать и не возражает против своих показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия 20.09.2019 г. в качестве подозреваемого, следует, что с утра в десятых числах сентября 2019 года, точную дату не помнит, он распивал спиртные напитки с ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО13, после чего Потерпевший №1 предложил съездить к нему на склад в <...> Лунинского района Пензенской области и взять деньги для того чтобы приобрести спиртное. ФИО8 нашел такси и они уехали на склад Потерпевший №1 Приехав на склад Потерпевший №1 взял деньги, и по пути к ФИО13 заехали в магазин и купили спиртного и продолжили у последнего употреблять спиртное. Когда очередной раз алкоголь кончился, Потерпевший №1 предложил поехать и остаться у него. У себя дома – на складе Потерпевший №1 дал ему 1000 руб., чтобы купить самогон, а ФИО3 дал 100 рублей, так же для покупки самогона, после чего ФИО3 пропал. ФИО3 он встретил в центре р.п.Лунино, купили еще алкоголя на 600 рублей и ушли к Потерпевший №1 вновь, после чего распивали спиртное. Так как он выпил много спиртного, то уснул. Когда он проснулся, на улице было еще темно, и он решил пойти домой к ФИО5 ФИО3. На утро он пошел назад к Потерпевший №1 на склад, но дверь ему не открыли и он пошел в гости к ФИО13, там находился Потерпевший №1, который был уже пьяным. Увидев, что Потерпевший №1 спит, он решил вернуться к нему на склад и похитить ноутбук, который ранее заметил, когда они употребляли прошлой ночью спиртное. Он вернулся к складу, подошел к оконному проему, которое частично забито фанерой и отогнув ее, через образовавшийся проем, пролез в склад. Оказавшись внутри помещения, он поднялся на второй этаж и взяв со стола ноутбук положил его в черный пакет, который находился на полу в комнате, обнаружив зарядку от ноутбука он так же взял ее и положил в пакет. Вылез из помещения так же через оконный проем, где была не полностью прибита фанера. Оказавшись на улице, он направился на рынок. Подойдя к зданию ПАО Сбербанк России расположенного в <...> Пензенской области, увидел парня и предложил ему приобрести у него ноутбук за одну тысячу рублей, убедив его что ноутбук является его имуществом, тот согласился, но отдал ему только 900 рублей, пояснив что когда он привезет документы и батарею от ноутбука, то отдаст остальные деньги. Взяв деньги он пошел и приобрел спиртное и стал распивать его один. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, обещает возместить причиненный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме (л.д.71-74).

Из оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия 20.10.2019 г. в качестве обвиняемого, следует, что 11 сентября 2019 года, он вместе со своим товарищем ФИО8 купили бутылку водки и пошли к ФИО13, у которого увидели Потерпевший №1, стали вчетвером употреблять спиртное. Когда у них все алкогольные напитки закончились, Потерпевший №1 сказал, что у него есть деньги, но они находятся у него на складе, в котором он периодически остается ночевать. На склад они все поехали на такси, по дороге назад к ФИО13, купили алкоголь. Когда они выпили все спиртное, Потерпевший №1 предложил поехать к нему на склад, купить спиртное и там продолжить распивать его, они все согласились, а ФИО13 остался дома. ФИО5 снова ушел искать им машину, чтобы добраться до склада. Вернувшись, они сели снова в автомобиль, с кем они ехали первый и второй раз он не помнит, так как был сильно пьян. Когда они оказались на складе у Потерпевший №1, куда вновь приехали на такси, Потерпевший №1 дал ФИО8 100 рублей и попросил его купить спиртное. ФИО8 ушёл и его долго не было. Тогда Потерпевший №1 предложил ему сходить и купить алкоголь, для чего дал ему 1000 рублей. В «центре» он встретил ФИО8, купили спиртное и вернулись на склад к Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, ФИО8 поинтересовался есть ли на ноутбуке, который лежал на подоконнике, музыка. Потерпевший №1 принёс из другого помещения диски, чтобы слушать музыку. Он (ФИО2) к тому времени был сильно пьян и уснул на диване. Когда он проснулся, ФИО8 не было, а Потерпевший №1 тоже спал. Когда он уходил, то ноутбук лежал на столе. Ночевал он у ФИО8 Проснувшись, он испытывал сильную головную боль и решил сходить опохмелиться к ФИО13, у которого уже находился Потерпевший №1, который спал. У него возник умысел на хищение ноутбука, который ранее он видел у Потерпевший №1 в складе, чтобы купить спиртного и похмелиться, для чего он направился на склад. Дверь в склад была закрыта и он решил пролезть через окно. Подойдя к оконному проему, который был заколочен фанерой, он взял руками за угол листа и отодрав его, через образовавшийся проем пролез внутрь помещения, поднявшись на второй этаж. Там он взял со стола ноутбук с зарядкой и положил их в черный пакет, который нашел в комнате. Вылез из помещения так же через оконный проем, где была не полностью прибита фанера. Оказавшись на улице, он направился на рынок. Подойдя к зданию Сбербанк России расположенному в <...> увидел высокого парня и предложил ему приобрести у него ноутбук за одну тысячу рублей. Тот осмотрев ноутбук, сказал что возьмет его и позвонил кому-то попросив привезти денег. Спустя 15 минут подъехал мужчина и они с этим парнем подошли к мужчине. Он сказал мужчине, что ноутбук не ворованный, все документы на него находятся у него дома у родителей в с. Старая Степановка Лунинского района Пензенской области, он их привезет потом. Тот согласился и отдал ему 900 рублей, сказав, что отдаст ещё 100 рублей, когда будут документы. На деньги он приобрел спиртное и стал распивать его один л.д. (83-86).

Выслушав показания подсудимого ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, что кроме признательных показаний ФИО2, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, следует, что он периодически ночует в принадлежащем ему гаражном помещении в <...> Лунинского района Пензенской области, т.к. в летний период времени там тепло и не нужно оплачивать охрану. 11 сентября 2019 года, он находился в данном здании, около обеда, он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО13, который проживает в р.<адрес> ул. ФИО1 <адрес>, где вместе с ним он употреблял спиртные напитки. Примерно в 15 часов к ФИО13 пришли ФИО8 и ФИО2 и они стали употреблять спиртное вместе. Спустя некоторое время спиртное у них закончилось и он предложил пойти к нему на склад, где у него были деньги и куда он уехал на такси вместе с ФИО8 и ФИО2 ФИО13 с ними не поехал. На складе он взял деньги, запер входную дверь на ключ и они поехали к ФИО13, купив алкоголь. Затем спиртное у них снова кончилось и он предложил поехать к нему на склад, на что ребята согласились, а ФИО13 снова отказался ехать и остался у себя дома. Приехав на склад на такси, он дал денег ФИО8 и попросил сходить купить спиртные напитки в магазин Бристоль, дал он примерно ему 100 рублей и тот направился в магазин, они вместе с ФИО2 остались вдвоем и стали общаться. ФИО8 длительное временя не возвращался, тогда он дал 1000 руб. ФИО2 и тот ушёл за спиртным. После того, как ФИО2 и ФИО8 вернулись, они продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО8 спросил, работает ли у него ноутбук, чтобы послушать музыку, он разрешил им включить какую нибудь музыку. Так как он уже был сильно пьян, он ушел в другое помещение и лег спать, ФИО2 уже уснул, а ФИО8 собрался уходить. Когда он проснулся, было уже утро, никого из ребят не было, и он направился к своему другу ФИО13, чтобы похмелиться, после чего, находясь у ФИО13, он лег снова спать и проснулся примерно около 16 часов. Вернувшись на склад, он обнаружил, что на столе, на котором ранее стоял ноутбук, он отсутствует, остальное все было на месте. После этого он вышел на улицу и стал осматривать здание и обнаружил, что на одном из заколоченных фанерой окон, был оторван лист. После этого встретив на улице ФИО8, он стал спрашивать, не похищал ли он совместно с ФИО2 его ноутбук, но тот ответил, что они ноутбук не брали. После чего он обратился в полицию и сообщил о краже. Зарядное устройство, которое было похищено вместе с ноутбуком для него материальной ценности не представляет (л.д. 55-57), ущерб причиненный ему в результате совершения преступления ФИО2 ему возмещен в полном объеме, с сумой причиненного ущерба согласен, претензий не имеет.

После обращения в полицию, он обнаружил что у него пропала зимняя куртка, по этому факту проводится проверка в отношении ФИО8, который так же находился в день кражи ноутбука и который сознался в краже куртки (л.д. 58). Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1на предварительном следствии, следует, что 12 сентября 2019 года, он находился у ПАО «Сбербанк России» расположенного <...> Пензенской области. В тот день он находился на рынке вместе со своим отцом. К нему подошел знакомый по имени Андрей и предложил ему купить по дешевке ноутбук, так как ему срочно нужны были денежные средства. Он ответил, что ворованное покупать не будет, но тот его убедил, что ноутбук принадлежит ему. После чего тот раскрыл находившийся при нем пакет, в котором находился ноутбук черного цвета торговой марки Lenovo и зарядное устройство. После чего пояснил, что батарейку и все документы ему привезет позже, так как они находились в с. Старая Степановка Лунинского района Пензенской области, а деньги были ему нужны сейчас срочно. Он осмотрел ноутбук и спросил, сколько тот хочет за него, тот пояснил, что 900 рублей, но так как полной суммы у него не было, он позвонил своему отцу и попросил чтобы тот привез ему денег в сумме 500 рублей. Отец, выяснив, не ворованный ли ноутбук, дал ему деньги и он купил у Андрея ноутбук за 900 рублей, сказав что когда привезет батарею и документы на него, отдаст еще 100 рублей. После чего, 20 сентября 2019 года, к нему приехали сотрудники полиции и пояснили ему что у них имеется оперативная информация о том, что у него имеется ноутбук торговой марки Lenovo, он ответил что да имеется и сотрудники стали пояснять ему, что данный ноутбук был похищен и рассказали ему о всех обстоятельствах дела. После этого они разъяснили ему его права и ответственность, а так же порядок производства выемки, и он вынес им на лестничную площадку ноутбук и пояснил, что пробрел его у мужчины в р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области по имени Андрей, которому необходимы были срочно денежные средства, за 900 рублей. О том, что ноутбук был похищен он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал о том, что тот похищен то не стал бы его покупать (л.д.60-62). Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2на предварительном следствии, следует, что 11 сентября 2019 года вечером он находился около ПАО Сбербанк России в <...> Пензенской области. К нему подошел ранее знакомый ему ФИО8 и предложил довезти его и его товарищей до «Чермета» который находился за «Шукшинским» мостом. Он согласился и они подъехали к дому на улицу Степана Разина, точный адрес на данный момент он не помнит, из дома вышли двое мужчин, среди них был ФИО2, которого он наглядно знает. После этого он довез их до склада «Чермет» и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он так же находился около магазина Магнит, ему позвонил его сын и попросил привезти денег 500 рублей на покупку ноутбука, который стоит очень мало, он спросил, зачем он ему, сказал чтобы он не покупал ворованное, но сын пояснил, что документы на технику есть и что он ждет его в «центре». Приехав на рынок к банку ПАО Сбербанк, расположенный в <...> Пензенской области, к нему подошел его сын Свидетель №1 и знакомый ФИО2 и сын пояснил, что приобретает ноутбук у ФИО2, который пояснил, что ноутбук принадлежит ему и документы на него он привезет через несколько дней, так как они находятся в с. Старая Степановка Лунинского района Пензенской области, убедил, что ноутбук принадлежит ему. Он отдал сыну 500 рублей и он передал Андрею 900 рублей, пояснив что после того, как привезет документы, он отдаст еще 100 рублей. После этого он видел ФИО2 и спрашивал, когда тот привезет ему документы, на что тот ответил, что скоро, но так ничего и не привез. Через неделю после этого к нему обратились сотрудники полиции и стали выяснять, не приобретал ли он ноутбук черного цвета, вспомнив что его сын просил на покупку ноутбука денег у мужчины по имени Андрей, он сразу сообщил о данном факте сотрудникам полиции. После чего он узнал, что данный ноутбук был украден у неизвестного ему мужчины (л.д. 63-65). Вина ФИО2 в содеянном подтверждается также:

- Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, согласно которого произведен осмотр помещения склада, расположенного по адресу: <...> Лунинского района Пензенской области, было установлено место, с которого совершено хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия было изъято: батарея, упакованная в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, опечатанный печатью №1 (л.д. 6-12);

- Заявлением Потерпевший №1 от 17.09.2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период с 12 сентября 2019 года до 13 сентября 2019 года совершило хищение из помещения склада, расположенного по адресу: <...> Лунинского района Пензенской области, ноутбука торговой марки «Lenovo»( л.д. 5); -

- Заключением эксперта № 167/10 от 15.10.2019 года, согласно которого стоимость с учетом износа представленного на экспертизу ноутбука торговой марки Lenovo, модели G565 ( в комплекте с зарядным устройством) на момент совершения преступления, т.е. на сентябрь 2019 года составляла 6 300 рублей (л.д. /29-30/); -

- Протоколом проверки показаний на месте от 20.10.2019 года, в ходе, которой подозреваемый ФИО2 показал об обстоятельствах, при которых совершил преступление предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, т.е. из помещения склада расположенного по адресу: <...> Лунинского района Пензенской области 12 сентября 2019 года (л.д. /89-93), другими материалами дела. Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено. Согласно заключения эксперта № 1718 от 15.10.2019 года, у испытуемого ФИО2 на момент совершения правонарушения обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости и синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия. На это указывает анамнестическое сведения, невозможность обучения в общеобразовательной школе, низкий запас знаний, узкий кругозор, конкретное мышление, поверхностные суждения, длительное злоупотребление алкоголем, измененная форма пьянства по типу запойного, сформировавшийся похмельный алкогольный синдром, наличие провалов памяти на периоды алкогольного опьянения, наблюдение у врача нарколога по месту жительства по поводу алкогольной зависимости. Указанные особенности психики испытуемого ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его на момент совершения преступления и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО2 при настоящем освидетельствовании не выявлено, материалами уголовного дела наличие наркомании так же не подтверждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( л.д. 21-23).

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 состоит на учёте у врача – нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Суд считает, что выявленные экспертами-психиатрами у ФИО2 интеллектуальные изменения, не исключающие вменяемости, ослабляли интеллектуально-волевой самоконтроль подсудимого, снижали его критические возможности, в связи с чем суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - состояние его здоровья, т.е. наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую в установленном порядке и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд не назначает наказание ФИО2 в соответствии с требованием ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Учитывая, что в отношении ФИО2. имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ему, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При этом, с учётом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. Поскольку ФИО2 не отбыл наказание по приговору мирового судьи от 18.03.2019 г., то в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание ему следует назначить по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 18.03.2019 г. к наказанию по настоящему приговору. Отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учётом личности подсудимого, рецидива преступлений, суд в соответствии со ст.255 УПК РФ считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 25.11.2019 г. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета за один день пребывания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Предусмотренные ст. 131 ч. 2 п.5 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности ФИО2 и его заболевания, суд считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

Руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 18.03.2019 г. (один месяц лишения свободы) и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года и 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.11.2019 г. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета за один день пребывания под стражей один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

Вещественное доказательство по делу- ноутбук торговой марки «Lenovo», зарядное устройство от ноутбука торговой марки Lenovo, батарея от ноутбука торговой марки «Lenovо» -оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: