Решение № 2-2370/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-2370/2017;) ~ М-1179/2017 М-1179/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2370/2017

Дело № 2-82/2018 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании задолженности по заработной плате,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании задолженности по заработной плате (требования увеличены в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.140-142) за период с 01.12.2015 по 15.05.2017 в сумме 1497 463 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец указывает, что работал у ответчика в должности командира ВС в указанный период, ему начислялась заработная плата в соответствии с Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.02.02011 и Приказом № 390 от 02.11.2015 «Об индексации заработной платы», впоследствии работодателем были приняты Приказ № 340 от 21.09.2015 и Приказ № 82 от 11.03.2016 которые существенно изменили систему оплаты труда, отменив часть доплат. С учетом апелляционного определения от 22.11.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отменившего решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-5105/2016, истец считает, что применение приказов № 340 и № 82 при начислении заработной платы неправомерно.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.135 абз.1, 2 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривалось, что при расчете заработной платы истца по занимаемой им должности 01.12.2015 по 15.05.2017 работодателем были применены Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01.12.2015 Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 340 от 21.09.2015 «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплатах», Положение об оплате труда, утвержденное Приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 82 от 11.03.2016 «О введении в действие положений об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации».По мнению истца, указанные выше приказы применению не подлежат, на иные нарушения работодателя при начислении заработной платы истец не ссылается.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу № 2-5105/2016 исковые требования Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «России» к ОАО «Авиакомпания «России» об оспаривании приказов № 340 от 21.09.2015 и № 82 от 11.03.2016 о введении в действие положений об оплате труда, признании приказов незаконными, отмене данных приказов удовлетворены частично. Приказ № 82 от 11.03.2016 был признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2, в остальной части исков отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 было отменено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-5105/2016, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований и признании незаконными и отмене приказов № 340 от 21.09.2015 и № 82 от 11.03.2016.

Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 78-КГ17-52 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 по делу №2-5105/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «России» - без удовлетворения.

Таким образом, расчет заработной платы истцу в спорный период был правомерно произведен работодателем в соответствии с вышеуказанными приказами № 340 и № 82, утвердившими новые Положения об оплате труда. Правовые основания для перерасчета заработной платы истцу отсутствуют.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции 28.09.2010), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Учитывая, что действия работодателя правомерны, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: