Решение № 2-11-627/2018 2-627/2018 2-627/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-11-627/2018

дело № 2 – 11 – 627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Окуловка 09 ноября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Вальковой В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботнарь ФИО8 к ООО «Центр систем безопасности» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Центр систем безопасности» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Центр систем безопасности», в соответствии с которым обязался произвести работы по монтажу АПС и СОУЭ в здании образовательного учреждения. Срок окончания работы был определен как ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по договору составила <данные изъяты>. ООО «Центр систем безопасности» перечислил аванс в размере <данные изъяты>. остальные <данные изъяты>. перечислены не были, в то время как работы были выполнены в срок и между образовательным учреждением и ООО «Центр систем безопасности» был подписан акт сдачи работы по монтажу. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд признать отношения, сложившиеся на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями, взыскать с ООО «Центр систем безопасности» невыплаченную сумму <данные изъяты>., проценты за просрочку оплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показал, что возникшие у него и ООО «Центр систем безопасности» правоотношения в спорный период не носили длящийся характер и были ограничены исполнением разовой работы – монтажом АПС и СОУЭ в образовательном учреждении, он, ФИО1, не был подчинен правилам трудового распорядка ООО «Центр систем безопасности», не соблюдал режим рабочего времени, установленный в ООО «Центр систем безопасности», не подчинялся указаниям представителя ООО «Центр систем безопасности», работы по монтажу АПС и СОУЭ выполнял не под контролем представителя ООО «Центр систем безопасности», а требование о признании сложившихся отношений трудовыми заявил с целью изменения территориальной подсудности для создания возможности подать исковое заявление в суд по своему месту жительства. Относительно работы по монтажу АПС и СОУЭ показал, что выполнял их вместе с Свидетель №1 и оплата по договору в размере <данные изъяты>. – это оплата за работу им двоим. Работы были выполнены в срок в ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ООО «Центр систем безопасности» не явился на приемку работы и подписание акта сдачи – приемки, мотивировав отсутствием возможности направления своего представителя. При приемке работы в образовательном учреждении представителем Ростехнадзора были выявлены недостатки, в том числе, по монтажу АПС и СОУЭ, которые были устранены им, ФИО1, и Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица, в том числе ФИО3, монтажом АПС и СОУЭ в образовательном учреждении, а также последующим устранением недостатков в монтаже АПС и СОУЭ не занимались. Представитель ООО «Центр систем безопасности» по окончании устранения недостатков в монтаже АПС и СОУЭ вновь уклонился от подписания акта сдачи – приемки, также мотивировав отсутствием возможности направления своего представителя для этой цели, оставшуюся сумму денежных средств обязался перечислить, как только будет произведен окончательный расчет между юридическим лицом и образовательным учреждением по муниципальному контракту. До настоящего времени ООО «Центр систем безопасности» денежные средства не перечислило. Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям истца ФИО1, и также подтвердил, что возникшие между ФИО1 и ООО «Центр систем безопасности» правоотношения в спорный период не носили длящийся характер и были ограничены исполнением разовой работы – монтажом АПС и СОУЭ в образовательном учреждении, что ФИО1 не был подчинен правилам трудового распорядка ООО «Центр систем безопасности», не соблюдал режим рабочего времени, установленный в ООО «Центр систем безопасности», не подчинялся указаниям представителя ООО «Центр систем безопасности», работы по монтажу АПС и СОУЭ выполнял не под контролем представителя ООО «Центр систем безопасности». Также подтвердил, что иные лица, в том числе ФИО3, монтажом АПС и СОУЭ в образовательном учреждении, а также последующим устранением недостатков в монтаже АПС и СОУЭ не занимались, эти работы выполнены им, Свидетель №1, и ФИО1

Ответчик ООО «Центр систем безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

ООО «Центр систем безопасности» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства категории «микропредприятие» в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» суд счел возможным рассмотреть спор по месту жительства истца ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (ст. 16. ТК РФ).

В силу ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовая функция есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Гражданско – правовые отношения характеризуются выполнением определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, что влечет за собой прекращение гражданско – правового договора. Одном из признаков трудовых правоотношений является достижение между сторонами соглашения не только о том, что трудовая функция будет выполняться лично, но и под контролем работодателя с подчинением действующим правилам трудового распорядка.

Изложенное выше, а именно – ограничение правоотношений ООО «Центр систем безопасности» и ФИО1 исполнением разовой работы, не подчинение ФИО1 правилам трудового распорядка ООО «Центр систем безопасности», не соблюдение последним режима рабочего времени, установленного в ООО «Центр систем безопасности», не подчинение указаниям представителя ООО «Центр систем безопасности», выполнение работы не под контролем представителя ООО «Центр систем безопасности», свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существовали гражданско – правовые отношения. По мнению суда, признаки трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Центр систем безопасности» отсутствуют и неустранимых сомнений, которые в силу абз. 3 ст. 19.1 ТК РФ, подлежат толкованию в пользу наличия трудовых отношений, судом также не установлено, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований о признании отношений, сложившихся на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями, отсутствуют. Отсутствие оснований к удовлетворению исковых требований о признании отношений, сложившихся на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями, исключают и возможность удовлетворения исковых требований, производных от первоначальных исковых требований, а именно – о взыскании процентов за просрочку оплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст. 720 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между СПбГБДОУ детский сад <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Центр систем безопасности» (подрядчик) заключен гражданско – правовой договор №, согласно которому последний обязался в установленный срок – со дня подписания акта передачи объекта для выполнения работы, который должен быть подписан в течение трех рабочих дней с момента вступления договора в силу, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика выполнить работы по монтажу АПС и СОУЭ в здании ГБДОУ детский сад № (п.п. 1.1, 2.1.2). Цена определена в расчете стоимости договора, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет <данные изъяты> (п. 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр систем безопасности» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому последний обязался в установленный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению заказчика выполнить работы по монтажу АПС и СОУЭ в здании ГБДОУ детский сад <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> (п.п. 1.1, 2.1). Цена договора составляет <данные изъяты>.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр систем безопасности» и СПбГБДОУ детский сад <данные изъяты> настоящим актом подтвердили выполнение в полном объеме работ по монтажу АПС и СОУЭ в здании ГБДОУ детский сад <данные изъяты> по гражданско – правовому договору №.

Акт сдачи – приемки выполненных работ между ООО «Центр систем безопасности» и ФИО1 не был подписан со стороны ООО «Центр систем безопасности», что явилось результатом уклонения от подписания со стороны ООО «Центр систем безопасности», о чем заявил истец ФИО1, в то время как ответчик ООО «Центр систем безопасности» указал на некачественное выполнение работы и необходимость привлечения третьего лица для устранения недостатков и завершению работы по монтажу АПС и СОУЭ.

Согласно поручению на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр систем безопасности» была перечислена оплата по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по монтажу АПС и СОУЭ в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о транзакции ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., денежные средства в заявленном размере <данные изъяты>. до настоящего времени ФИО1 не перечислены.

Отказ в выплате ФИО1 <данные изъяты>. по договору № ООО «Центр систем безопасности» мотивировало выявлением недостатков в работе первого и необходимостью привлечения третьего лица (штатного работника ФИО3) к устранению недостатков и завершению работы по монтажу АПС и СОУЭ. Одновременно ООО «Центр систем безопасности» указало и на нарушение ФИО1 срока выполнения работы по монтажу АПС и СОУЭ, вследствие чего были нарушены и сроки сдачи работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПбГБДОУ детский сад <данные изъяты>.

Доводы о том, что вследствие некачественного и несвоевременного выполнения ФИО1 работы по монтажу АПС и СОУЭ ООО «Центр систем безопасности» вынуждено нарушило сроки выполнения работы по монтажу АПС и СОУЭ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ как основание к невыплате денежных средств истцу суд не может принять во внимание, поскольку работы по монтажу АПС и СОУЭ в здании образовательного учреждения согласно контракту ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к выполнению указанной работы ФИО1 был привлечен ООО «Центр систем безопасности» за пределами оговоренного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок сдачи работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен ООО «Центр систем безопасности» не по вине истца.

Факт невыполнения ФИО1 в срок работы по монтажу АПС и СОУЭ не подтвержден ООО «Центр систем безопасности», так как обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) либо зафиксировать факт невыполнения работы в установленный срок либо выявить недостатки в работе ООО «Центр систем безопасности» не исполнило, при этом суд учитывает, что истец в судебном заседании заявил о выполнении работы в оговоренный в договоре № срок, и не принимает во внимание акт сдачи – приемки выполненной работы, в одностороннем порядке составленный истцом, датированный ДД.ММ.ГГГГ, так как, со слов последнего, акт сдачи – приемки составлен формально по окончании работы и выявлении недостатков до момента их устранения.

Суд отмечает, что недостатки, выявленные при приемке работы по монтажу АПС и СОУЭ, касаются не только технической работы, за что ответственность несет субподрядчик ФИО1, но и документального ее оформления, за что ответственность несет подрядчик ООО «Центр систем безопасности».

Факт окончательной сдачи – приемки работы по монтажу АПС и СОУЭ в здании образовательного учреждения подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр систем безопасности» и СПбГБДОУ детский сад <данные изъяты>, в связи с чем суд находит, что работы по договору подряда истцом выполнены в полном объеме, следовательно, исковые требования о взыскании оставшейся суммы по договору подряда ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд отвергает доводы ООО «Центр систем безопасности» о том, что работы по монтажу АПС и СОУЭ были выполнены третьим лицом – штатным работником ООО «Центр систем безопасности» ФИО3, в подтверждение чего ответчик представил копию приказа о направлении работника в командировку №, поскольку указанный документ не опровергает доводы истца ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 о завершении работы по монтажу и устранении недостатков именно ими. Доводы ООО «Центр систем безопасности» в указанной части опровергаются и информацией, представленной заведующей СПбГБДОУ детский сад <данные изъяты> ФИО4 о выполнении работы по монтажу и об устранении выявленных недостатков именно ФИО1 и Свидетель №1

Материалами гражданского дела факт выполнения работы ФИО1 с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не установлен, в связи с чем суд не находит оснований применить положения ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, при этом суд отмечает, что фактически выявленные в ДД.ММ.ГГГГ недостатки ФИО1 были безвозмездного устранены в разумный срок, в связи с чем установленная за работу цена уменьшению не подлежит, а право о возмещении заказчиком своих расходов на устранение недостатков не предусмотрено в договоре подряда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер денежных средств, суд учитывает, что договор № не содержит положений о взыскании неустойки ни в связи с нарушением срока выполнения работы, ни в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (предусмотрены штрафные санкции только в связи с транспортировкой, использованием и хранением огнестрельного оружия и спиртосодержащих напитков, а также в связи с нахождением на объекте в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения), в связи с чем считает необходимым взыскать денежные средства в заявленном размере – <данные изъяты>.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав истца ФИО1 (невыплата по договору подряда) исключена в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ. Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям также не применим, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. удовлетворены быть не могут.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь по составлению проекта искового заявления в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО5 договором об оказании юридических услуг, расходы ФИО1 составили <данные изъяты>.

Определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы, суд учитывает объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму в <данные изъяты>. уменьшить до <данные изъяты>., что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика ООО «Центр систем безопасности» в бюджет согласно нормативу отчислений, установленному бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец ФИО1 в силу ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины определен судом согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (1700 руб. исходя из требований о взыскании материального ущерба).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ботнарь ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр систем безопасности» в пользу Ботнарь ФИО10 невыплаченную сумму по договору № в размере 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2000 руб., а всего взыскать 52000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр систем безопасности» в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2018 года.

Судья А.С. Гусева