Решение № 12-6/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 10 марта 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Н.И.К.,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.И.К. на постановление, вынесенное 23.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.12.2024 Н.И.К. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе Н.И.К. просил об изменении постановления мирового судьи от 23.12.2024 в связи с тем, что в момент ознакомления с протоколом дата и время судебного заседания по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем он не был уведомлен о дате судебного разбирательства, судебные повестки ему не направлялись, тем самым он был лишен возможности предоставлять доказательства своей невиновности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и влечет отмену постановления. В постановлении указано, что его семейное, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены. Однако, он осуществляет уход за престарелыми родителями, имеющими неудовлетворительное состояние здоровья и проживающими на значительном расстоянии, кроме того водительское удостоверение является его единственным средством заработка, непосредственно связано с осуществлением им трудовых обязанностей и необходимо для передвижения на значительные расстояния. В связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи от 23.12.2024 и назначить ему наказание в виде штрафа.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, Н.И.К. доводы жалобы поддержал, указав, что не оспаривает факт правонарушения, т.к. действительно завершил маневр обгона в зоне действия запрещающего знака. Дополнительно пояснил, что его работа носит разъездной характер и является единственным источником дохода в его семье.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Н.И.К. 23.11.2024 в 16 часов 30 минут на автодороге Нижние Серги-Михайловск-Арти Артинского района Свердловской области 65 км, управляя автомобилем RENAULT KAPTUR с гос.рег.знаком №, совершил обгон попутного транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2024, схемой места совершения правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» ФИО1, видеозаписью, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На представленной видеозаписи зафиксирован момент совершения обгона автомобилем под управлением Н.И.К. впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сомнений в том, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения Н.И.К. административного правонарушения, не имеется, им в судебном заседании факт правонарушения не оспаривался. Содержащиеся на видеозаписи сведения согласуются со сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении

Из представленной схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги Нижние Серги-Михайловск-Арти Артинского района Свердловской области 65 км усматривается наличие знака 3.20 «Обгон запрещен».

Нарушение Н.И.К. п. 1.3 ПДД РФ путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашло свое подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждается представленной видеозаписью событий, приложенной к материалам дела.

Вина Н.И.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Н.И.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Н.И.К. в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Приведенный в жалобе довод о том, что Н.И.К. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела мировым судьей 23.12.2024 Н.И.К. извещался путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по фактическому адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое им не получено, и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется.

Из материалов дела следует, что для извещения Н.И.К. о судебном заседании, назначенном на 23.12.2024, мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление, что подтверждается почтовым конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (N)

10.12.2024 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения.

11.12.2024 сотрудниками ФГУП «Почта России» осуществлена неудачная попытка вручения данного отправления.

Нарушений порядка доставки почтовых отправлений, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382, не установлено.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

18.12.2024 указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной корреспонденции, и возвращено отправителю.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Н.И.К. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Н.И.К. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием Н.И.К., содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания является несостоятельными.

При назначении Н.И.К. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и несоразмерным последствиям совершенного им административного правонарушения, а также для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в числе прочего повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 этого Кодекса) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, мировым судьей при назначении вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Н.И.К. к административной ответственности. При этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, не истек. Н.И.К. не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что многочисленные нарушения правил дорожного движения, указанные в карточке учета административных правонарушений, совершены не им, а иным лицом, к которому перешло право владения транспортным средством. В судебном заседании он пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, штрафы оплатил.

Также при назначении наказания мировым судьей принят во внимание характер совершенного деяния и учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения транспортных средств и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Доводы жалобы Н.И.К. о том, что его семейная жизнь и трудовая деятельность связаны с необходимостью использования транспортного средства, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения судебного акта.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановления и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 23.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.И.К. оставить без изменения, жалобу Н.И.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>