Приговор № 1-237/2023 1-35/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-198/2023

Дело № 1-35/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 05 февраля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права,

при следующих обстоятельствах:

он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица по адресу: <адрес>, с целью использования – для подтверждения вида на жительства иностранного гражданина в Российской Федерации, заведомо поддельный документ «вид на жительство иностранного гражданина» серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя – на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО1 не выдавалось, и с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, незаконного хранил данный поддельный документ в кармане совей одежды. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 40 минут находясь в кабинете № 103 ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в собственных интересах, во избежание лишения вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, использовал, предъявив сотруднику ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области заведомо поддельный документ – вид на жительство иностранного гражданина серия 83 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя – на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № Э/189/23 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом документе «Вид на жительство иностранного гражданина» серия № № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование бланка и документа, не соответствуют документу, выпускаемому в Российской Федерации, а выполнено способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатном устройстве. Специальные средства защиты частично имитированы.

Подсудимый ФИО1 свою вину в том, что совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, при неизвестных обстоятельствах, он потерял все свои документы. ДД.ММ.ГГГГ он поехал по адресу: <адрес>, где иностранные граждане получают все необходимые документы, для проживания в России, обратился к посреднику по имени Далер, которому он объяснил свою ситуацию, и тот согласился ему помочь. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в посольство, где написал заявление об утрате паспорта и ДД.ММ.ГГГГ в посольстве получил новый заграничный паспорт. Документ «Вид на жительство» ему восстанавливали около 3 месяцев. Он отдал Далеру 35000 рублей, после чего тот отдал ему восстановленный документ «Вид на жительство». В документе, где необходимо, были проставлены печати и подписи сотрудников ОВМ г. Сланцы, он не подумал, что данный документ будет недействительным, поддельным. Все документы он всегда хранит при себе, то есть в одежде, в которой ходит, так как систематически у него проверяют документы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со всеми документами в ОВМ г. Сланцы, чтобы их предъявить сотрудникам, а ему сказали, что «вид на жительство», которое он предъявил, является поддельным. Вину свою в том, что он приобрел, хранил и использовал подложный документ, а именно предоставил подложный «Вид на жительство в Российской Федерации», признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79).

Вина ФИО1 в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права подтверждается показаниями свидетелей, протоколами, экспертным заключением и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ОВМ, и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ на прием в отдел по вопросам миграции обратился ФИО1, для подтверждения вида на жительства иностранного гражданина в Российской федерации,. Предъявив «вид на жительство» серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникли сомнения в подлинности данного документа. На странице № 3 проставлен штамп неустановленного образца о регистрации по месту жительства и за подписью также неустановленного лица, а также на странице 16 была подпись руководителя ОВМ, то есть его, которая вызывала сомнения в подлинности. При предъявлении ему данного документа, он пояснил, что подпись, которая изображена на странице № 16, ему не принадлежит, а принадлежит неустановленному лицу. Также сотрудник ОВМ Свидетель №1 пояснила, что подпись, которая изображена на странице № 3, той не принадлежит, а принадлежит неустановленному лицу. Кто мог подделать штампы и подписи, ему не известно (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - ведущего специалиста-эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики Таджикистан Ибрагимов Фирузджон Нурулоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил документ «Вид на жительство в Российской федерации» серия № № №, на странице № 3 данного документа ею ДД.ММ.ГГГГ был поставлен штамп установленного образца о регистрации по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, и поставлена ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ на прием в отдел по вопросам миграции обратился ФИО1, для подтверждения вида на жительства иностранного гражданина в Российской федерации, но так как тот нарушил срок подачи документов, то ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ и тому был назначен штраф. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ОВМ, предоставив документы. Предъявив «вид на жительство» серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникли сомнения в подлинности данного документа. На странице № 3 проставлен штамп неустановленного образца о регистрации по месту жительства и за подписью также неустановленного лица, так как данная подпись ей не принадлежит. Кто мог подделать штамп и подпись, она не знает (л.д. 69-70).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давала и свидетель Свидетель №3 - ведущий специалист отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области уточнив, что о данном инциденте было сообщено начальнику ОВМ Свидетель №2, который в тот момент находился в отпуске, который, приехав и посмотрев бланк, пояснил, что подпись, расположенная на странице 16 ему не принадлежит (л.д. 71-72).

Показания свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно рапорту, у гр. ФИО1 обнаружено удостоверение «вид на жительство», вызывающее сомнение в подлинности (л.д. 6).

В материалах уголовного дела содержатся сведения о паспорте (до утраты), вида не жительство, сертификата о владении русским языком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-20).

Протоколом осмотра зафиксирован бланк документа «вид на жительство» серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 22-24), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 26) и обозрен в ходе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта установлено, что в исследуемом документе «Вид на жительство иностранного гражданина» серия № № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, способы воспроизведения изображений и элементы защиты, представленного на исследование бланка и документа, не соответствуют документу выпускаемому в Российской Федерации, а выполнено способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Специальные средства защиты частично имитированы (л.д. 30-33).

Для сравнительного исследования в ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области были получены оттисков печати установленного образца (л.д. 56-57), а так же образцы почерка у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д. 36-37, 39-40).

Согласно заключениям:

- страницы № 16-17 «вида на жительство иностранного гражданина» серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (л.д. 60-65).

- исследуемая подпись от имени Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 16 странице бланка «вида на жительство» - выполнена не Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом. Исследуемая подпись от имени Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 3 странице бланка «вида на жительство» - выполнена не Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а каким-то другим лицом (л.д. 43-53).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей изначально последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд находит их достоверными. Свидетели ранее не общались с подсудимым ФИО1, не вступали с ним в конфликтные ситуации, причин для оговора в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого ФИО1 на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд признает его виновным и квалифицирует эти действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, а также его чистосердечное признание.

В настоящее время подсудимым восстановлен документ «вид на жительство иностранного гражданина», который обозрен в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает необходимости обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а так же то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен. Согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающих возможность назначения в качестве наказания ограничение свободы и лишение свободы, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, а также назначению наказание в виде ограничения свободы, в связи с тем, что ФИО1 является иностранным гражданином, суд полагает, что подсудимому в данном случае следует назначить более мягкий вид наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, наличие у него работы и ежемесячного дохода.

Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять) тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – <***>, КПП – 784201001, БИК – 044106001, счет получателя: № 40101810200000010022 в Отделении Ленинградском, код ОКТМО – 41642101, КБК – 188 1 16 03132 01 0000 140, УИН – 18854723010660003694.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: бланк «вида на жительство иностранного гражданина» серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко