Апелляционное постановление № 22К-1252/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья Кулешов Э.О. № 22к-1252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

подсудимой ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гришаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами обвиняемой ФИО7 и её защитника - адвоката Гришаевой А.Н. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ обвиняемой ФИО7, адвокату Гришаевой А.Н. и иным адвокатам, вступившим в уголовное дело, в течение 03 (трех) рабочих дней со следующего для после вынесения судебного постановления, то есть до 7 февраля 2025 года включительно.

Доложив материал, выслушав мнение подсудимой ФИО7, и её защитника-адвоката Гришаевой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Аксайскому району находится уголовное дело в отношении ФИО7 возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обвиняемая ФИО7 и защитник Гришаева А.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу 21 января 2025 года, при этом, обвиняемая заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

Следователь СО ОМВД России по Аксайскому району ФИО5 обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления обвиняемой ФИО7 и ее защитника – адвоката Гришаевой А.Н. с материалами уголовного дела, по 7 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гришаева А.Н. в интересах обвиняемой ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что нарушено право обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела. Так, 21 января 2025 года обвиняемая ФИО7 и ее защитник Гришаева А.Н. уведомлены о возращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. В этот же день без проведения следственных действий адвокат и обвиняемая уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в пятый раз. Судом проигнорирован тот факт, что ФИО7 находится под стражей, и ее ознакомление с материалами уголовного дела зависит только от посещений следователя в учреждение. Ознакомление проводилось в ИВС ГУФСИН России по г. Аксая, как и ранее, в зажатых наручниках, о чем устно и письменно заявила ФИО7 и расценено защитой, как психологическое давление стороны обвинения. Ни одна норма УПК РФ не содержит понятия «график ознакомления с материалами дела», и, тем более, ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Суд не дал возможности обвиняемой высказать свои возражения и причины отказа ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемая ФИО7 лишена права, выписывать любые сведения из материалов уголовного дела, так как руки сжаты наручниками. Считает, что отсутствуют законные основания содержания ФИО7 в наручниках при ознакомлении с материалами уголовного дела в следственном кабинете ИВС г. Аксая Ростовской области. Ссылаясь на ст. 30 Закона РФ от 21 июля 1993 №5472-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», автор жалобы указывает на то, что в материале отсутствует справка по результатам обследования психоэмоционального состояния личности ФИО7, по результатам которой выявлена склонность проявления агрессии, а также могут возникнуть необдуманные, импульсивные поступки, склонна к побегу. Сотрудники уголовно-исполнительной системы могут применять наручники в случаях, предусмотренных п.2 и 3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 07 мая 2009 года №92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением». Ссылается на ч. 1 ст. 217 УПК РФ согласно которой усматривается, что для ознакомления с вещественными доказательствами, не требуется какого-либо дополнительного ходатайства, заявления, просьбы и не требуется согласия следователя, либо иного лица, на осуществление данного права. Просит постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2025 года отменить.

В своей апелляционной жалобе обвиняемая ФИО7, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе адвоката Гришаевой А.Н. Полагает, что нарушено право обвиняемой на ознакомление с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что была лишена права, выписывать любые сведения из материалов уголовного дела, так как руки сжаты наручниками. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гришаевой А.Н. помощник прокурора Аксайского района Суетин Р.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно положениям ст. ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из содержания апелляционных жалоб не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователем заявлено с согласия руководителя следственного органа, в рамках срока предварительного следствия. Мотивы, послужившие основанием к обращению в суд, подробно изложены в постановлении следователя, содержание ходатайства в должной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 217 УПК РФ.

Следователь 21 января 2025 года уведомил обвиняемую ФИО7 и её защитника – адвоката Гришаеву А.Н. об окончании предварительного следствия, обеспечил ФИО7 правом определить порядок ознакомления с материалами дела. При этом, согласно графику ознакомления, который находится в деле, обвиняемая ФИО7 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела 21 апреля 2025 года, ознакомилась с 1 томом уголовного дела, а именно с 1 по 2 лист, далее продолжить ознакомление с материалами дела – отказалась. Согласно графику ознакомления, адвокат Гришаева А.Н. не приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела. Таким образом, при объеме уголовного дела 7 томов, обвиняемая ФИО7 ознакомлена только с 1 томом с 1 по 2 лист, а защитника – адвоката Гришаева А.Н. вообще не преступала к ознакомлению. При этом, обвиняемая ФИО7 и её защитник уже ранее знакомились с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие графики ознакомлений (т. 1 л.д. 29-42).

Избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживались обвиняемая и её защитник, не отвечает целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем. Данных, свидетельствующих об ограничении прав обвиняемой ФИО7 и её защитника – адвоката Гришаевой А.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела по вине следователя, неэффективности организации процесса ознакомления их с материалами дела, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, интенсивное ознакомление с материалами дела в условиях реального обеспечения такой возможности со стороны следователя, существенно сократило бы сроки ознакомления с делом.

Графики ознакомления обвиняемой ФИО7 и её защитника – адвоката Гришаевой А.Н. с материалами уголовного дела позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что длительное не ознакомление с уголовным делом, безусловно свидетельствовало о злоупотреблении правом, а также на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном конкретном случае какая-либо заинтересованность в явке к следователю для прочтения материалов уголовного дела, у стороны защиты отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также объем и сложность уголовного дела, с которыми обвиняемая и её защитник не ознакомились, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела разумный и достаточный для завершения ознакомления обвиняемой ФИО7 и её защитника – адвоката Гришаевой А.Н. с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, вынесено с учетом конкретных данных, приведенных в ходатайстве, и обстоятельств по делу, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне защиты, в той мере, в какой это необходимо в целях обеспечения права на доступ к правосудию в разумный срок, справедливость постановленного решения утверждениями обвиняемой и стороной защиты под сомнение не поставлена. Судебным решением доступ к правосудию обвиняемой и стороне защиты не затруднен, поскольку в установленном законом порядке ФИО7 и сторона защиты вправе ознакомиться с уголовным делом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Гришаевой А.Н. и обвиняемой ФИО7 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксйаского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года об установлении срока ознакомления обвиняемой ФИО7 и её защитнику – адвокату Гришаевой А.Н. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гришаевой А.Н. и обвиняемой ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья