Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Овчинниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 29.03.2013 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 50 200,00 рублей на потребительские цели с процентной ставкой 42,00% годовых на срок по 29.03.2016 года. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, зачислил на счет ответчика указанные денежные средства. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; за невозврат задолженности по кредиту согласно Заключительному требованию в срок по дату оплаты Заключительного требования включительно – 50% от суммы заключительного требования. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 78 386,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей. 08.12.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 24.01.2018 года указанный судебный приказ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. По состоянию на 01.03.2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 93 446,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 5 337,47 рублей; просроченные проценты 258,90 рублей; неустойка 87 850,00 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, ситец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 года в размере 93 446,37 рублей.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство в котором она просила суд снизить размер неустойки до 5 000 рублей в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ.

От истца АО КБ «РУБанк» поступили в суд письменные возражения на ходатайство ответчика, согласно которым истец считает доводы, указанные в возражениях, необоснованными и подлежащими отклонению, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен по свободному волеизъявлению сторон, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств кредитного договора. На основании ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в исключительных случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «РУБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Чуйкова С.Н., действующая на основании ордера и удостоверения, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в части взыскания неустойки иск не признала, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и не внесла лишь последний платеж по кредитному договору по той причине, что Банк находился в процессе реорганизации, в платежных терминалах не принимались платежи по тем реквизитам, которые были указаны в кредитном договоре. В силу своей юридической неграмотности она не нашла другого способа внесения платежа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2013 года между АО КБ «РУБанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 200,00 рублей на срок 36 месяцев под 42% годовых, что подтверждается копией заявления Заемщика на получение потребительского кредита (л.д.18), копией графика платежей (л.д.19), копией заявления Заемщика о заранее данном акцепте (л.д.22), копией Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов (л.д.23-26), выпиской со счета Заемщика (л.д.31).

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.19).

В нарушение п.1 ст.819 ГК РФ, пункта 6 кредитного договора, пункта 3.1.1 Общих условий кредитования, графика платежей обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, Заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской фактических операций по счету Заемщика (л.д.31).

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) ежемесячного платежа – 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; за невозврат задолженности по кредиту согласно Заключительному требованию в срок по дату оплаты Заключительного требования включительно – 50% от суммы заключительного требования (пункты 7 и 8 заявления Заемщика на получение потребительского кредита).

По состоянию на 01.03.2018 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 93 446,37 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 5 337,47 рублей; просроченные проценты 258,90 рублей; неустойка 87 850,00 рублей; что подтверждается расчетом задолженности (л.д.30, 31). Представленный истцом расчет произведен правильно и соответствует фактическим операциям по счету Заемщика.

С учетом перечисленных обстоятельств и норм права, условий кредитного договора, суд находит исковые требования в части взыскания: просроченного основного долга в размере 5 337,47 рублей, просроченных процентов в размере 258,90 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 87 850,00 рублей в соответствии с условиями кредитного договора также подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер задолженности Заемщика по кредитному договору по основному долгу (5 337,47 рублей) и по процентам за пользование кредитом (258,90 рублей), последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий, длительности просрочки, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 87 850 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Заемщиком, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 596,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг 5 337,47 рублей, просроченные проценты 258,90 рублей; неустойка 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 003 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16, 17), которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013 года в размере 15 596 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 003 рублей, а всего 18 599 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2018 года.

Судья Курносов И.А.