Решение № 2-547/2018 2-547/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-547/2018

Дело № 2-547/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года г. Гуково, Ростовская область Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Охрименко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая Копания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.03.2016 истец и ФИО2 заключили договор добровольного страхования автомобиля Инфинити государственный № на период с 23.03.2016 по 22.03.2017 (полис №). В период действия договора страхования 09.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, в результате чего застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ21093 государственный №. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля Инфинити государственный № составила 1121122 рубля. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису №. Истцом было направлено требование ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000 рублей, которое ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 721122 рубля. Истец направлял ответчику претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 721122 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10411 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку он застраховал свою автогражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 мая 2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21093 государственный № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему, и автомобиля Инфинити государственный № под управлением водителя Б.В. и принадлежащего ей же, что подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2016 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2016 №, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Инфинити государственный №, принадлежащему Б.В. и застрахованному на момент ДТП в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования автомобиля (Автокаско) по полису № от 23.03.2016, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

На основании договора уступки прав (цессии) от 17 мая 2016 Б.В. передала право требования долга (страхового возмещения) с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» по полису страхования транспортного средства № от 23.03.2016, возникшего в результате страхового случая, произошедшего 09.05.2016 в г. Белая Калитва, на ул. Большая, виновник ФИО1 – Б.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный № согласно предварительному заказ – наряду на работы № от 01.07.2016, товарной накладной № от 01.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордера № от 14.07.2016 составила 1121122 руб.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г. ФИО3 – на – Дону от 19 апреля 2017, вступившим в законную силу 29 июня 2017.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Б.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 1121122 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2016 №, от 21.07.2017 №.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия №.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело выплату АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» страховой суммы в пределах лимита в размере 400000 рублей, согласно платежному поручению от 28.03.2018 №.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю марки Инфинити государственный № механических повреждений. Виновность ФИО1 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений указанному автомобилю, суду не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившим требования Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик - АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля Инфинити государственный №, к страховщику АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400000 рублей на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400000 рублей должна быть возложена на причинителя вреда.

В связи с изложенным, имеющаяся на сегодняшний день разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 721122 рубля (1121122 руб. - 400000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 10411 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая Копания «ПОЛИС-ГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая Копания «ПОЛИС-ГАРАНТ» сумму ущерба в размере 721122 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10411 рублей, а всего 731533 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018.

Судья И.Г. Петриченко