Апелляционное определение № 22-85/2026 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-137/2025)

УИД:32RS0033-01-2025-001061-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-85/2026
5 февраля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Королевой Т.Г., Шальнева А.В.

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

начальника отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Набока В.О.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Ворона Е.А.,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Офицерова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО3 и ФИО4, апелляционному представлению заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

1) 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

2) 18 октября 2021 года Вахитовским районным судом г.Казани по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22 октября 2020 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к ограничению свободы сроком на 1 год; 22 декабря 2022 года снят с учета по отбытии наказания;

3) 15 декабря 2021 года Приволжским районным судом г.Казани с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2022 года, по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 20 октября 2023 года условное осуждение в порядке ч.3 ст.74 УК РФ отменено, ФИО2 объявлен в розыск, постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня его фактического задержания;

4) 6 февраля 2025 года Приволжским районным судом г.Казани по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 декабря 2021 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда;

5) 29 августа 2025 года Советским районным судом г.Казани по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2025 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, обозначенных в приговоре.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, обозначенных в приговоре.

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении каждого из осужденных решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей, осужденному ФИО2 также и отбытого наказания по предыдущим приговорам, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично: взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Ф.В.В. 4 950 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Сохранен арест на принадлежащее осужденному ФИО2 имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана в составе организованной группы денежных средств потерпевшего Ф.В.В. в сумме 4 980 000 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что никаких действий, связанных с организацией получения Х.Р.Р. и В.Г.Р. банковских карт и их последующей передачей иным лицам, не совершал, один раз перевел денежные средства на карту В.Г.Р. в счет возврата долга Х.Р.Р. Полагает, что Х.Р.Р. его оговаривает ввиду произошедшего ранее между ними конфликта.

ФИО3 вину признал частично, пояснив, что летом 2023 года стал заниматься деятельностью, связанной с приисканием лиц, готовых за вознаграждение оформлять на себя банковские карты, которые после оформления вместе с СИМ-картами с привязкой к мобильному банку он перепродавал другим лицам, с которыми общался посредством приложений «Telegram» и «ВКонтакте» для осуществления операций, связанных с криптовалютой. Он приобрел у Х.Ф.Ф. банковскую карту, которую впоследствии передавал Х.Р.Р., однако каким-либо образом Ф.В.В. он не обманывал и его денег не получал.

ФИО4 вину также признал частично и показал, что согласившись на поступившее через интернет-мессенджер «Telegram» предложение пользователя под никнеймом «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение оформлять на себя банковские карты и СИМ-карты, привязав к ним мобильный банк, после чего передавать их для проведения операций с криптовалютами либо искать иных лиц, готовых осуществлять указанные действия, он встретился со своим знакомым З.А.А., до сведения которого довел указанное предложение, на что тот ответил согласием. Затем З.А.А. в «Райффайзенбанке» оформил на себя банковскую карту и СИМ-карту, привязав к ее номеру мобильный банк, которые он впоследствии передал неизвестному человеку, за что З.А.А. поступили денежные средства, при этом сам он никаких денег не получил. Осознает, что переданные им банковские карты и СИМ-карта были использованы в процессе хищения денежных средств Ф.В.В., однако в момент их передачи о целях их использования он не знал, о совершении преступления в его отношении он ни с кем не договаривался, о существовании организованной группы не знал, денежных средств у потерпевшего не забирал и не получал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что в приговоре не приведено объективных доказательств совершения преступления организованной группой, не установлены факт ее создания, ее признаки, способы взаимодействия участников между собой, порядок распределения похищенных денежных средств и их получатели. Утверждает, что к инкриминируемому преступлению он объективно не имеет никакого отношения, обращает внимание на то, что им заранее не было известно о том, что банковские карты будут использованы для совершения мошеннических действий. Настаивает на том, что использовал банковские карты третьих лиц для операций с криптовалютой, а использование при этом для общения мессенджера «Telegram» и иных средств связи, исключающих визуальный контакт, является нормой ежедневного общения. Указывает о полном признании объективной стороны преступления и готовности нести солидарную ответственность по возмещению причиненного преступлением ущерба, что, по мнению осужденного, будет происходить значительно быстрее в случае его нахождения на свободе. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что, вопреки нормам уголовного законодательства и правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в постановлении 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами приведенные в приговоре данные о его личности, в частности, молодой возраст, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места содержания под стражей, состояние здоровья, положительные характеристики по местам получения образования и осуществления трудовой деятельности, наличие благодарностей от депутатов и руководителя органа муниципальной власти <адрес> в связи с участием в общественной жизни, а также от руководства войсковой части в связи с оказанием материальной помощи участникам СВО. По мнению осужденного, с учетом установленных данных о его личности, наряду с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей его исправления и восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего путем возмещения причиненного преступлением ущерба. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного осужденными, полагает об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями при расчете времени содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания осужденными ФИО2 и ФИО4 Просит приговор изменить, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 с 3 сентября 2024 года, ФИО4 – с 13 марта 2025 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО4 ФИО3 государственный обвинитель – помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеева В.В. просит состоявшееся судебное решение по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ф.В.В. о том, что в ходе телефонных звонков от неизвестных, представлявшихся сотрудниками ФСБ РФ, а также ЦБ РФ, ему сообщили о получении неизвестными лицами доступа к его счетам, осуществлении мошенническим путем получения в ПАО «Сбербанк» кредита на его имя и необходимости во избежание несанкционированного доступа к его денежным средствам оформления кредита в размере 5 000 000 рублей, обналичить поступившие денежные средства и внести их на «безопасные счета», в результате чего под влиянием обмана им было оформлено получение в ПАО «Сбербанк» кредита на указанную выше сумму, которая была им обналичена, а затем посредством установленного на его мобильный телефон приложения «Mir Pay» по получаемым в нем трек-номерам через банкомат банка «ВТБ», расположенный в ТЦ «Линия», он внес на представленные ему банковские счета денежные средства в размере 4 980 000 рублей;

- показаниями свидетеля З.А.А. об обстоятельствах оформления им банковской карты и сим-карты с привязанным к ней мобильным банком по просьбе своего знакомого ФИО4, которые впоследствии переданы им последнему. По просьбе ФИО4 он также оформлял на свое имя банковскую карту банка «Хоум Кредит», которую передал ему, а от оформления банковской карты «Альфа-банка» отказался;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.Р.Р., согласно которым в августе 2023 года ФИО2 предложил ему оформить на себя СИМ-карту и банковскую карту, подключив к ней услугу СМС-информирования, после чего передать их ему за вознаграждение, а также подыскивать иных лиц, которые согласятся осуществлять такие же действия, на что он ответил согласием, после чего неоднократно получал от других лиц комплекты из СИМ-карты и банковской карты, которые на возмездной основе передавал ФИО2, сообщавшему, что они ему необходимы для получения «чистых денег». Одним из лиц, от которых он получал указанный комплект, был ФИО3, который впоследствии стал заниматься деятельностью, аналогичной той, которой занимался ФИО2 В ходе осуществления указанной выше деятельности, комплекты СИМ-карт и банковских карт с подключенной к ним услугой СМС-информирования, также были оформлены В.Г.Р. и Х.Ф.Ф. в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Совкомбанк», соответственно, при этом Х.Ф.Ф. по просьбе ФИО3 он переводил денежные средства для активации банковской карты, после чего оба комплекта карт переданы за денежное вознаграждение ФИО2 В ночь с 30 на 31 августа 2023 года ФИО3 обратился к В.Г.Р. с просьбой попытаться связаться с Х.Ф.Ф., так как поступившие на его счет денежные средства оказались заблокированными;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Х.Р.Р. опознал ФИО2 как лицо, которому передал оформленную В.Г.Р. банковскую карту ПАО «Банк Уралсиб» и оформленную Х.Ф.Ф. банковскую карту ПАО «Совкомбанк»; а ФИО3 - как лицо, по просьбе которого переводил Х.Ф.Ф. 2 000 рублей на банковскую карту для ее активации;

- показаниями свидетеля М.А.И. об обстоятельствах оформления банковской карты ПАО «Банк Уралсиб», которую он впоследствии передал неизвестным парням за денежное вознаграждение, предоставив все данные, необходимые для доступа к счету, пояснившего, что ФИО2 является его знакомым;

- показаниями свидетеля Х.Ф.Ф., согласно которым в конце лета 2023 года по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение оформил на себя банковскую карту ПАО «Совкомбанк» в <адрес>, которую передал находившемуся с ФИО3 неизвестному парню. Потом ему позвонил ФИО3 и сообщил о заморозке части денежных средств, поступивших на оформленную им банковскую карту, в этой связи он перевыпустил банковскую карту, встретился с ФИО5, снял с нее оставшиеся 70 000 рублей, которые отдал последнему, после чего заблокировал данную карту;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Х.Ф.Ф. опознал Х.Р.Р. как лицо, с которым он встречался 30 августа 2023 года перед оформлением банковской карты ПАО «Совкомбанк», В.Г.Р. - как женщину, которая находилась вместе с мужчиной, которого он видел перед оформлением банковской карты ПАО «Совкомбанк», ФИО3 - лицо по имени Л., с которым он встречался 30 августа 2023 и которому передавал банковскую карту ПАО «Совкомбанк»;

- оглашенными показаниями свидетеля В.Г.Р. об обстоятельствах оформления за денежное вознаграждение банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» с подключенной услугой СМС-информирования, которую впоследствии вместе с сим-картой передала парню по имени Р.;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых В.Г.Р. опознала ФИО2 как лицо, которому была передана оформленная на нее карта ПАО «Банк Уралсиб», ФИО3 – как лицо, которое вместе с Х.Р.Р. видела в день передачи оформленной ею карты ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколами осмотров мест происшествия от 1 сентября 2023 года, в ходе которого у Ф.В.В. изъяты: выписка ПАО «Сбербанк» по его лицевому счету, 16 чеков о внесении 4 980 000 рублей через банкомат ПАО «ВТБ» в гипермаркете «Линия» по адресу: <адрес>, а также компакт-диск с со скриншотами его переписки в приложении «Telegram» и полученным с его помощью видеофайлом;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2024 года в мобильном телефоне З.А.А. в приложении «Telegram» установлено наличие чата со ФИО4, содержащего голосовые сообщения;

- протоколом осмотра документов от 5 сентября 2023 года - фотоизображений документов, вынесенных сотрудниками ФСБ РФ в рамках якобы возбужденного уголовного дела, касающегося хищения у Ф.В.В. денежных средств мошенническим путем, внесения на «безопасный счет» 5 000 000 рублей, а также фото- и видеоизображения документов и лица, представлявшегося сотрудником ФСБ РФ, полученных Ф.В.В. при помощи установленного на его мобильном телефоне приложения «Telegram»;

- протоколом осмотра документов от 6 сентября 2023 года и 10 октября 2023 года – чеков и представленной ПАО «ВТБ» информации о внесении 30 августа 2023 года через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств в общей сумме 4 980 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2024 года и 20 декабря 2024 года – информации АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств на банковском счете №, открытом на имя З.А.А. 8 августа 2023 года, ключом к которому являлась банковская карта № с подключенной услугой «мобильный банк» к СИМ-карте с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2024 года – выписок ПАО «Банк Уралсиб» по банковским счетам на имя В.Г.Р. №, открытом 29 августа 2023 года, ключом к которому являлась банковская карта №, с подключенной услугой «мобильный банк» к СИМ-карте с абонентским номером №, а также банковскому счету на имя М.А.И. №, ключом к которому являлась банковская карта №, с подключенной услугой «мобильный банк» к СИМ-карте с абонентским номером №.

- протоколом осмотра предметов от 9 октября 2023 года выписки ПАО «Совкомбанк» по банковскому счет № на имя Х.Ф.Ф., открытом 30 августа 2023 года, ключом к которому первоначально являлась банковская карта №, с подключенной 30 августа 2023 года, в 16 часов 32 минуты 57 секунд услугой «мобильный банк» к СИМ-карте с абонентским номером №, которая была заблокирована 31 августа 2023 года, а затем банковская карта №, с подключенной 31 августа 2023 года, в 13 часов 07 минут 43 секунды услугой «мобильный банк» к СИМ-карте с абонентским номером №;

- протоколом осмотра предметов от 9 января 2025 года – результатов проведения в отношении ФИО3 и ФИО2 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым СИМ-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером №, оформленная на З.А.А., 7-28 августа 2023 года находилась в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>, а в период с 12 часов 17 минут 30 августа 2023 года по 9 часов 8 минут 4 сентября 2023 года – в зоне действия базовой станции, расположенное в <адрес>;

- СИМ-карта оператора мобильной связи «Теле 2» с абонентским номером №, оформленная на В.Г.Р., 29-30 августа 2023 года находилась в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>;

- СИМ-карта оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, оформленная на Х.Ф.Ф., 30 августа 2023 года находилась в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и причастность каждого из осужденных к совершению указанного в установочной части приговора преступления.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных в совершении преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого из осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Так, о совершении осужденными преступления в составе организованной группы свидетельствуют наличие в группе более двух участников, распределение ролей при совершении преступления, устойчивость, о чем свидетельствует наличие постоянных связей между членами группы, специфических и непростых методов деятельности по подготовке и совершению преступления посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также осуществления телефонных звонков с подменой номера, тщательное планирование преступления, наличие в составе группы организаторов, вербовщиков, операторов, кураторов дроповодов, дроповодов и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, согласованность действий участников группы, совершение преступления на территории разных субъектов РФ. На каждого участника организованной группы с целью достижения единого преступного умысла по хищению денежных средств потерпевшего была возложена определенная роль по выполнению поставленной задачи.

С учетом обстоятельств участия каждого из осужденных, выполнявших роль «дроповодов», в организованной группе, для достижения общей цели хищения чужих денежных средств путем обмана, в которой очевидно для них имелись иные соучастники, которые осуществляли телефонные звонки ранее подысканным гражданам (потерпевшему), вводили их в заблуждение относительно личностей и истинных намерений, убеждали в необходимости получения кредита в банке, обналичивания денежных средств и последующего их перевода на банковские карты различных банков, оформленные за материальное вознаграждение лицами, подысканными осужденными из числа своих знакомых, с последующей передачей банковских карт и СИМ-карт осужденным.

В связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что предлагаемые условия преступной деятельности в составе организованной группы осужденными были известны и ими приняты.

То обстоятельство, что осужденные не были знакомы с другими участниками группы, в том числе данные о которых не установлены, объяснимо особенностями функционирования организованной группы в условиях конспирации и характером отведенной каждому из осужденных роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли им эту роль в общих интересах выполнить.

При совершении преступления осужденные осознавали, что выполняют определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности организованной группы, и согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с их принадлежностью к этой группе. Вклад соучастников в преступление, хотя и был неравнозначен по объему выполненных действий, но в совокупности в конечном итоге приводил к достижению общей цели.

Признаки организованной группы судом достаточно полно мотивированы и обоснованы, в связи с чем соответствующие доводы осужденного ФИО3 об отсутствии в его действиях признаков совершения преступления, направленных на хищение чужих денежных средств путем обмана в составе организованной группы, который не знал о преступной схеме, несостоятельны, что также подтверждается показаниями свидетеля Х.Р.Р., Х.Ф.Ф., согласно которым ФИО3 просил Х.Ф.Ф. разблокировать ранее оформленную последним банковскую карту с целью снятия поступивших на нее денежных средств потерпевшего.

Являются безосновательными и доводы осужденного ФИО3 о том, что не установлен факт создания организованной группы, причастности иных лиц к совершению преступления.

Сам факт создания организованной группы не предусмотрен в Особенной части УК РФ в качестве самостоятельного состава преступления, уголовно-правовой оценке подлежит совершение преступлений лицами, в целях которых она была создана.

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденных в его совершении.

С учетом фактических обстоятельств дела действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО4 о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающее ФИО2 наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным ФИО3 и ФИО4, суд признал частичное признание вины, а ФИО4, кроме того, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного ФИО4, вопреки доводам его апелляционной жалобы, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденных и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, о допущенных судом нарушениях закона не свидетельствует, самостоятельным основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания не является.

Указанное обстоятельство прямо не предусмотрено уголовным законом в качестве подлежащего обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью. Состояние здоровья осужденного ФИО4 учтено судом при назначении наказания в качестве данных о его личности.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведений о наличии у осужденного ФИО4 заболеваний, существенно влияющих на его общее состояние здоровья, и соответственно, на размер назначаемого наказания материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учел суд и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельств.

В то же время в соответствии со ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при этом рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивировал суд и необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией вмененной им статьи Уголовного кодекса РФ, которое, вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Наказание осужденному ФИО2 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание – в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в льготном порядке по данному приговору, включающего в себя также содержание под стражей и отбытое наказание по предыдущим приговором.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО2 судом мотивировано, срок которого определен не в максимальном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности осужденных ФИО3 и ФИО4, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении каждого осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО4, вывод суда о невозможности применения к ним требований ст.73 УК РФ является правильным, основан на анализе конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, которые в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о существенном уменьшении как характера и степени общественной опасности преступления, так и существенном уменьшении общественной опасности личности виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и как следствие возможности их исправления вне условий реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит каждому из осужденных отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек в отношении ФИО3 за осуществление адвокатом защиты его интересов в суде соответствует ст.ст.131-132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен по правилам ст.1064 ГК РФ, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, посредством разъяснения сторонам процессуальных прав и соблюдения процессуальных норм, удовлетворенные исковые требования в солидарном порядке соответствуют доказанной сумме причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба с учетом добровольного частичного возмещения ущерба.

В то же время приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд должен установить ограничения, из числа предусмотренных в ст.53 УК РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, с тем, чтобы установленные ограничения не были чрезмерными, но способствовали достижению целей наказания.

Назначив осужденному ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений немотивированно установил ему запрет на появление в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, что не предусмотрено ч.1 ст.53 УК РФ, а также не соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления. При этом каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного с учетом его образа жизни и предупреждению совершения им новых преступлений, исходя из данных о его личности, достижению целей наказания, назначенного ФИО2 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы не в ночное время, в приговоре не имеется.

В связи с чем данный запрет при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Также приговор суда в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ, засчитывается период фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что п.11 ст.5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемые ФИО2 и ФИО4 3 сентября 2024 года и 13 марта 2025 года, соответственно, задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, однако суд зачел им время содержания под стражей не с момента фактического задержания, а с 4 сентября 2024 года и 15 марта 2025 года (избрание меры пресечения в виде заключения под стражу), соответственно. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы периода фактического задержания указанных осужденных.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. удовлетворить.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4 изменить:

исключить установленное осужденному ФИО2 ограничение в виде запрета на появление в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Казани от 29 августа 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период его содержания под стражей с 3 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 период его содержания под стражей с 13 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Шальнев