Апелляционное постановление № 22-588/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-588/2019

Судья Беркович Д.С. Дело № 22-588/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 16 мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лазарева Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 30 декабря 2008 года Пушкинским районный судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы; освобожден 15 марта 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 15 дней

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката Лазаре6ва Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, а также мнение государственного обвинителя Иняковой М.Н., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Указывает, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, на предварительном следствии он активно способствовал раскрытию преступления, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Обращает внимание, что был трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны как трудолюбивый, ответственный и отзывчивый работник, по месту жительства характеризуется также положительно, является единственным кормильцем в семье, состоит в браке, имеет ***, оказывает помощь ***, ***, административные штрафы оплачены.

На основании изложенного, просит изменить ему наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, или заменить на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного с дополнением государственный обвинитель заместитель прокурора г. Мончегорска Петровичев Д.С. находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Так, судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением. Участниками процесса он не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Данные, характеризующие личность осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, и получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ***.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, вместе с тем, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, стоимость похищенного имущества, назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в размере, меньшем одной трети от максимального размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, судом правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при определении срока наказания ФИО1 соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно учтены судом, поскольку годичный срок с момента уплаты штрафов на момент совершения преступления не истек.

Сведения о состоянии *** осужденного, имеющей ***, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для снижения или изменения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин