Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело 2-1313/2020

УИД 32RS0027-01-2020-000050-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Никитиной А.О.,

прокуроре Тумакове Д.А.,

с участим представителя истцов ФИО1,

представителей ООО «Транс-Лайн» ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» (далее по тексту – ООО «Транс-Лайн»), Закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» (далее по тексту – ЗАО ««Межавтотранс»), указывая на то, что 06 июня 2019 года примерно в 16 часов 45 минут на 70 км.+430 м. автомобильной дороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского городского округа Московской области произошло ДТП, а именно на полосе движения в направлении г. Москва произошло столкновение автомобиля «KIA PS (SOUL)», р/з №... под управлением Х. с попутно двигающимся автобусом «Мercedes-Benz», р/з №... под управлением ФИО8 В результате столкновения автомобиль «KIA PS (SOUL)», р/з №... выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», р/з №... под управлением Л., двигающимся в направлении г. Калуги. В результате данного ДТП водитель автомобиля «KIA PS (SOUL)», р/з №... – Х., а также водитель автомобиля и пассажир автомобиля «Ford Mondeo», р/з №... – Л. и Г. скончались на месте ДТП. Пассажирам автомобиля «Ford Mondeo», р/з №... – ФИО6 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. Из постановления о прекращении уголовного дела от 05 ноября 2019 года следует, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем автомобиля «KIA PS (SOUL)», р/з №... Х., которые находятся в причинно – следственной связи с возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе для водителя и пассажиров автомобиля «Ford Mondeo», р/з №..., которым был причине вред жизни и здоровью. Уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (Х.). В действиях водителей автомобилей «Ford Mondeo», р/з №... и «Мercedes-Benz», р/з №... вины не установлено. Гибелью Л. и Г. матери и отцу указанных лиц ФИО5 и ФИО4 соответственно причинены тяжелые нравственные страдания. Погибший Л., которому на момент смерти было 25 лет, являлся единственным ребенком ФИО5, после смерти которого она осталась одна. Учитывая возраст ФИО5 и отсутствие иных близких людей, а соответственного какой-либо поддержки, степень ее нравственных страданий, как матери единственного ребенка, является максимальной. Погибший Г. являлся родным сыном ФИО4 и проживал совместно с ним, матерью и братом. Для ФИО4 и членов его семьи гибель Г. является неизмеримой потерей, в результате которой они испытывают сильнейшие нравственные страдания и переживания. Потерпевшим ФИО6 и ФИО9 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. Так, ФИО6 в связи с травмами, полученными при ДТП, был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты> ФИО9 в связи с травмами, полученными в результате ДТП, был выставлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Причиненный ФИО6 и ФИО7 тяжкий вред здоровью сопряжен с длительными физическими и нравственными переживаниями, связанными с постоянными острыми болевыми ощущениями от полученных травм и переломов, удалением внутреннего органа, продолжающимся до настоящего времени лечением, обезболиванием и реабилитацией, длительной нетрудоспособностью и невозможностью ведения привычного (нормального) образа жизни. На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 151, 1100, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ООО «Транс-Лайн» и ЗАО «Межавтотранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 900000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истцов по доверенностям ФИО1 от исковых требований к ООО «Транс-Лайн» отказался, в связи с чем определением суда от 15 октября 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО1 исковые требования к ЗАО «Межавтотранс» поддержал в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Транс-Лайн» ФИО3 и представитель по доверенности ФИО2 полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Межавтотранс», поскольку на момент ДТП автобус Мercedes - 223237, р/з №... был передан ЗАО «Межавтотранс» в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 апреля 2019 года и акта приемки автомобиля от 13 апреля 2019 года. Кроме того, в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к управлению транспортным средством, используемым для перевозок по маршруту регулярных перевозок юридическим лицом допускается водитель, с которым у юридического лица заключен трудовой договор. Согласно путевого листа №... от <дата>, справки ЗАО «Межавтотранс», находящихся в материалах уголовного дела, а также протокола допроса ФИО8, который в момент ДТП управлял транспортным средством Мercedes - 223237, р/з №..., последний в день ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Межавтотранс».

ФИО4, ФИО5, ФИО9 ГК., ФИО6, представитель ЗАО «Межавтотранс», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Как установлено судом, 06 июня 2019 года примерно в 16 часов 45 минут на 70 км.+430 м. автомобильной дороги М-3 «Украина» Наро-Фоминского городского округа Московской области произошло ДТП, а именно на полосе движения в направлении г. Москва произошло столкновение автомобиля «KIA PS (SOUL)», р/з №... под управлением Х. с попутно двигающимся автобусом «Мercedes-Benz», р/з №... под управлением ФИО8 Х. не убедилась в безопасности маневра при перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения, не уступила договору автомобилю «Мercedes-Benz», р/з №..., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «KIA PS (SOUL)», р/з №... отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение в автомобилем «Ford Mondeo», р/з №... под управлением Л., двигающимся в направлении г. Калуги.

В результате данного ДТП водитель автомобиля «KIA PS (SOUL)», р/з №... – Х., а также водитель автомобиля и пассажир автомобиля «Ford Mondeo», р/з №... – Л. и Г. скончались на месте ДТП. Пассажирам автомобиля «Ford Mondeo», р/з №... – ФИО6 и ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о прекращении уголовного дела от 05 ноября 2019 года, справкой о ДТП от 06 июня 2019 года и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 05 ноября 2019 года следует, что в сложившейся дорожной транспортной ситуации Х. нарушила пункты 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Уголовное преследование в отношении Х. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемой.

ФИО5 является матерью погибшего Л. (свидетельство о рождении серии №...), ФИО4 отцом погибшего Г. (свидетельство о рождении серии №...).

В результате ДТП 06 июня 2019 года ФИО6 были получены следующие повреждения: <данные изъяты> (выписка из истории болезни №... ГБУЗ «Наро-Фоминская районная больница», выписной эпикриз из истории болезни №... ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы»).

После поступления в ГБУЗ «Наро-Фоминская районная больница» выполнены операции: <данные изъяты>

ФИО9 в результате ДТП 06 июня 2019 года были получены следующие травмы: <данные изъяты> (выписной эпикриз МБУЗ «Наро-Фоминская районная больница № 1», выписной эпикриз из истории болезни №... ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы»).

После поступления в МБУЗ «Наро-Фоминская районная больница № 1» проведена <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточке учета транспортного средства, автомобиль «Мercedes-Benz», р/з №... на момент ДТП находился в собственности ООО «Транс-Лайн».

В ходе судебного разбирательства дела представителями ООО «Транс-Лайн» в обосновании своей позиции был представлен подлинник договора аренды автомобиля от 13 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Транс-Лайн» (Арендодатель) и ЗАО «Межавтотранс» (Арендатор), согласно которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на срок с 22 апреля 2019 года по 22 апреля 2020 года автомобиль Мercedes-Benz 223237 MER,, р/з №..., который принадлежит Арендатору на праве собственности.

В силу пункта 4 договора Арендатор обязуется использовать объект в целях осуществления пассажирских перевозок. Арендатор за свой счет несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией объекта: затраты на оплату ГСМ и других расходуемых материалов и принадлежностей; затраты на ремонт и запчасти; затраты на мойку транспортного средства на химчистку салона.

На основании акта приема автомобиля от 13 апреля 2019 года транспортное средство «Мercedes-Benz», р/з №... передано ООО «Транс-Лайн» ЗАО «Межавтотранс».

Согласно материалам уголовного дела №... по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Межавтотранс» в СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу была предоставлена копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 28 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Транс-Лайн» (Арендодатель) и ЗАО «Межавтотранс» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортные средства, в том числе Мercedes-Benz 223237 MER, р/з №..., за плату во временное владение и пользование (1 год) и оказывать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации.

В силу пункта 3.1.4 указанного договора, состав экипажей транспортных средств и их квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а также требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом представленного стороной ООО «Транс-Лайн» подлинника договора аренды автомобиля от 13 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Транс-Лайн» и ЗАО «Межавтотранс», судом в адрес ЗАО «Межавтотранс» неоднократно направлялись запросы о предоставлении подлинника договора аренды транспортного средства с экипажем от 28 декабря 2018 года.

Однако, запросы суда оставлены ЗАО «Межавтотранс» без исполнения, подлинник договора аренды транспортного средства с экипажем от 28 декабря 2018 года в адрес суда представлен не был.

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять копию договора аренды транспортного средства с экипажем от 28 декабря 2018 года, заключенного между ООО «Транс-Лайн» и ЗАО «Межавтотранс», в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Кроме того, 27 февраля 2019 года постановлением Правительства Российской Федерации № 195 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», согласны которому к соискателю лицензии с 01 марта 2019 года предъявляются требования о наличии автобусов, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, за исключением аренды транспортного средства с экипажем.

Таким образом, ЗАО «Межавтотран» не могло использовать 06 июня 2019 года автомобиль Мercedes-Benz 223237 MER,, р/з №... при перевозке пассажиров на основании договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно протоколам допроса ФИО8 от <дата>, от <дата>, справки ЗАО «Межавтотранс» № 61 от 25 июня 2019 года, на момент ДТП ФИО8, являлся сотрудником ЗАО «Межавтотранс».

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеют право требовать от ЗАО «Межавтотранс», как владельца источника повышенной опасности, участвующего в ДТП, возмещения материального и морального вреда.

Разрешая исковые требования указанных лиц в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно частям 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вместе с тем доказательств наличия у Г., Л., ФИО6 и ФИО7 умысла на причинение вреда, наличия в их действиях грубой неосторожности, а также возникновения непреодолимой силы ответчиком в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.

Определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, связанных с утратой для ФИО4 и ФИО5 близких им людей, нарушение гибелью Г. и Л. личных неимущественых прав ФИО4 и ФИО5 на семейную жизнь, семейно-родственные отношения; с болью, дискомфортом, невозможностью вести привычный образ жизни для ФИО6 и ФИО7, их длительность, тяжесть полученных повреждений, с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ЗАО «Межавтотранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО5 в размере 500000 руб., в пользу ФИО7 в размере 200000 руб., в пользу ФИО6 в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы были освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межавтотранс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО5 в размере 500000 руб., в пользу ФИО7 в размере 200000 руб., в пользу ФИО6 в размере 200000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Межавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года

Судья Е.М. Бурлина