Решение № 12-113/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-113/2018

Дело №12-113/2018


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, управлял транспортным средством- автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление как незаконное по основаниям существенного нарушения права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что рассмотрев дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, мировой судья необоснованно нарушил право на защиту. Так, основанием для рассмотрения дела в его отсутствие является определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела об административном правонарушении, вынесенное в тот же день в рамках того же дела, которое мотивировано тем, что якобы не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание защитника. Считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в ходатайстве об отложении дела об административном правонарушении является незаконным, т.к., во-первых, он подал его за два-три часа до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и его никто своевременно не уведомил, как оно рассмотрено. Во-вторых, при подаче заявления он устно пояснил помощнику судьи, что официально был извещён по почте повесткой о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час., но позднее неожиданно узнал, что заседание по данному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с адвокатом уже было заключено соглашение о его участии в деле ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ тот был занят, он написал заявление об отложении дела. При этом, имелись основания признания его неявки мировым судом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уважительной. Однако, суд не разобрался в допущенной ошибке при назначении дела к слушанию и извещении об этом, и рассмотрел дело в его отсутствие, чем совершено существенное нарушение процесса по делу об административном правонарушении в виде нарушения моего права на защиту, что не допустимо в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ. регламентирующей объём прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) и возвратить дело на новое рассмотрение в мировой суд Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу указанному ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 свободно распорядился своим правом, является лицом надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством- автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО3, с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2), в котором кроме прочего имеется собственноручное объяснение ФИО2, что 3 часа назад один стакан пива, и т.к. супруга беременна, повез ее в больницу, в связи с чем и сел за руль автомобиля; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 года управляющий транспортным средством- автомобилем № регистрационный знак №, в 19 часов 45 мин. <адрес> Ленина, <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средство до устранения причин отстранения ( л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от продувания прибора ФИО2 отказался, внеся в акт собственноручно запись об этом ( л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии признаков опьянения таких как, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование ФИО2 отказался, о чем собственноручно внес запись (л.д.5); приведенные действия зафиксированы видеозаписью, содержание которой подтверждает содержание письменных доказательств при веденных выше (диск в конверте на л. д. 6) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Вопреки утверждениям ФИО2 процедура извещения лица, в отношении которого ведется производство, соблюдена. Заявленные ходатайства разрешены своевременно и мотивировано, в процедуре установленной для этого нормами КАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 неожиданно узнал о назначении заседание по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Материалы дела содержат достоверные сведения о вручении ему судебной повестки с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства лично ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении повестки на л.д. 29), т.е. заблаговременно, более чем за 2 недели. Он имел реальную возможность явиться в судебное заседание, а также заключить соглашение с защитником. Вместе с тем, ФИО2 в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах своей неявки. От него поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника, однако какого-либо соглашения с адвокатом суду представлено не было.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

С данным решением мирового судьи полагаю возможным согласиться, поскольку ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. По смыслу названной нормы закона никто не может быть в этом праве ограничен. Поскольку у ФИО2 в период с момента поступления административного материала в суд, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заявления ходатайства об отложении судебного заседания, имелась реальная возможность заключить соглашение с защитником, в этом праве он не был ограничен судом, однако им не воспользовался, оснований полагать, что мировой судья воспрепятствовал реализации права ФИО2 на защиту, не имеется.

Довод о том, что ранее он был извещен о времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ не опровергается материалами дела, однако как обстоятельство нарушающее право на защиту, судом не принимается, поскольку это не препятствовало явке в судебное заседание и реализации прав ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступления сведений о рассмотрении дела после получения предыдущей повестки и более чем за две недели до заседания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО4 Рубиковича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Захарова