Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело №10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Головневой Е.Н., с участием гособвинителя ФИО1, адвоката Белевцовой Е.Н., осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО2, гражданин РФ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающий по ...., имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый: 1) 31 мая 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней; 2) 14 октября 2014 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2016 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней; 3) 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года, в силу ст.70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, оконченное около 1 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома по .....

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в жалобе считает, что судом не в полной мере было принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что причиной совершения преступления ФИО2 преступления послужило его трудное материальное положение, считает возможным назначение ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали, государственный обвинитель не согласился с доводами о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены; обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, верно квалифицировав его действия.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты мировой судья обоснованно и в достаточной степени учел при назначении размера и вида наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, первоначальные объяснения признательного характера, способствовавшие расследованию преступления, состояние здоровья родственников подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Правильно учтен мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлениях в действиях ФИО2

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством тяжелого материального положения ФИО2, поскольку совершенное им общественно-опасное деяние, угрожающее безопасности транспортного движения, не имеет связи с тяжелым материальным положением подсудимого, а ночная поездка в состоянии опьянения за сигаретами никак не могла поправить такое положение.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, оно в отношении осужденного, склонного к противоправной деятельности, не оправдавшего доверие суда при прежнем условном осуждении за аналогичное преступление, совершив новое преступление спустя считанные дни после провозглашения предыдущего приговора, должно исполняться реально, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ или сохранения ФИО2 условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.И. Борисов