Апелляционное постановление № 22-1363/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Председательствующий по делу Дело №1363-2025г.

судья Пискарева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Миронова А.Е., предоставившего удостоверение №95 и ордер №385688 от 04 июля 2025 года,

При секретаре Савлук М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 09 июля 2025 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Шильке Е.А. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 июля 2019 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 6 месяцев;

- 31 июля 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 01 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 15 апреля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

Осужденного:

- 01 сентября 2020 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 10 декабря 2021 года Нерчинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2022 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по постановлению Ингодинского районного суда г.Читы от 21 марта 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 21 марта 2023 года на неотбытый срок 7 месяцев 09 дней; основное наказание отбыто 30 октября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания на 03 апреля 2025 года составляет 01 год 05 месяцев 14 дней,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2021 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 5 месяцев 14 дней;

- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 03 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Миронова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества МЛН, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено <Дата> в период с 15 часов до 21 часа по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел признание им вины, состояние здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний, то, что потерпевшая его простила и просила строго не наказывать. Он намерен пройти лечение в специализированной клинике от алкогольной зависимости, обращался в военный комиссариат для заключения контракта для прохождения военной службы, прошел медицинскую комиссию и годен для участия в СВО. Указывает, что в местах лишения свободы не сможет получать квалифицированное лечение, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, он может потерять ногу из-за установленной в ней металлоконструкции, также у него ухудшилось зрение, прогрессирует псориаз и беспокоит поджелудочная. Исковых требований не заявлено. Просит приговор изменить, применить положения ст.76.1 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаивается, с момента первого допроса дал признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию преступления, до рассмотрения уголовного дела по существу и в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей, объяснил причину своего противоправного поведения и своих действий, потерпевшая его простила, на строгом наказании не настаивала и просила назначить минимальное наказание. В ходе судебного заседания ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шильке Е.А. помощники прокурора района Колотовкина М.С. и ФИО3, прокурор района Устьянцев А.Н. указывают, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья, с учетом которых назначено наказание. Назначенное наказание по виду и размеру является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, оснований для его смягчения или применения ст.64 УК РФ не имеется, как и не имеется у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в его действиях имеется рецидив. Просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.229) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Психическое здоровье ФИО1 судом проверено, с учетом выводов эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, он обоснованно признан вменяемым и ответственным за свои действия.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости согласиться нельзя.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, применил ограничения назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

То есть те обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Утверждение осужденного о намерении пройти лечение от алкогольной зависимости, обращение в военный комиссариат и прохождение медицинской комиссии для заключения контракта и участия в СВО, не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Мнение потерпевшей, которая не имеет к осужденному претензий и не настаивала на назначении строгого наказания, не принимается во внимание, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

Установив в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и признав его в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд при назначении наказания правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность снижения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд правильно применил требования ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Применение положений ст.73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, о чем просят осужденный и защитник в апелляционных жалобах, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Просьба осужденного о применении положений ст.76.1 УК РФ удовлетворена быть не может, поскольку преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, не входит в перечень статей, по которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

Доводы жалоб об ухудшении состояния здоровья осужденного не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством гарантировано оказание осужденным в исправительных учреждениях квалифицированной медицинской помощи. При наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания ввиду болезни в порядке ст.81 УК РФ, ст.397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова