Апелляционное постановление № 22-1016/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-18/2025

Председательствующий Пискулин В.Ю. Дело 22-1016/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора Филипповой Л.М.,

защитника Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мищанчука П.С. и апелляционную жалобу защитника Степанова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выступления сторон,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено им 22 марта 2025 года в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что суд, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ УК РФ, не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о не достижении назначенными ранее наказаниями их целей, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагает при назначении наказания в виде лишения свободы не подлежало назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как согласно п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 18.12.2018 № 43 и от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на оглашение показаний свидетеля ФИО5 на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также неверно изложена диспозиция ч. 2 ст. 264.3 УК РФ.

Просит приговор изменить, в том числе по основаниям, ухудшающим положение осужденного. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание но приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об оглашении показаний свидетеля ФИО5 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указать при изложении диспозиции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ на управление автомобилем «лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ», исключив слово «будучи».

В апелляционной жалобе защитник Степанов В.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не отвечающим фактическим обстоятельствам преступления и личности осужденного. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учесть совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании прокурор Филиппова Л.М. апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы защитника необходимо отказать.

Защитник Степанов В.В. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, считает, что в удовлетворении апелляционного представления нужно отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО1, так и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, Свидетель №1, ФИО9, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела.

Указанный в преставлении недостаток о ссылке суда при оглашении показаний свидетеля ФИО5 на ч. 4 ст. 281 УПК РФ вместо ч. 1 ст. 281 УПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не влияет на существо приговора и не является основанием для его отмены.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несоответствии изложенной в приговоре квалификации действий ФИО1 положениям ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, так как суд верно квалифицировав действия осужденного по указанной норме уголовного закона, ошибочно описал его действия, как управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей.

Указанная неточность признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, поскольку она очевидна, не искажает саму суть судебного акта, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку не затрагивает его существо и не влечет ухудшение положения ФИО1

Удовлетворяя в данной части апелляционное представление, суд второй инстанции считает необходимым уточнить приговор в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения в части уточнения квалификации действий ФИО1 не влияют на установленный в приговоре объем преступного деяния и не влекут необходимости смягчения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены верно и в приговоре приведены.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам дела ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что управлял транспортным средством не имея на это прав, а потому его показания об обстоятельствах совершения преступления не являлись значимой и способствующей раскрытию и расследованию уголовного дела информацией.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применил положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято в соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), нарушений которого судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям уголовного закона, нарушений которого судом не допущено. В связи с этим доводы апелляционного представления прокурора в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценивая доводы представления о нарушении судом требований п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд второй инстанции приходит к выводу об их обоснованности.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ суд первой инстанции назначил и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что противоречит положениям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, находит необходимым исключить из приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к основному наказанию – принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, находит справедливым назначение судом первой инстанции к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не находит, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционной постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин