Решение № 2-552/2017 2-552/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Галихановой А.В., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* №*номер скрыт*, представителя ответчика Рыков(-а,у.ым) А.А., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № *адрес скрыт*2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-552/2017 по иску ФИО3(-а,у,ым) В.А. к ФИО4(-у,а,ым) В.А., ФИО4(-у,а,ым) А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование искового заявления, уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что 22 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут на ул.Мира в районе дома №25 6 квартала в г.Шелехове, водитель ФИО4(-у,а,ым) В.А., управляя а/м 1, г/н *номер скрыт*, принадлежащим на праве личной собственности ФИО4(-у,а,ым) А.В., допустил столкновение с а/м 2, г/н *номер скрыт*, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности, а именно нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Факт нарушения требований п.8.12 ПДД водителем ФИО4(-у,а,ым) В.А. подтверждается материалами административного дела и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года.

В своем заявлении истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен ущерб, который оценен экспертом ИП <данные изъяты> в 86167 рублей 29 копеек.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 86167 рублей 29 копеек, дополнительные расходы в размере 12101 рубль 50 копеек, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3104 рубля 56 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3(-а,у,ым) В.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее был опрошен в судебном заседании, уточенные исковые требования поддержал. В ходе судебного заседания пояснил, что он не мог предотвратить столкновение с автомашиной ответчика, скоростной режим он не нарушал.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4(-у,а,ым) В.А., ФИО4(-у,а,ым) А.В., извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО4(-у,а,ым) В.А. представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что 22 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут на автодороге по адресу: <...> в районе дома №25; произошло ДТП, а именно столкновение двух автомашин: 2, государственный регистрационный знак г/н *номер скрыт*, под управлением ФИО3(-а,у,ым) В.А.; а также 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под его управлением.

При подготовке дела к судебному разбирательству, из административного органа ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району были истребованы материалы ДТП, включающая видеозапись обстоятельств ДТП.

Из данной видеозаписи видно, что автомобиль 2, под управлением ФИО3(-а,у,ым) В.А. двигался на высокой скорости. Данное обстоятельство подтверждается также и существенным характером повреждений автомобилей участников ДТП, а так же тем, что до столкновения на указанном автомобиле был включен правый указатель поворота, который автоматически не отключился после предыдущего маневра - выезда с улицы Паньжина на улицу Мира с поворотом вправо.

Данное согласуется с письменным объяснением ФИО3(-а,у,ым) В.А., предоставленным должностному лицу ГИБДД по факту ДТП.

Вместе с тем, до момента столкновения он, двигаясь на автомобиле 1 задним ходом, полностью выехал с прилегающей к дороге территории и находился на одной с ФИО3(-а,у,ым) В.А. полосе движения, где стоял неподвижно в течение двух секунд до удара. При этом до момента остановки, он совершал маневрирование на полосе движения ФИО3(-а,у,ым) В.А. в течение 5-10 секунд. Перед выездом с прилегающей территории на дорогу, он, в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, включил соответствующий указатель поворота и убедился в безопасности своего маневра. ФИО3(-а,у,ым) В.А. в момент моего выезда на автодороге по адресу: <...> не было.

Данное подтверждается его письменным объяснением, предоставленным должностному лицу ГИБДД по факту ДТП, видеозаписью обстоятельств ДТП.

Кроме того, тот факт, что ФИО3(-а,у,ым) В.А. находился на значительном расстоянии от места столкновения на автодороге в момент его маневрирования, подтверждается и тем обстоятельством, что исходя из видеозаписи, до момента столкновения, путь движения ФИО3(-а,у,ым) В.А. по соответствующему переходу пересек пешеход. Тем самым, пешеход, оценив расстояние до приближающегося транспортного средства 2 под управлением ФИО3(-а,у,ым) В.А., и его скорость, убедился, что переход будет безопасен.

В момент пересечения пешеходом перехода он фактически уже находился на полосе движения ФИО3(-а,у,ым) В.А. Исходя из видеозаписи, последний не сбрасывая скорость перед пешеходным переходом, а также после пешеходного перехода, допустил наезд на стоящее транспортное средство, под его управлением.

Полагает, что ФИО3(-а,у,ым) В.А. в момент ДТП не обладал каким-либо преимуществом, так как в момент столкновения кузов автомобиля 2 под его управлением в течение определенного времени (7-12 секунд) полностью располагался на полосе движения ФИО3(-а,у,ым) В.А. и удар пришелся в заднюю часть его транспортного средства.

Кроме того, исходя из видеозаписи, ФИО3(-а,у,ым) В.А. практически не применял торможение, которое позволило бы избежать ДТП, либо снизить ущерб от ДТП, что подтверждается и отсутствием какого-либо тормозного пути автомобиля 2.

Полагает, что ФИО3(-а,у,ым) В.А., не выбрав безопасную скорость движения, не оценив дорожные и метеорологические условия, а именно - наличие в одной с ним полосе другого транспортного средства и гололед, являлся виновником ДТП от 22.12.2016 года и считает, что нарушение п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ по данному ДТП ему было вменено административным органом ГИБДД необоснованно.

Ответчик указывает, что нарушения п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ не находятся в причинной связи с наступившими негативными последствиями, как и то обстоятельство, что в момент ДТП, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, он управлял автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. И напротив, ФИО3(-а,у,ым) В.А., двигаясь на безопасной скорости, верно оценив дорожные и метеорологические условия, был в состоянии избежать ДТП.

Он не согласен с суммой, причиненного ФИО3(-а,у,ым) В.А., материального ущерба, которая оценена последним в размере – 86167 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований, ФИО3(-а,у,ым) В.А. предоставлено Экспертное заключение *номер скрыт* независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, выполненное экспертом-техником ФИО1 11 января 2017 года.

Считает, что сумма, причиненного ФИО3(-а,у,ым) В.А. в результате ДТП материального ущерба в размере 86167 рублей 29 копеек является существенно завышенной.

Требование ФИО3(-а,у,ым) В.А. о взыскании расходов за отправку телеграмм с вызовом на 11 января 2017 года для осмотра специалистом поврежденного транспортного средства также не является обоснованным, так как нормативные правовые акты, регулирующие экспертную и оценочную деятельность, по состоянию на 2017 год, не предусматривают необходимость вызова участников ДТП и других заинтересованных лиц для осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения экспертизы (оценки) ущерба. Подобный вызов ФИО3(-а,у,ым) В.А. осуществил по собственной инициативе и расходы на осуществление такого вызова не могут быть отнесены к убыткам.

Требование о возмещении услуг эвакуатора ФИО3(-а,у,ым) В.А. предъявлено также необоснованно. На момент 22 декабря 2016 года после ДТП ФИО3(-а,у,ым) В.А. услугами эвакуатора не воспользовался.

Требование Истца о возмещении с Ответчиков платы за стоянку поврежденного автомобиля также не могут быть отнесены судом к убыткам, исходя из определения ст. 15 ГК РФ. Доказательств необходимости размещения поврежденного транспортного средства ФИО3(-а,у,ым) В.А. на платной стоянке, вследствие ДТП от 22 декабря 2016 года, последним не предоставлено.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Представитель истца Карих(-) Н.А., действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4(-у,а,ым) В.А. - Рыков(-а,у.ым) А.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, в судебном заседании уточенные исковые требования не признал, согласно письменным возражениям, дополнительно пояснил, что автомашина 1, г/н *номер скрыт* передана ФИО4(-у,а,ым) В.А. в пользование его отцом ФИО4(-у,а,ым) А.В., машиной управляет всегда только ФИО4(-у,а,ым) В.А.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 22 декабря 2016 года в 15 часов 45 минут на ул.Мира в районе дома №25 6 квартала в г.Шелехове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО4(-у,а,ым) А.В., под управлением ФИО4(-у,а,ым) В.А. и транспортного средства 2, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3(-а,у,ым) В.А., под его управлением.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения у водителей ФИО4(-у,а,ым) В.А., ФИО3(-а,у,ым) В.А. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*номер скрыт* от 22 декабря 2016 года.

Из представленных материалов следует, что решением УГИБДД ГУ МВД Росси по Иркутской области от 29 декабря 2016 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.41-42).

Гражданская ответственность ФИО3(-а,у,ым) В.А. была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом *номер скрыт* (л.д.24). Истец обращался с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику. Однако письмом САО «Надежда» от *дата скрыта* ему было отказано в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4(-у,а,ым) В.А. не была застрахована (л.д.23).

Судом установлено, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4(-у,а,ым) В.А., как водителя, и ответчика ФИО4(-у,а,ым) А.В., как владельца автомобиля, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2016 года автомобилем 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт* управлял ФИО4(-у,а,ым) В.А., что не оспаривается сторонами и что подтверждается справкой о ДТП от 22 декабря 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9). Так же установлено, что данным автомобилем он управляет постоянно.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта* ФИО4(-у,а,ым) В.А. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем 1, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим ФИО4(-у,а,ым) А.В.

Само по себе истечение срока действия полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО4(-у,а,ым) В.А. автомобилем, принадлежащим ФИО4(-у,а,ым) А.В. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО4(-у,а,ым) В.А. автомобилем ФИО4(-у,а,ым) А.В. суду не представлено.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО4(-у,а,ым) В.А., у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО4(-у,а,ым) А.В. исключительно по мотиву того, что он является титульным собственником источника повышенной опасности, поскольку он не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО4(-у,а,ым) В.А. в момент причинения ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, при этом представил в обоснование доказательств, причиненного ущерба экспертное заключение *номер скрыт*, составленное *дата скрыта* ИП <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 86200 рублей.

Не согласившись с предъявленной суммой ущерба, а также что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4(-у,а,ым) В.А., представитель ответчика Рыков(-а,у.ым) А.А. заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В канцелярию Шелеховского городского суда Иркутской области 25 апреля 2017 года поступило заключение эксперта ООО «Техно Телеком» от *дата скрыта* *номер скрыт*, содержащее выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, «Опасность для движения» возникает для водителя а/м 2, г/н *номер скрыт*, с момента, когда водитель автомобиля 1, г/н *номер скрыт*, осуществив выезд на проезжую часть ул.Мира, совершает остановку. В момент возникновения опасности для движения, расстояние между передней частью автомобиля 2, г/н *номер скрыт* и местом столкновения составило не более, чем (S1=33,3) метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 2, г/н *номер скрыт*, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и остановки транспортного средства, поскольку в условиях места происшествия, для предотвращения столкновения автомобилю 2, г/н *номер скрыт* необходимо иметь свободное расстояние не менее, чем 45,8 метра, а в момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилем 2, г/н *номер скрыт* и местом столкновения составляло всего 33,3 метра.

Действия водителя автомобиля 1, г/н *номер скрыт*, в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средство по определению.

В данной дорожно-транспортной ситуации, выполнение водителем автомобиля 1, г/н *номер скрыт* требований п.8.12 ПДД РФ, позволяло предотвратить ДТП. В соответствии с п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 1, г/н *номер скрыт* должен был руководствоваться п.8.12 ПДД РФ и это позволило предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля 1, г/н *номер скрыт* должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, в части снижения скорости своего движения, однако как демонстрируют расчеты приведенные в исследовании по вопросу *номер скрыт*, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 2, г/н *номер скрыт* не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Иначе говоря, выполнение требований п.10.1 ПДД РФ не позволяло водителю автомобиля 2, г/н *номер скрыт* предотвратить столкновение ТС.

Действия водителя автомобиля 1, г/н *номер скрыт* в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, являются причиной столкновения транспортных средств, то есть причиной ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г/н *номер скрыт* с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляла 68416 рублей.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж работы с 2011 года. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Вследствие чего, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. По усмотрению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, так как выводы эксперта основаны на высоких профессиональных знаниях. Заключение содержит конкретные выводы, они сомнений в правильности не вызывают, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержит в себе противоречий, носит ясный конкретный характер.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что водитель ФИО3(-а,у,ым) В.А. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4(-у,а,ым) В.А. должен был совершить маневр, убедившись в безопасности движения.

Заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют выводам, к которым эксперт пришел при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Позиция представителя ответчика относительно несогласия со стоимостью восстановительного ремонта ничем не подтверждена, является голословной. Так же иные доводы не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, в данном случае установлена вина водителя автомобиля 1, г/н *номер скрыт* ФИО4(-у,а,ым) В.А. В его действиях имеет место нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

В данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину.

Таким образом, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу.

Судом, бесспорно, установлено, что действия водителя автомобиля 1, г/н *номер скрыт* ФИО4(-у,а,ым) В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, являются причиной столкновения транспортных средств, то есть причиной ДТП.

По усмотрению суда, с учетом совокупности установленных по делу доказательств, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4(-у,а,ым) В.А., в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО4(-у,а,ым) В.А. надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта *номер скрыт* в размере 68 416 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в частности за расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д.20), услуги эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д.25), стоимость телеграммы по вызову сторон на оценку в размере 501 рублей 50 копеек и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2657 рублей 52 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые по усмотрению суда подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО3(-а,у,ым) В.А. за оказанные юридические услуги со стороны представителя Карих(-) Н.А. было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от *дата скрыта* и квитанциями (л.д.51-52).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, объем и характер оказанных представителями услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, учитывая, что сумма 20 000 рублей, уплаченная истцом за услуги представителя, носит явно чрезмерный характер, суд приходит к выводу, что с ФИО4(-у,а,ым) В.А. в пользу ФИО3(-а,у,ым) В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 100 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, вследствие чего, расходы в сумме 1 100 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об оплате услуг автостоянки аварийного автомобиля в размере 4500 рублей, суд руководствуется следующим.

Истцом представлен договор хранения автомобиля от 22 декабря 2016 года, заключенный с гаражным кооперативом «Бедошвиль», где срок хранения автомобиля 2 указан с 22.12.2016 по 22.03.2017г. п.5.1 Договора предусмотрено, что оплата за место – это членские взносы Гаражного кооператива, однако их размер условиями договора не оговорен. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачены взносы на общую сумму 4500 рублей. Однако, истцом не представлено доказательств, что договор хранения автомобиля был заключен истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и необходимости его размещения на платной автостоянке, следовательно данные расходы не могут быть отнесены судом к убыткам.

Анализируя по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и доказанными в части, вследствие чего, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3(-а,у,ым) В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4(-у,а,ым) В.А. в пользу ФИО3(-а,у,ым) В.А. сумму ущерба в размере 68 416 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, стоимость телеграммы по вызову сторон на оценку в размере 501 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2657 рублей 52 копейки, на общую сумму 84575 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг автостоянки аварийного автомобиля в размере 4500 рублей, а так же в части взыскания с ФИО4(-у,а,ым) А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 17 часов 00 минут 05 июня 2017 года.

Судья О.И.Плындина