Апелляционное постановление № 22-1900/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья Студеникина Н.В. дело №22-1900/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антропова А.И. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02.07.2014 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 июля 2022 года в г. Радужный ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антропов А.И. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает приговор суда необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В связи с тем, что ФИО1 возместил причиненный ущерб потерпевшему, чистосердечно раскаялся в содеянном, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд имел возможность применить наказание в виде принудительных работ по месту отбывания наказания в колонии общего режима в г. Нижневартовске. В нарушении п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не изучена возможность применения к осужденному ст. 53.1 УК РФ. Суд также не исследовал обстоятельства предусмотренные примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, в том числе материальное положение потерпевшего, в связи с чем просит исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения, что влечет за собой снижение размера наказания.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, доводы жалобы адвоката Антропова А.И. касающиеся фактических обстоятельств совершенного преступления, не подлежат рассмотрению.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так, при назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося как отрицательно, так и положительно, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов.

Данный вывод полностью соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 является обоснованным.

Исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антропова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало