Апелляционное постановление № 22-3167/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-315/2024

Судья Задворный А.В. Дело № 22-3167/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Тихомирова Д.П.

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михайловой О.В. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Приморским районным судом Архангельской области:

- 13 апреля 2020 года по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 4 июня 2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы, освобожден 30 декабря 2022 г. по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Первышиной Т.А., просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В., не соглашаясь с приговором, находит его необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания. Считает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1. Обращает внимание на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное заглаживание ущерба и принесение извинений потерпевшему, примирение с ним, положительную характеристику, наличие постоянного места работы и жительства, нахождение на его иждивении супруги, двоих малолетних детей и бабушки, страдающей хроническими заболеваниями. Полагает, что вышеперечисленные доводы дают возможность назначить наказание без учета правил предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Данилович О.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст. 316-317 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд проверил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий принятия решения в порядке особого судопроизводства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Действиям Буркова дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, его возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки, полное возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений и выплата ему денежной компенсации.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости по приговору от 13 апреля 2020 г. за умышленное тяжкое преступление и отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий