Приговор № 1-65/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело № 1-65/2019

(11901330013000079)

43RS0025-01-2019-000289-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нолинск, Кировская область 18 июля 2019 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровин Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведётся судопроизводство, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего на пилораме подрамщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании постановления Мурашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

3. ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней;

4. ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного 22.12.2018г. условно-досрочно на 4 месяца 11 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошел к дому <№> по <адрес>, руками достал оконную раму веранды дома, при этом отогнув крепежные гвозди, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды <адрес>. Далее, в продолжение преступного умысла, ФИО1 через незапертые двери незаконно проник в жилое помещение дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда вынес и тем самым тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Rolsen» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2500 рублей, цифровой телевизионный приемник марки «D COLOR DC 1001 HD» в комплекте с пультом дистанционного управления и проводом подключения общей стоимостью 700 руб., всего на общую сумму 3200 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3200 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что с 4-ДД.ММ.ГГГГ устроился работать на пилораму в <адрес>. Потерпевший №1 предоставил ему для проживания свой дом по адресу: <адрес>. В данном доме он проживал до 15.04.2019г., так как съездив домой в Кильмезь, он по приезду в <адрес> на работу не вышел. Употреблял спиртное, потому что не выдавали деньги на пилораме. После этого через 2-3 дня он по просьбе Потерпевший №1 отдал ему ключ от дома. Потерпевший №1 ему сказал, что он больше в доме жить не будет. Позже он с Потерпевший №1 договорился, что 22.04.2019г. он придет в дом, заберет свои вещи, но он не пошел. 27.04.2019г. во второй половине дня он решил забрать из дома на <адрес>, вещи Потерпевший №1 телевизор, цифровой приемник, чтобы выручить за них деньги. Думал, что заберет эти вещи в счет оплаты за ранее отработанное время на пилораме. Он знал, что заходить в дом ему не разрешали. К дому он подошел с ФИО2 №1, который остался на улице. У дома он отогнул гвозди окна веранды, достал раму, поставил на землю, проник на веранду, оттуда зашел в дом. В гостиной он забрал телевизор серого цвета, цифровую приставку черного цвета, пульты, провод, свои носки. Когда вынес вещи из дома, раму на веранде поставил на место. ФИО2 №1 он сказал, что вещи его. Телевизор, приставка с пультами и проводом были рабочие, он продал их ФИО2 №2 за 1500 руб. 29.04.2019г. он пришел к Потерпевший №1 сознался, что украл телевизор с приставкой, просил не заявлять в полицию, говорил, что отработает. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу: <адрес>, у него имеется жилой, пригодный для проживания дом. В начале январе 2019 года на пилораму к ИП ФИО2 №3 на испытательный срок приехал работать ФИО1, которого он пустил жить в вышеуказанный дом. Работодателем ФИО1 являлся ФИО2 №3 и зарплату выдавал ФИО1 ФИО2 №3 В середине апреля ФИО1 начал пить, перестал ходить на работу. Он забрал у ФИО1 ключ от дома, сказал в дом не заходить. Позже с ФИО1 договорился, когда тот может прийти забрать вещи, но в назначенный день ФИО1 не пришел и больше к нему не подходил. Дом он запер, периодически проверял. В один из дней апреля 2019 года, проезжая мимо, он заметил, что дом взломан. В доме с веранды был вырван замок, из дома пропали принадлежащие ему телевизор, приставка цифровая, пульты и провод. Он не разрешал ФИО1 брать из дома эти вещи. Телевизор был в корпусе серого цвета с пультом, оценивает его в 2500 руб., приставку с пультом и проводом оценивает в 700 руб., таким образом ему причинен ущерб на сумму 3200 руб. Значительным ущерб не является. 29.04.2019г. ФИО1 к нему не приходил, не сознавался, что взял из дома телевизор с приставкой. Он увидел что похищено, только когда зашел в дом с участковым инспектором. Похищенное ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет, простил его. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-52, 134-136) следует, что с января 2019 года в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, стал проживать ФИО1 Иногда он приходил к ФИО1 в гости, где они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили с пилорамы, так как тот не прошел испытательный срок, из-за того, что часто употреблял спиртное и не выходил на работу. После этого хозяин дома Потерпевший №1 выгнал ФИО1 из дома и забрал у него ключи от входных дверей дома, это ему сказал сам ФИО1 когда просился к нему переночевать. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 попросил его сходить с ним до дома Потерпевший №1, чтобы забрать телевизор, продать, а деньги потратить на спиртное. Он согласился. Когда они подошли к дому, он остался у калитки дома, а ФИО1 прошел к дому. После этого он вошел на территорию дома обошел дом с другой стороны и увидел, что ФИО1 подошел к оконной раме веранды дома, расположенной рядом со входом в сени дома, отогнул гвозди которые крепят оконную раму, достал раму, поставил ее на землю и пролез внутрь веранды дома. Через некоторое время ФИО1 вылез из данного оконного проема, сначала выставив небольшой телевизор серого цвета, сверху положив цифровую приставку с проводами подключения к телевизору. Кроме этого у ФИО1 были два пульта дистанционного управления, как он понял от телевизора и приставки. После этого ФИО1 поставил раму на место, взял телевизор с приставкой и проводами и вышел за калитку. Он ФИО1 не помогал выносить данные вещи, ФИО1 сказал, что данные вещи принадлежат ему. Затем он с ФИО1 пошел к ФИО2 №2, который за данный телевизор и приставку дал 1500 руб. Деньги они потратили на спиртное в этот же день.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он находился дома, в это время к нему пришли ФИО1 и ФИО2 №1 В ходе разговора с ними ФИО1 сказал, что у него есть телевизор небольшой, в рабочем состоянии с приставкой и он может ему их продать. Они договорились о стоимости телевизора в 1000 рублей и о стоимости приставки в 500 рублей. После этого он ушел к своей матери за деньгами, а ФИО1 и ФИО2 №1 ушли за телевизором. Когда он возвращался от матери, встретил ФИО1 и ФИО2 №1 на <адрес> недалеко от <адрес>. У ФИО1 при себе был телевизор марки «Ролсен», цифровая приставка, 2 пульта и кабель для телевизора. Проверив у него дома телевизор и приставку, он передал ФИО1 1000 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 №1 ушли. На следующий день он передал ФИО1 еще 500 рублей. О том, что телевизор «Ролсен», приставка, пульты, кабель были ФИО1 похищены, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 56-57) следует, что у него в аренде имеется пилорама, расположенная по адресу: <адрес>. С января 2019 года у него на пилораме на испытательном сроке, неофициально работает ФИО1, который приехал в <адрес> из пгт. Кильмезь. С января 2019 года ФИО1 проживал в доме, принадлежащем Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания, есть электричество и отопление. В доме находилось имущество и Потерпевший №1, и ФИО1 Когда он был в доме, то видел, что в большой комнате на столе стоял телевизор и приставка для телевизора, а также на серванте в комнате стоял телевизор. После того как ФИО1 перестал работать на пилораме, Потерпевший №1 выгнал его из своего дома и забрал у ФИО1 ключи от дома. Где после этого проживал ФИО1 ему не известно. Ключи от замка дома Потерпевший №1 хранились у него на работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пилораме. К нему подошел Потерпевший №1 и сказал, чтобы он съездил до его дома по адресу <адрес>, и проверил в доме имущество. Когда он приехал к дому, то дверь на крыльце в доме с улицы была заколочена на гвозди, рамы веранды стояли на месте, стекла целые. Рамы были просто зафиксированы гвоздями, при их повороте раму можно снять с оконного проема. Он выдернул гвозди, зашел на крыльцо, увидел на дверях из сеней сломанное запорное устройство. Затем он зашел в дом, посмотрел и обнаружил, что в доме нет телевизора и приставки, которые стояли на столе в комнате, а также нет телевизора, который ранее стоял на серванте в комнате. Вернувшись на пилораму, он рассказал Потерпевший №1, что из дома пропали телевизоры. В настоящее время ему известно, что в дом Потерпевший №1 проник ФИО1, после того как Потерпевший №1 выгнал его из дома, и забрал из дома телевизоры.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 58-59) следует, что в январе 2019г. в село приехал ФИО1, для того чтобы работать на пилораме. С ФИО1 он познакомился, когда они выпивали в одной компании. В один из дней апреля 2019г. при встрече с ФИО1, тот предложил ему купить у него телевизор за 1000 рублей, он согласился. ФИО1 сказал, чтобы он купил на деньги за телевизор алкогольную продукцию, он купил алкогольной продукции на 1000 рублей и отдал ФИО1 Через несколько дней ФИО1 принес ему домой телевизор марки «Рубин» в корпусе черного цвета. От жителей <адрес> он узнал, что ФИО1 продавал еще один телевизор и цифровую приставку, кому ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 60-61) следует, что весной 2019 года он познакомился с ФИО1, который жил в <адрес> недалеко от бара «Акация». В данном доме он был всего один раз. В один из дней апреля 2019 года в вечернее время он находился в центре <адрес>, к нему подошел ФИО1 и спросил, может он приобрести у него телевизор и приставку цифрового телевиденья. Он сказал, что ему нужна только приставка и отдал тому 800 рублей. ФИО1 сказал, что принесет приставку позже и ушел. Больше он ФИО1 не видел, приставку тот ему не отдал, деньги не вернул.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от о/у ОУР ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в <адрес> установлено, что в <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 совершено проникновение (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2019г., осмотрен <адрес>, изъяты: металлическая петля для навесного замка, два лома, следы рук, слепок следа орудия взлома. (т.1 л.д. 6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.04.2019г., осмотрена <адрес>. 6 по <адрес> с участием ФИО2 №2, в ходе осмотра изъяты телевизор марки «Ролсен» серого цвета, пульт дистанционного управления серого цвета, черная цифровая приставка, черный пульт, черный провод скарт-тюльпан. (т.1 л.д. 34-37).

Согласно выписки с интернет-сайтов, стоимость аналогичного цифрового телевизионного приемника составляет от 1200 до 2499 рублей, стоимость аналогичного телевизора составляет от 3200 до 4000 руб. (т.1 л.д. 38)

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 08.05.2019г., осмотрены телевизор марки «Rolsen» в корпусе серого цвета с пультом дистанционного управления, цифровой телевизионный приемник марки «D COLOR DC 1001 HD» в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления, провод в обмотке черного цвета. (т.1 л.д. 62-68)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 21.05.2019г., ФИО1 во время совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация состояния, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Степень указанного психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, во время которого он подозревается в совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 225-226).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности ФИО1, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1, признает его вменяемым.

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные на предварительном следствии, а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который признал вину в содеянном. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотров мест происшествия, предметов, совокупностью иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он хотел вернуть деньги за отработанное на пилораме Потерпевший №1 время, суд находит направленными на смягчение ответственности за содеянное. Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является пенсионером, работодателем ФИО1 на пилораме являлся ФИО2 №3, согласно характеристик в <адрес> ФИО1 работал у ИП ФИО2 №3, таким образом достаточных сведений подтверждающих взаимоотношения между подсудимым и Потерпевший №1, свидетельствующих о наличии какой-либо задолженности потерпевшего перед ФИО1 в материалах дела не имеется. Помимо этого потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что забрав ключ у ФИО1, сказал тому в дом не заходить, сам подсудимый подтвердил данное обстоятельство, знал, что в дом заходить нельзя, при таких данных доводы ФИО1 о том, что он не думал, что такой способ проникновения в дом будет расценен как преступление, суд находит надуманными.

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым совершено тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение ФИО1 совершал, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о тайном способе хищения. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый проник в жилое помещение, являющееся собственностью потерпевшего, с целью хищения, против воли потерпевшего, прав на данное жилое помещение подсудимый не имел, разрешения заходить в дом Потерпевший №1 ему не давал.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 207, 208), по месту жительства и.о. главы администрации МО Шварихинское сельское поселение характеризуется удовлетворительно, проживал в <адрес> с января 2019г. по апрель 2019г., работал у ИП ФИО2 №3, на совете профилактики при администрации ФИО3 не обсуждался (т.1 л.д. 212), УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, в состоянии опьянения возможна агрессия, в быту периодически употребляет спиртные напитки, жалоб и заявлений от жителей ФИО3 на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 210), по месту регистрации главой администрации Кильмезского городского поселения, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кильмезский» характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению краж, круг общения лица, ранее судимые, употребляющие спиртные напитки. В настоящее время жалоб со стороны администрации пгт. Кильмезь на ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 209, 214), по месту отбывания наказания в КП-32 ФКУ ОИК-5, ФКУ ИК-20 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.1 л.д.220)

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи – мать ФИО1 страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 чистосердечного признания в письменном виде (т.1 л.д 125-126), а также даче подробных признательных показаний по делу, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд не находит, поскольку сведений о том, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, материалы дела не содержат, не подтверждает такое сообщение и потерпевший. Чистосердечное признание написано ФИО1 только 13.06.2019г.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 испытывал временные материальные затруднения в связи с утратой заработка, которые не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем просит сторона защиты.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

Оценивая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая нежелание ФИО1 встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, который через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенные судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, при рецидиве, суд не находит оснований для замены ФИО1 лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, однако, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, а именно: телевизор марки «Rolsen» с пультом дистанционного управления, цифровой телевизионный приемник марки «D COLOR DC 1001 HD» с пультом дистанционного управления, провод подключения к телевизору, передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор марки «Rolsen» с пультом дистанционного управления, цифровой телевизионный приемник марки «D COLOR DC 1001 HD», с пультом дистанционного управления, провод, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева