Решение № 2-448/2018 2-448/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2-448/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута 27 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, пени, комиссии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 20.07.2011 в сумме 57288,23 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 30532,59 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21855,64 руб., задолженность по уплате штрафов, пеней – 4300,00 руб., задолженность по уплате комиссий – 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1918,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2011 АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили договор кредита № ..., в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит с лимитом 40000 руб. по тарифному плану «Дуал-карт» (RUR) Тариф С-лайн 3000 v1103, линия с лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть взятые на себя обязательства. Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил обязательства по их возврату, в результате чего образовалась задолженность в размере 57288,23 руб.. 13.04.2015 Банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности образовавшейся в период с 05.06.2013 по 13.04.2015, до настоящего времени задолженность не погашена.. 23.04.2015 АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору заключенному с ответчиком, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 05.06.2013 по 13.04.2015 в размере57288,23 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подверженному справкой ОФМС по <адрес>: <адрес>.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3304/2016 Горного судебного участка г. Воркуты, РК, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2011 ФИО1 в АО «Связной Банк» было оформлено заявление-анкета ... о выдаче кредитной карты Связной Банк, которая ею была получена 20.07.2011, о чем имеется расписка в получении карты.

В соответствии с заявлением АО «Связной Банк» выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 40000 руб. с процентной ставкой 36% тарифному плану С-лайн 3000, минимальным платежом – 3000 руб., дата использования карты 20.07.2011, комиссия за выпуск и годовое обслуживание – 600 руб., установлен до 50 дней беспроцентный период, подписав данное заявление ФИО1 согласилась, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания и Условиями участия в программе «Связной-Клуб» и присоединяется к данной программе.

Согласно тарифному плану С-лайн 3000 предусмотрена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду- 750 руб.

В силу п.2.10.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, Банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору СКС лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьим лицам и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

20.04.2015 с учетом дополнительного соглашения от14.08.2015 к договору № 2 между Связной Банк АО (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием) был заключен договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу, в том числе было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору уступки прав (требований) от 20.04.2015 Связной-Банк АО передал истцу ООО «Феникс» право требования к ФИО1 (заемщик), вытекающие из договора от 20.07.2011. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 23.04.2015 составляет 57288,23 руб.

23.04.2015 Связной-Банк АО уведомил ФИО1 об уступке права требования в размере 57288,23 руб. по договору 20.07.2011, указал реквизиты для перечисления денежных средств.

Таким образом, права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 20.07.2011, к ФИО1 (заемщик) в общей сумме 57288,23 руб. перешли к истцу ООО «Феникс».

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что просрочка задолженности по кредитному договору от 20.07.2011 возникла с 01.05.2013 (дата последнего платежа), данные обстоятельства, в том числе и расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 23.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 57288,23 руб., из которых задолженность по основному долгу – 30532,59 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21855,64 руб., задолженность по уплате штрафов, пеней – 4300,00 руб., задолженность по уплате комиссий – 600 руб., Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу нового кредитора ООО «Феникс» задолженности в сумме 57288,23 руб.

Истец просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1918,64 руб.

Согласно представленному платежному поручению истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в 952,32 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным зачесть сумму государственной пошлины в размере 952,32 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение № 49512 от 08.11.2016).

Учитывая изложенное, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, пени, комиссии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № ... 20.07.2011 в сумме 57288,23 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 30532,59 руб., задолженность по уплате процентов в размере 21855,64 руб., задолженность по уплате штрафов, пеней – 4300,00 руб., задолженность по уплате комиссий – 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1918,64 руб., всего взыскать 59206 руб. (пятьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Машковцева

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018.