Приговор № 1-1/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Сел. Агвали22 января2020года

Ботлихский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омарова А.А.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ЗайнудиноваЗайнудина ФИО3,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЗайнудиноваЗайнудинаМагомедовича,ДД.ММ.ГГГГ

рождения,уроженца и жителя села <адрес>

РД, аварца, гражданина РФ, образование среднее специальное,

разведенного,временно неработающего,судимого ДД.ММ.ГГГГ.

мировымсудьейсудебного участка №<адрес>

РД по ст. 264.1УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 10 (десять) месяцев с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре)

месяца. Дополнительное наказание в виде лишения права

заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 З. М. совершил управление автомобилем, находись в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 З. А., будучи ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФк 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут в <адрес>, на перекрестке «Муни – Военный городок – микрорайон», управляя транспортным средствомВАЗ 2108 за г/н № с явными признаками алкогольного опьянения,был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО8. После чего ФИО2 З. М. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>ФИО8 прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения,что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 З. М. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи, с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО4 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО4 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО2 З. М. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 З. М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО2 З. М. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

Признание ФИО4 вины и раскаяние в содеянном суд, положительную характеристику с места жительства.в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В действиях подсудимого не имеется рецидива преступлений.

Преступление, за которое ФИО2 З. М.осужден по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 З. М. является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет.

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО4 совершено после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает справедливым частично присоединить к назначенному по настоящему делу наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Судьба вещественного доказательства должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗайнудиноваЗайнудина ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300часов, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами срокомна 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, частично присоединить ФИО4неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно к отбыванию назначить ФИО4. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

– автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <***>, хранить на стоянке ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть ЗайнудиновуЗайнудину ФИО3, как законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке пооснованию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А. А. Омаров

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.