Апелляционное постановление № 22К-2245/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

Судья: Вайшля Ю.В. Дело № 22к-2245/2025

УИД № 91RS0022-01-2025-002897-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Новикова М.С.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новикова М.С. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, ранее судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 25 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Новикова М.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 22 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 25 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков М.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что в суд не было представлено доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не были учтены данные характеризующие личность обвиняемого, представленные стороной защиты.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не нарушал, не воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства обвинение ФИО1 не предъявлено.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства не допущено. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № № были соединены в одно производство и присвоен единенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по уголовному делу продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации преступления и уточнении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в котором действия ФИО1 были переквалифицированы с ч.2 ст.116.1 и п.«в» ч.2 ч.2 ст. 115 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № были соединены в одно производство и присвоен соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с согласия руководителя следственного органа с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес> Республики Крым в порядке ч.6 ст.220УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО1 по с ч.2 ст. 116.1 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.2 ст.213, согласно которого последний был приговорен к наказанию в виде 1 года и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым было вынесено апелляционное решение об отмене приговора Феодосийского городского суда Республики Крым и направлении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрению судом, а также в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и принято к своему производству.

29 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2025 года.

01 августа 2025 года Феодосийским городским судом принято обжалуемое решение.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

При этом учитывая разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В постановлении об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, наличие которых установлено судом в отношении данного подозреваемого или обвиняемого и подтверждено конкретными обстоятельствами.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Принимая обжалуемое решение, суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте и состоянии здоровья.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до семи лет, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, исследовал представленные данные о его личности, пришел к мотивированному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова М.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев