Приговор № 1-70/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 06 ноября 2018 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г.,

при секретаре Лукьяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Занина В.В., представившего ордер № № и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечение не избиралась,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

С середины мая 2010 года, точное дата и время дознанием не установлено до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия общей массой 438 грамм, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований ст. 22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение хранение и ношение оружия», а так же в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», согласно которого: «производство, распространение и применение взрывчатых веществ осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке» не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил в гараже своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество - порох общей массой 438 грамм.

28 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 по адресу: <адрес>, было изъято взрывчатое вещество порох в двух металлических банках общей массой 438 грамм.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года представленное на исследование сыпучее вещество, в виде пластинчатых частиц, находящееся в металлической банке с этикеткой, массой 251,0 г, является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления - бездымным порохом. Представленное на исследование сыпучее вещество, в виде частиц черного цвета, находящееся в металлической банке без этикетки, массой 187,0 г, является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом. Представленные пороха пригодны для использования.

В обвинительном акте органами дознания эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ - то есть незаконное хранение взрывчатого вещества.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 – <данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, является преступлением против общественной безопасности, несет в себе высокую степень общественной опасности.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, данные действия совершает добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ из иных смягчающих обстоятельств ФИО1, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступление, отсутствие судимости, молодой и трудоспособный возраст.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ судом применяются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ – против общественной безопасности, которое представляет повышенную опасность для общества, личность подсудимого, не судимого, признание им вины, учитывая, что в содеянном чистосердечно раскаялся, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на его условия жизни, с учетом тяжести совершенного преступления, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, что будет в полной мере отвечать целям наказания.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить по данному обвинению обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, являющегося трудоспособным, ограничений к труду не имеющим, возможность получения им заработной платы, наличие подсобного хозяйства и отсутствие иждивенцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом назначения условного осуждения суд полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию для отчета о своем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: <данные изъяты>, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу, передать в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-315, ч.7 ст.316, ст. 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год со штрафом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности в виде: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В ходе дознания мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не избиралась.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: две однотипные банки с взрывчатым веществом общей массой 438 грамм, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья А.Г. Намнанова