Решение № 12-2/2019 12-312/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 21 января 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре Юдине А.А.

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в Одинцовский городской суд Московской области жалобу на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП, вынесенное должностным лицом – инспектором по ИАЗ Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в отношении ФИО3 направлено по подсудности в Волоколамский городской суд Московской области

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут по адресу: 110 км+120 м, автодороги М-9 «Балтия», Московская область водитель управляя транспортным средством марки «КИА ХМ FL SORENTO» государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, водитель данного транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку, согласно п. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности привлекаются собственники транспортных средств, а ни на фотографии машины в целом, ни на укрупнении номера не видно ни букв, ни цифр государственного регистрационного знака автомобиля нарушителя. Более того, фотография не позволяет определить марку автомобиля даже по косвенным признакам: форма коленных дисков и пр. Считает, что нарушение было ему приписано, как владельцу проезжавшей примерно в это же время однотипной автомашины, в нарушение п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы, ФИО3 не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с наличием у него заболевания и невозможность передвигаться, свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности был нарушен, так как старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО3 судом установлено, что ФИО3, имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки КИА ХМ FL SORENTO» государственный регистрационный номер №.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут по адресу: М-9 «Балтия», 110 км+120 м, Московская область водитель управляя транспортным средством марки «КИА ХМ FL SORENTO» государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения ТС на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Согласно данного же постановления установлено. что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Однако согласно фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, прилагаемых к Постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль неустановленной марки и модели, с совершенно нечитаемым государственным регистрационным знаком, поскольку фотоматериалы имеют сплошной черный фон, с бликами солнечного света, на котором вырисовываются лишь очертания автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут превысил установленную скорость движения ТС на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на участке автодороги М-9 «Балтия», 110 км+120 м, Московская область.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, если исходить из оригиналов документов, представленных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ул.Ямская, д. 1, с. 1, р.п. Большие Вяземы, Одинцовского района, Московской области, за подписью заместителя начальника Центра подполковника полиции ФИО1 непосредственно в судебное заседание для рассмотрения жалобы, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, прилагаемых к Постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован автомобиль неустановленной марки и модели, с совершенно нечитаемым государственным регистрационным знаком, поскольку фотоматериалы имеют сплошной черный фон, с бликами солнечного света, на котором вырисовываются лишь очертания автомобиля, цифровые и буквенные обозначения на номерном знаке обозначены сплошным черным квадратом, который ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут превысил установленную скорость движения ТС на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешенной 110 км/ч на участке автодороги М-9 «Балтия», 110 км+120 м, Московская область.

Каким образом была произведена идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства №, по материалам дела и в представленном Постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из представленных материалов дела достоверно не установлено, что зафиксированный на фото в момент нарушения автомобиль принадлежит ФИО3, следовательно ФИО3 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поэтому в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 установлено, что порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом нарушен, доводы изложенные в жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО3 удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ