Апелляционное постановление № 22-818/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Судья: Мещерякова И.В. Дело № 22-818/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 2 мая 2024 года, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, в браке не состоящий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

24 мая 2010 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 октября 2017 года по отбытию наказания;

16 мая 2019 года Правобережным районным судом города Липецка по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

29 июля 2019 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужденный:

6 декабря 2023 года Октябрьским районным судом города Липецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 марта 2024 года неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев 21 дня принудительных работ заменено на лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда города Липецка от 6 декабря 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 18 марта 2024 года), назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей со 2 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, и наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 6 декабря 2023 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 18 марта 2024 года) с 11 января 2024 года по 10 февраля 2024 года включительно и с 18 марта 2024 года по 1 мая 2024 года включительно;

решены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на участке местности у входа в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 мужского клатча марки «Peters» (Петерс) стоимостью 1154 рубля 25 копеек с находившимися внутри денежными средствами в сумме 47000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба в сумме 48154 рубля 25 копеек.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что признанные судом смягчающими обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления – позволили сократить сроки следствия и имели существенное значение для уменьшения процессуальных издержек.

Также ссылается на то, что положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и соседями, имеет устойчивые социальные связи: состоит в брачных отношениях, принимает участие в воспитании детей гражданской супруги, является самозанятым, что может быть признано смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Страдает заболеваниями, входящими в Перечень, утвержденный Правительством РФ.

Считает минимальной степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стурова О.А., считая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Овчинникова М.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Навражных С.С. высказалась о необходимости отмены приговора ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 клатча и денежных средств, что было поддержано государственным обвинителем и в суде.

Вместе с тем, в явке с повинной ФИО2 указал, что совершил хищение денежных средств, которые находились в обнаруженном им на парковочной зоне клатче (т. 1, л.д. 98).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что, находясь совместно с друзьями ФИО3 и Свидетель №1 у здания <данные изъяты>», увидел на парковке клатч, поднял его, обнаружил в нем денежные средства, которые решил посчитать позже, а друзьям сказал, что в клатче находится 700 рублей. Совместно с ФИО3 и Свидетель №1 направился в магазин «Красное и белое», расположенный на 1 этаже торгового центра, а затем в сторону магазина «Маяк». По пути увидел, что сумма денежных средств в клатче составляет 47000 рублей. У него возник умысел похитить эти денежные средства, он не очевидно для друзей достал их из клатча и положил в карман олимпийки. После сказал друзьям, что клатч необходимо отнести на пункт охраны торгового центра (т.1, л.д. 101-103).

Аналогичные показания ФИО2 дал и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что когда увидел клатч, осознал, что в нем может быть что-то ценное, и с этой целью поднял его. Когда обнаружил клатч, у него сразу же возник умысел похитить из него денежные средства, так как ему нужны были деньги. После того, как реализовал преступный умысел, решил отнести клатч на пост охраны торгового центра, а денежными средствами распорядился на свое усмотрение (т. 1, л.д. 118-122).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО1 говорил им о том, что клатч необходимо отнести на пункт охраны ТЦ «Мебельный континент», после чего они втроем зашли в торговый центр, где ФИО1 передал клатч охраннику, сказав, что нашел его на парковке около входа (т. 1, л.д. 81-82, 83-84).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что получил свой клатч у охранника <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 23-26).

Совокупность приведенных сведений свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и его подтверждении собранными по уголовному делу доказательствами, тем самым при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вследствие изложенного и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене приговора и ввиду неустранимости допущенного нарушения на апелляционной стадии судопроизводства передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, провести судебное разбирательство в порядке глав 35-39 УПК РФ, в том числе проверить и оценить представленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, по результатам чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, в том числе о состоянии его здоровья, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда города Липецка от 2 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО17 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина