Решение № 12-228/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело №

52RS0№-21

Копия


РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного Общества «Теплоэнерго» (далее по тексту – ООО «Теплоэнерго», Общество) ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.<адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП НО) в отношении АО «Теплоэнерго»,

установил:

Постановлением административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода, представитель Общества ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии, производство прекратить, указав на то, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку при назначении наказания в постановлении не приведены мотивы назначения наказания в виде административного штрафа больше минимальной санкции статьи. Рассмотреть вопрос о снижении административного штрафа до минимального, а также прекращения дела по малозначительности.

В судебное заседание не явился законный представитель Общества (защитник Общества), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание не явился представитель административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества (защитника Общества), представителя административной комиссии <адрес> г. Н.Новгорода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП<адрес> нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 140-З).

Согласно ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. законов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-З, от ДД.ММ.ГГГГ N 140-З).

<адрес> «Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Закон) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципальных образований <адрес>, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> (далее - орган местного самоуправления) границ прилегающих территорий.

Согласно ч. 7 ст. 17 Закона, вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами <адрес> и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (ч. 1 ст. 5 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, инспектором по основной деятельности МКУ «Административно-техническая инспекция г. Н. Новгорода» ФИО3 в присутствии инспектора по основной деятельности МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Н.Новгорода» в <адрес> ФИО4 в ходе проведения обследования территории по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, юридическое лицо АО «Теплоэнерго», имея возможность по соблюдению Закона, допустило производство земляных работ по ремонту теплотрассы без соответствующего разрешения (ордера) по вышеуказанному адресу, чем нарушена ч. 8 ст. 17 Закона.

Вышеуказанный факт отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем схему расположения объекта и данные, указывающие на событие правонарушения, а также в фотоматериале, приобщенном к данному акту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Теплоэнерго» данное однородное правонарушение совершило повторно в течение года.

Действия АО «Теплоэнерго» квалифицированы по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ прибыл представитель АО «Теплоэнерго», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с протоколом ознакомился, подписал, с нарушением не согласился.

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю АО «Теплоэнерго» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения и виновность АО «Теплоэнерго» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, из которых усматривается производство работ по адресу: <адрес>, ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Теплоэнерго» на аварийный ремонт теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу, не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода коллегиального органа о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались коллегиальным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Факт административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждается доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доказательства были исследованы при принятии постановления административным органом. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция части 2 ст. 3.1 КоАП НО предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Таким образом, оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, не имеется.

Из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что АО «Теплоэнерго» не внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод жалобы о не подтверждении отягчающих обстоятельств, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, коллегиальный орган обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, сведения о неоднократном привлечении АО «Теплоэнерго» в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей назначено коллегиальным органом АО «Теплоэнерго» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера правонарушения, данных о юридическом лице, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, не является максимальным.

Назначение более низкого размера административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ у судьи отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесения устного замечания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на государственный правопорядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания в границах территории городского округа, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для освобождения от назначенного Обществу административного наказания судья не усматривает.

Постановление коллегиального органа мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, требование представителя Общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г. Н. Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО в отношении АО «Теплоэнерго» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Теплоэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения решения суда.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Судья