Приговор № 1-302/2024 1-302/2024~МУ-1/2024 МУ-1/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-302/2024

Дело № 1-302/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретарях судебного заседания Фроловой К.С. и Лепшенковой У.Р., помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Новикова М.Ю.,

подсудимой ФИО2,

защитнике – адвокате Рогожиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, 11.09.2023 около 16.35 час, находясь напротив подъезда по адресу: <...> в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Б. один удар правой рукой в правую ключицу, отчего Б. испытал боль, после чего ФИО2, желая уехать, села в автомобиль, чему Б. препятствовал, открывал дверь, применял физическую силу, данное противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к тому, что ФИО2, выйдя из автомобиля, умышленно нанесла Б. по одному удару левой и правой ногой в пах, от чего Б. испытал физическую боль.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что 11.09.2023, когда она находилась на детской площадке между домами 153а и 155 по ул. Ворошилова, г. Серпухова Московской области, к ней подошел Б. с претензиями о месте нахождения их ребенка, после чего нанес ей удар по голове рукой, она во избежание продолжения конфликта, села в машину Е., где Б. нанес ей еще один удар ладонью руки по голове, после чего она была вынуждена выйти из машины и стала защищаться, выставила ногу, брыкалась, чтобы держать дистанцию между ними, говорила чтобы Б. чтобы он не подходил. После этого Б. схватил ее за ногу, вследствие чего она потеряла равновесие и упала, а Б. тащил ее, затем наклонился и еще раз ударил по голове. Затем она встала, и пошла в сторону машины, Б. не уходил, оскорблял ее, не давал уехать, после чего она села в машину и вызывала сотрудников полиции. Целенаправленных ударов в область плеча и паха Б. не наносила, в руках у нее ничего не было. Во время конфликта Б. не жаловался на боль, не хватался за якобы ушибленные места, не корчился от боли, повязки на его плече не было. От сына ей было известно, что у Б. повреждена рука, но какая, она не знала. У нее с Б. длительные конфликтные отношения, он неоднократно применял к ней физическую силу, она него боится, у Б. имеются основания оговаривать ее, поскольку ею написано заявление о привлечении его к ответственности.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Частный обвинитель (потерпевший) Б. в судебном следствии по делу показал, что 11.09.2023 во дворе дома 155 по ул. Ворошилова, г. Серпухова Московской области, он подошел к ФИО2 с целью выяснить, где находится его младший сын. ФИО2 проигнорировала его вопрос, а затем нанесла ему удар правой рукой, в которой находилась бутылка с напитком, в область правой ключицы, облив его при этом жидкостью из этой бутылки. После этого ФИО2 проследовала к машине, принадлежащей Е., где села на заднее сиденье. Далее, он открыл заднюю правую дверь автомобиля и склонился к ней головой, на что ФИО2 ударила его рукой в лицо. Он начал отходить, а ФИО2 вышла из машины и нанесла ему не менее двух ударов левой и правой ногой в область паха, при этом в момент второго удара он схватил ФИО2 за ногу, отчего последняя упала, но продолжала лежа наносить ему удары ногами в область паха. В результате ударов ФИО2, возможно, у него произошла деформация ключицы, поскольку после произошедших событий он чувствовал дискомфорт в области, где был перелом. О смещении ключицы ему стало известно после обращения в больницу. С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УПК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Просил подсудимую строго наказать.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года проходя во дворе домов по ул. Ворошилова г. Серпухова, возле детского сада со стороны остановки «Красный мост», по диагонали через двор, услышал громкие крики. Подойдя, он увидел, что между Б. Ю.А. и ФИО2 происходит конфликт с применением рукоприкладства со стороны Б. ФИО2 лежала на земле, а Б. таскал ее за ноги, замахивался на нее. Со стороны Б. в сторону ФИО2 он слышал словесные унижения, нецензурную лексику. При потасовке, которая происходила, агрессию в отношении ФИО2 проявлял Б. ФИО3 со стороны ФИО2 в адрес Б., он не видел, видел, что ФИО2 была напугана, пыталась защищаться. Затем, в момент, когда Б. открыл дверь автомобиля, в которой сидела ФИО2, он схватил ее за волосы, в это время ФИО2 пыталась его отталкивать руками, ударов ногами свидетель не помнит. Мокрых следов на одежде Б. не видел, также не наблюдал, что бы Б. во время конфликта испытывал какие-либо болевые ощущения.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ее подругой, с Б. она также знакома, неприязненных отношений между ними нет. 11.09.2023 примерно в 16-30 час они находились с ФИО2 во дворе дома №153А на ул. Ворошилова г. Серпухова, со старшими детьми. К ним подошёл Б. с вопросом, где находится его сын, на что ФИО2 ответила, что сын находится в саду, после чего Б., наклонился к ФИО2 и потрепал ее в грубой форме по голове. В момент, когда подошел Б., бутылки в руках у ФИО2 не было, чтобы ФИО2 наносила удары Б. она не видела. После чего, чтобы избежать конфликта, она, забрала детей с детской площадки и вместе с ФИО2 и детьми направилась к автомобилю, а Б. проследовал за ними. ФИО2, посадив ребенка в машину, сама села на заднее сидение, в свою очередь Б. дважды открывал дверь автомобиля и нанес удар ФИО2 в область головы. ФИО2 защищалась, выставляла перед собой руки в качестве блокирования ударов. После чего, когда ФИО2 вышла из автомобиля, она увидела, что Б. схватил ФИО2 за ногу, вследствие чего последняя упала, а Б. наклоняясь, наносил ей удары по голове, в свою очередь ФИО2 блокировала его удары ногами и руками. ФИО2 по отношению к Б. ударов не наносила. Она не видела, чтобы Б. испытывал какие-либо болевые ощущения, его движения были резкими, а также не видела мокрых пятен на одежде.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее подругой, с Б. она также знакома, неприязненных отношений между ними нет. <дата> около 16.00 час она находилась дома по <адрес>, когда услышала шум с улицы. Она выглянула в окно и увидела на улице ФИО2, Б. и Е., при этом Б. не давал ФИО2 сесть в машину, закрывал дверь, был настроен агрессивно. Когда она вышла на улицу, ФИО2 села в машину, при этом Б. не давал ей закрыть дверь, ударил два раза по голове. Она засняла происходящее на видео. ФИО2 никакой агрессии в отношении Б. не применяла, Б. оскорблял ФИО2

Вина подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 11.09.2023 г. около 16 час. 35 мин., находясь напротив подъезда по адресу: <...>, нанесла ему удар рукой в правую ключицу, а затем левой и правой ногой в пах (т.1 л.д. 14, 15);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО2, держа в руках бутылку с жидкостью, подходит к машине, садится в нее, при этом Б. склоняет голову в салон, после чего ФИО2 отмахивается от него, находясь в салоне автомобиля, а затем выходит на улицу, Б. пятится назад, а ФИО2 совершает наступательные движения в сторону потерпевшего, при этом совершает выпады ногами, в ходе продолжающегося конфликта, Б. периодически прижимает левую руку к своему правому плечу (т. 1 л.д. 28);

- постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023 г., согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 27.06.2023 г. (т. 1 л.д. 125, 126).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший Б., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, оснований для оговора Б. подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 11.09.2023 около 16.35 час, находясь напротив подъезда по адресу: <...> в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла Б. один удар правой рукой в правую ключицу, отчего Б. испытал боль, после чего ФИО2, желая уехать, села в автомобиль, чему Б. препятствовал, открывал дверь, применял физическую силу, данное противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к тому, что ФИО2, выйдя из автомобиля, умышленно нанесла Б. по одному удару левой и правой ногой в пах, от чего Б. испытал физическую боль.

По уголовному делу проведены судебно-медицинская экспертиза <номер> от 19.06.2024 и дополнительная судебно-медицинская экспертиза <номер> от 16.10.2024, согласно выводам которых Б. были причинены: 1.1 закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением, 1.2 гематома (кровоподтек) в левой скуловой области и области верхней губы; данные представленной медицинской документации не исключают возможность причинения повреждения, указанного в пункте 1.1 незадолго до обращения за медицинской помощью в том числе 07.08.2023; в виду того, что в представленной копии справки <номер> из ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» не указаны цвет, оттенок кровоподтека достоверно высказаться о давности образования данного повреждения не представляется возможным; повреждение в виде закрытого перелома ключицы по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; на представленной рентгенограмме от 18.09.2023 видно смещение грудинного отломка ключицы кпереди, установить по судебно-медицинским данным при каких условиях произошло смещение ключицы не представляется возможным; в связи с отсутствием медицинских документов на период времени с 11.09.2023 по 21.09.2023 ответить на вопросы: имелись ли телесные повреждения у потерпевшего Б. на период времени, указанный в описательной части настоящего постановления (11.09.2023 и 21.09.2023), если имелись, то какова их локализация, механизм образования, степень тяжести и давность образования, если телесные повреждения имелись, то могли они образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления, или могли образоваться при иных обстоятельствах, имелась ли у Б. деформация правой ключицы, и если имелась, то произошла ли деформация правой ключицы в результате причинения телесных повреждений 11.09.2023, могла ли деформация правой ключицы у потерпевшего образоваться в результате его активных действий, имевших место 11.09.2023 – не представляется возможным; согласно п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н: при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Согласно копии выписки из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «Серпуховская больница» 07.08.2023 Б. установлен диагноз закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков (т. 2 л.д. 81-90, 224-238).

Заключения экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учётом образования эксперта, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности эксперта в исходе дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку материалами уголовного дела установлено, что повреждение у потерпевшего Б. в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением образовалось 07.08.2023 при обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО2, что также не отрицал потерпевший Б. Доказательств образования деформации ключицы у потерпевшего в последствие неправомерных действий ФИО2 в отношении Б. 11.09.2023, суду не представлено. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 16.10.2024 установить когда, при каких условиях и вследствие каких действий произошло смещение ключицы, которое видно на представленной рентгенограмме от 18.09.2023, не представляется возможным, что не исключает образование деформации ключицы у потерпевшего после 11.09.2023.

Показания свидетеля Е., данные ею при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, учитывая, что свидетель Е. не отрицала в судебном заседании, что факта нанесения ударов ФИО2 Б. она не видела, поскольку Е. не все время на протяжении конфликта находилась в непосредственной близости от Б. и ФИО2, забирала детей с детской площадки, а из представленного в материалы дела видеофайла видно, что Е. в момент нанесения ФИО2 ударов ногами в область паха Б., находилась в машине, из которой впоследствии вышла.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Д. о том, что никаких ударов ФИО2 Б. не наносила, а также показания свидетеля Г., пояснившей, что ФИО2 никакой агрессии в отношении Б. не применяла, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия, из которых следует, что ФИО2 нанесла два удара ногами в область паха Б.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 защищалась от неправомерных действий Б., действуя в состоянии необходимой обороны, при этом не превышая пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что после того, как ФИО2 отмахивалась от Б., находясь в автомобиле, и Б. отступил назад, она вышла из автомобиля, а затем нанесла два удара ногами в область паха потерпевшего, при этом Б. в этот момент никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не применял, отходя от последней.

Фактическое непризнание своей вины подсудимой, суд расценивает, как способ защиты с ее стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Частный обвинитель Б. обвиняет подсудимую ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023, вступившим в законную силу 27.06.2023, 21.09.2023 около 12.50 час, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда <номер> по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанесла Б. не менее трех ударов электрошокером ТВ 398 ТУ РЕ (два в область груди и один в шею), чем Б. в области груди причинены кровоподтеки от прокола усиками электрошокера, а также физическая боль.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что 21.09.2023 у ее сына был день рождения, Б. гулял вместе с ней и детьми, после чего проследовал к ее месту проживания. Она пояснила Б., что не приглашает его домой, в связи с чем он стал агрессивно себя вести. Зайдя в подъезд вместе с ней, детьми и бабушкой – В., на первом этаже Б. нанес ей два удара рукой по подбородку, затем они все вместе поднялись на лифте на 6 этаж, где Б. не давал ей зайти в квартиру. В. открыла двери в квартиру, пропустила детей в квартиру и осталась, не закрывая входную дверь. Б. продолжал агрессивно себя вести, удерживал ее, не давал зайти в квартиру, в связи с чем она достала электрошокер, но не успела его включить, так как Б. выхватил у нее электрошокер, схватил ее, оттолкнул к стене и протащил вдоль нее. Она закричала, вырвалась и забежала в квартиру, после чего вызвала сотрудников полиции. При включении электрошокера, который у нее был, необходимо сначала нажать одну кнопку – включение, затем вторую кнопку – применение.

В обоснование предъявленного обвинения частным обвинителем Б. представлены следующие доказательства.

Потерпевший Б. в судебном следствии по делу показал, что 21.09.2023 в день рождения сына Максима после прогулки с детьми и ФИО2, когда они зашли в подъезд дома по месту проживания ФИО2 и детей, подсудимая пояснила, что он на дне рождения ребенка присутствовать не будет, он попытался обнять ее, однако, она его оттолкнула, после чего около 12.50 час они поднялись на 6 этаж на лифте, где ФИО2 достала из сумки электрошокер и нанесла ему удары указанным предметом в область правой и левой груди, а также в шею, от чего у него образовались кровоподтеки и проколотые раны в области груди и шеи, которые остались до настоящего времени.

Свидетель Ж., инспектор по делам несовершеннолетних и защите их прав МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показала, что в сентябре 2023 года от участкового уполномоченного поступило сообщение о произошедшем конфликте, где присутствовали несовершеннолетние дети и попросил прибыть в отделение. По прибытию в отдел полиции присутствовал участковый уполномоченный З. и Б., который пояснял, что ФИО2 нанесла ему телесные повреждения электрошокером. Во время дачи объяснений Б. не жаловался на болевые ощущения, повреждений на нем она не наблюдала, сам Б. повреждения не демонтстрировал.

Свидетель А. показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России «Серпуховское». Он выезжал по сообщению на ул. Ворошилова г. Серпухова, обратился Б., что ему ФИО2 не отдает ребенка. Он отбирал объяснения у Б., который говорил про удары электрошокером или что пытались нанести удары электрошокером, но он отобрал электрошокер. На вызов также приезжал участковый уполномоченный З.. Он не помнит, чтобы при даче ему объяснений в подъезде дома, Б. жаловался на боль, демонстрировал повреждения. На открытых участках тела Б., он не видел каких-либо повреждений.

Свидетель В. пояснила, что является бабушкой ФИО2, 21.09.2023 ей позвонила ФИО2 и попросила встретить ее с детьми, поскольку опасалась Б., который пришел поздравить сына с днем рождения, что она и сделала. Зайдя в подъезд по месту их жительства Б. конфликтовал с ФИО2, толкнул ее. Поднявшись все вместе на 6 этаж на лифте, она открыла двери, пропустила детей и осталась в помещении между дверями, двери были открыты. Б. препятствовал ФИО2 зайти в квартиру, ругался, после чего схватил ФИО2, провез спиной по стене, при этом они были в поле ее зрения, Б. находился спиной к ней. У ФИО2 электрошокера она не видела. Звук, который издает электрошокер при работе, она ранее слышала, но в тот день при конфликте Б. и ФИО2 никаких похожих звуков не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных в судебном заседании 08.05.2024, следует, что 21.09.2023 она встретила ФИО2 и детей и они все вместе пошли по месту их жительства, около подъезда к ним присоединился Б., проследовал за ними в подъезд, где дважды рукой снизу в верх ударил ФИО2 по подбородку, между ними был конфликт. Поднявшись на лифте на 6 этаж, она открыла входную дверь, пропустила детей, услышала крики, когда вышла увидела как Б., удерживая ФИО2 провел ее спиной по стене, она кричала. После чего она и ФИО2 зашли в квартиру. Ранее звук электрошокера она слышала, но как он выглядит не знает. Был ли у ФИО2 электрошокер, она не знает. Ни у кого в тот деть электрошокер она не видела. (т. 2 л.д. 47-48)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных в судебном заседании 08.05.2024, следует, что 21.09.2023 он выезжал по обращению ФИО2 о нанесении ей побоев Б. По прибытии на место Б. пояснил, что ФИО2 нанесла ему телесные повреждения элетрошокером. Сам он телесных повреждений у Б. не видел, если бы последний нуждался в медицинской помощи, он бы вызвал ему скорую помощь. (т. 2 л.д. 50)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., данных в судебном заседании 08.05.2024, следует, что состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России «Серпуховское». 21.09.2023 он выезжал на место происшествия по факту произошедшего конфликта между ФИО2 и Б., сначала, когда он общался с Б., он не видел телесных повреждений и каких-либо повреждений рубашки, после этого он общался с ФИО2 в ее квартире более получаса, впоследствии, когда он вышел на улицу, а затем ехал с Б. в опорный пункт полиции, то видел у него повреждения рубашки, при этом потерпевший пояснил, что ФИО2 нанесла ему удары электрошокером. Инспектор ПДН в опорном пункте проверяла работоспособность электрошокера, который был исправен (т. 2 л.д. 51).

Судом исследованы также письменные материалы дела:

- заявление Б., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 21.09.2023 г. около 12 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда 2 по адресу: <...>, умышленно нанесла ему не менее трех ударов электрошокером ТВ 398 ТУ РЕ (два – в область груди и один в шею), от чего он испытал физическую боль, а на груди остались кровоподтеки от прокола усиками электрошокера (т. 1 л.д. 14, 15);

- постановление Серпуховского городского суда Московской области от 09.06.2023 г., согласно которого ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу 27.06.2023 г. (т. 1 л.д. 125, 126);

- заключения судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз <номер> от 19.06.2024 и <номер> от 16.10.2024, согласно выводов которого при объективном осмотре экспертом установлены рубцы на передней поверхности грудной клетки в 7 межреберье справа между среднеключичной линии и окологрудинной линиями и на передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье, в 3,0 см кнутри от среднеключичной линии, которые явились следствием заживления поверхностных ран. Ввиду того, что в представленных медицинских документах данных о ранах нет, достоверно высказаться о том, каким предметом они были причинены (тупым, острым и т.п.), давности их образования, не представляется возможным (т. 1 л.д. 81-90).

Анализируя представленные по делу частным обвинителем (потерпевшим) Б. доказательства по конфликту, имевшему место 21.09.2023, оценивая их в совокупности, суд считает, что обвинение, указанное в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) Б. в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст.297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимой показания потерпевшего Б. и свидетелей В., А., М., З., Ж. не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей в вину преступления. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.09.2023 между ФИО2 и Б. имел место конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений из-за разногласий относительно общения ФИО2 с детьми, что не оспорено в судебном заседании ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Частный обвинитель (потерпевший) Б. указывает, что ФИО2 21.09.2023 около 12.50 час, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда <номер> по адресу: <...> на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанесла Б. не менее трех ударов электрошокером ТВ 398 ТУ РЕ (два в область груди и один в шею), чем Б. в области груди причинены кровоподтеки от прокола усиками электрошокера, а также физическая боль. Вместе с тем показания потерпевшего Б. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2 противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, свидетели А., М., З., Ж. показали, что непосредственно после произошедшего конфликта, у Б. отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Данные свидетели являются сотрудниками полиции, никаких отношений с Б. и ФИО2 ранее не поддерживали, являются для них посторонними лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что у вышеуказанных свидетелей, имеются основания для оговора потерпевшего Б., в материалах дела не имеется, и стороной обвинения не представлено. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логически обоснованы и согласуются друг с другом, кроме того, подтверждают показания подсудимой ФИО2 в той части, что она не наносила Б. ударов электрошокером и не причиняла ему телесных повреждений, и принимаются судом как доказательства по делу, а также согласуются с выводами эксперта, согласно которых достоверно высказаться о том, каким предметом были причинены (тупым, острым и т.п.) Б. рубцы на передней поверхности грудной клетки в 7 межреберье и на передней поверхности грудной клетки слева, в 6 межреберье, которые явились следствием заживления поверхностных ран, давности их образования, не представляется возможным.

Вместе с тем, показания свидетеля З. в части того, что через некоторое время после имевшего место конфликта, он видел повреждения на рубашке Б., не подтверждают причастность ФИО2 к причинению телесных повреждений, имевшихся у Б., поскольку данный свидетель не являлся очевидцем произошедшего конфликта, видел повреждения одежды у Б. по прошествии некоторого временного промежутка, при этом самих телесных повреждений у потерпевшего он не видел, о получении телесных повреждений от противоправных действий ФИО2 свидетелю стало известно лишь со слов Б.

К показаниям потерпевшего Б. по образованию у него вышеуказанных повреждений, в результате противоправных действий подсудимой ФИО2, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому стороной обвинения не представлено. В то же время не исключается возможность возникновения телесных повреждений у Б. при иных обстоятельствах.

Принимая во внимание наличие противоречий и несогласованности доказательств, представленных по делу, суд не находит оснований для признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, в отношении Б., поскольку не доказан факт нанесения 21.09.2023 ФИО2 побоев Б., причинивших ему физическую боль, при обстоятельствах изложенных стороной обвинения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представленных частным обвинителем Б. в ходе судебного следствия доказательств вины ФИО2, при отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении ему физической боли подсудимой, недостаточно для доказанности причастности ФИО2 к совершению 21.09.2023 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ в отношении Б. Поскольку виновность ФИО2 в обвинении ее Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, доводы ФИО2 в подтверждении своей невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления, частным обвинителем не опровергнуты, суд считает, что подсудимая подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению в соответствии со ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Иные копии документов, представленных в материалы дела частным обвинителем (потерпевшим), такие как письменные объяснения ФИО2, письменные объяснения свидетелей, отобранные в рамках проверки по заявлениям, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку были получены не в рамках производства по данному уголовному делу, свидетели не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 по преступлению, имевшему место 11.09.2023, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких лиц.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевший в ходе выяснения у подсудимой местонахождения их несовершеннолетнего ребенка препятствовал подсудимой сесть в автомобиль, открывал дверь автомобиля, применял физическую силу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом того обстоятельства, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

За осуществление защиты подсудимой ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику - адвокату Анисимову О.И. вознаграждения в размере 8230 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая ФИО2 отказалась от услуг адвоката Анисимова О.И., заключив соглашение с другим защитником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления (имевшего место 11.09.2023), предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

Наименование платежа – денежное взыскание (штраф), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, получатель платежа – УФК по Московской области (УМВД России «Серпуховское», л/с <***>), ИНН/КПП получателя платежа – 5043013204/504301001, счет: 031 006 430 000 000 148 00, банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО/УФК по Московской области, кор. счет 401 028 108 453 700 00004, ОКТМО 467 70000, БИК 004 525 987, КБК 188 1 16 03116 01 9000 140, УИН – 18800315226321074064.

ФИО2 по предъявленному частному обвинению в совершении преступления (имевшего место 21.09.2023), предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Анисимова О.И. отнести за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.В. Шарабуряк