Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 01-0016/32/2025

Мировой судья с/у № ФИО1

56MS0073-01-2025-001484-05

№ 10-17/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 23 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И.В.,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 августа 2025 года по уголовному делу № 1-16/2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав мнение помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Худяковой И.В., защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 августа 2025 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. просит приговор мирового судьи от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить: производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3268,97 рублей в счет возмещения материального ущерба прекратить, в связи с полной выплатой причиненного имущественного ущерба осужденным представителю потерпевшего, что не было учтено мировым судьей при постановке приговора.

Государственный обвинитель Худякова И.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить в полном объеме, изменить приговор мирового судьи с прекращением производства по гражданскому иску.

В судебном заседании защитник – адвокат Курумбаев Ж.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил производство по гражданскому иску прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Б.М.В., осужденный ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащем образом извещенными о его времени и месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обосновано признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний осужденного, судом верно положены показания представителя потерпевшего Б.М.В., свидетелей Б.Л.В., А.С.Г.о., которые согласуются между собой и совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, и содержит мотивированные выводы.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, согласующихся между собой, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, проанализированными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Квалификация действий ФИО2 является правильной, оснований для ее изменения не имеется. В этой части приговор мирового судьи не обжалуется.

Мировой судья в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденному, в нем также отражены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО2 согласно которым он <данные изъяты>

Мировым судьей учтены возраст и состояние здоровья осужденного, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также исследовано его семейное положение.

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции должным образом установил, а именно: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос по вещественными доказательствам разрешен судом верно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 августа 2025 года подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2-3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данному уголовному делу при разрешении вопроса о возмещении причиненного действиями ФИО2 ущерба ООО «Агроторг» судом соблюдены не были.

Как следует из приговора, суд признал ФИО2 виновным в совершении кражи, установив, что он похитил при изложенных в приговоре обстоятельствах принадлежащие ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 3268 рублей 97 копеек.

При этом в резолютивной части приговора суд исковые требования ООО «Агроторг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек оставил без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приняв такое решение, суд каких-либо мотивов указанного решения, на основании которых было принято это решение, в описательно-мотивировочной части приговора не привел.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшим по настоящему уголовному делу было признано ООО «Агроторг» в лице представителя Б.М.В., который в ходе предварительного следствия подтвердил, что действиями ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3268 рублей 97 копеек, а так же заявлен гражданский иск по уголовному делу на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 118).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства от директора магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Б.Л.В. в адрес суда поступила расписка, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 3268 рублей 97 копеек в счет возмещения ущерба.

При этом, представитель потерпевшего Б.М.В. участия в судебном разбирательстве по данному уголовному делу не принимал, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял, своего отношения к гражданскому иску не высказывал.

Однако приведенным обстоятельствам суд при постановлении приговора оценки не дал, обоснование своего решения об оставлении искового заявления без рассмотрения в приговоре не привел. У представителя потерпевшего не было выяснено был ли возмещен, причиненный имущественный ущерб при передаче денег директору магазина, который представителем потерпевшего не является, у подсудимого при рассмотрении уголовного дела по существу не выяснялось, признаёт ли он гражданский иск, что в совокупности привело к правовой неопределенности и не возможности применения положений ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд в нарушение требований закона не принял во внимание и не дал оценку вышеприведенным обстоятельствам, которые имели существенное значение для правильного разрешения вопроса относительно установления порядка возмещения ущерба.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которое подлежит устранению непосредственно судом апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в адрес суда поступило заявление представителя потерпевшего Б.М.В., согласно которого ранее полученные Б.Л.В. денежные средства в сумме 3268 рублей 97 копеек от ФИО2, были переданы последним в счет возмещения материального ущерба от преступления. В этой связи, поскольку в настоящий момент ущерб ФИО2 возмещен в полном объёме, он отказывается от ранее заявленного им гражданского иска. Так же представитель потерпевшего Б.М.В. в своем заявлении ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ при отказе гражданского истца от предъявленного им гражданского иска суд обязан разъяснить ему последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в связи с отказом представителя потерпевшего Б.М.В. от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из его резолютивной части подлежит исключению указание об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Агроторг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. удовлетворить.

Иных оснований для изменения либо для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

– исключить из резолютивной части приговора суда указание об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО «Агроторг» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

– указать в резолютивной части приговора суда о прекращении производства по гражданскому иску представителя потерпевшего Б.М.В. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья М.Б. Курунов