Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018

Мотивированное
решение составлено 19.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретарях Сунцовой Е.А., Дуловой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2017 года в размере 38334, 47 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности подсобного рабочего на основании трудового договора № хххх от 02.04.2017. 31.07.2017 истец уволен по собственному желанию. Однако работодателем ИП ФИО2 расчет с истцом при увольнении не произведен, не выплачена заработная плата за период с мая по июль 2017 года в размере 38344, 47 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он был лишен денежных средств к существованию, не имел возможности оплатить коммунальные услуги, были нарушены его права, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

В связи с отказом истца в судебном заседании на стадии дополнений от исковых требований к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2017 года в размере 38334, 47 руб. производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части истец заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчиком нарушены его права как работника на своевременное получение в полном объеме заработной платы, а также права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения истца суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № хххх от 02.04.2017 (л.д. 85-87), приказом о приеме на работу № хххх от 02.05.2017 (л.д. 79).

Из материалов дела, в частности приказа № хххх от 31.07.2017 (л.д. 80), трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д. 6), следует, что истец уволен 31.07.2017 по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в нарушение ст.ст. 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 ответчиком заработная плата в сроки, предусмотренные Положением об оплате труда, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя ИП ФИО2, не выплачивалась, а также не произведен расчет при увольнении.

Так, заработная плата за май 2017 года перечислена ИП ФИО2 на счет истца только 03.07.2017, за июнь 2017 года – 18.07.2017, за июль 2017 – 11.09.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ИП ФИО2, представленного Государственной инспекцией труда в Свердловской области по запросу суда, в частности постановлением государственного инспектора труда от 27.10.2017 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, платежными поручениями о перечислении ответчиком на счет истца заработной платы за май – июль 2017 года № хх от 03.07.2017, № ххх от 18.07.2017, №ххх от 11.09.2017 (л.д. 62-93), выписками по счету на имя ФИО3, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период с 03.07.2017 по 11.09.2017.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст. ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, длительность не выплаты заработной платы, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур