Приговор № 1-648/2019 1-66/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-648/2019

дело № 1-66/2020

УИД 11RS005-01-2019-006798-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

06 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Ухты Самохина Б.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Верхогляд А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .... ранее судимого

07.12.2007 Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом Постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2013 и Постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 09.11.2016, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 200000 рублей, штраф уплачен, исполнительных листов на исполнении не имеется, освободившегося 04.12.2018 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.11.2018, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 4 месяца 24 дня, наказание отбыто 14.05.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на сговор о незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период с 00 часов 01 минуты <...> г. по 23 часа 59 минут <...> г. ФИО2, отбывая наказание и находясь на территории ФКУ ИК .... УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, ...., с целью организации незаконного сбыта наркотического средства – гашиш в крупном размере неопределенному кругу лиц на территории г. Ухты Республики Коми, вступил в преступный сговор с В*, в отношении которого Эжвинским районным судом .... Республики Коми <...> г. постановлен обвинительный приговор, распределив между собой роли, согласно которым В* должен приобрести наркотическое средство и передать его с целью дальнейшего сбыта ФИО2, который, в свою очередь, должен получить в целях сбыта и осуществить последующий сбыт наркотического средства.

Реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, В*, после освобождения из ФКУ ИК .... УФСИН России по Республике Коми, в период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. по 15 часов 15 минут <...> г. на территории .... незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш общей массой не менее 99,335 грамм, разделил его на четыре части, две из которых, общей массой не менее 46,855 грамм, предназначалась для передачи ФИО2 в целях дальнейшего сбыта на территории г. Ухты Республики Коми.

После приобретения наркотического средства В* выехал из .... железнодорожным транспортом, <...> г. прибыл на железнодорожную станцию .... Республики Коми, расположенную по адресу: ...., ....», где был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Коми. Незаконно хранящееся у В* в целях сбыта совместно с ФИО2 наркотическое средство – гашиш общей массой 99,335 грамм, то есть в крупном размере, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут <...> г. в ходе личного досмотра В* было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, .....

Таким образом, умысел на незаконное приобретение наркотического средства – гашиш в крупном размере, массой не менее 46,855 грамм, в целях его последующего сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору с В*, ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками УФСБ России по Республике Коми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что в <...> г. году отбывал наказание в колонии-поселении при ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, проживал в одной комнате общежития с осужденным В* Однажды вечером, незадолго до их освобождения из мест лишения свободы (ФИО2 освободился <...> г., В* – <...> г.), В* рассказал, что к нему приезжал один бывший осужденный, который разбогател на сбыте наркотиков, и этот осужденный предложил В* после освобождения заняться вместе с ним сбытом гашиша на территории Республики Коми. В* на это предложение согласился и, в свою очередь, предложил ФИО2 присоединиться к их незаконной деятельности, на что ФИО2 дал резкий и категоричный отказ. Во время отбывания наказания В* работал в коровнике и снабжал друзей ФИО2, в прошлом таких же осужденных, творогом. После освобождения друзья ФИО2 обратились к нему с вопросом, можно ли и дальше получать творог в колонии-поселении. Именно с этой целью ФИО2 <...> г. отправил В* в социальной сети «ВКонтакте» сообщение про творог, имея в виду кисломолочный продукт, но не гашиш или другой наркотик, поскольку в сговор с В* о сбыте гашиша ФИО2 не вступал и не собирался заниматься этой незаконной деятельностью. После этого ФИО2 и В* изредка общались в социальной сети, и однажды, <...> г., В* сообщил о своем приезде в г. Ухту, попросил о встрече. ФИО2 не хотел идти на встречу с ним, придумал отговорку, но В* настаивал и ФИО2 на встречу пришел. Встреча состоялась утром <...> г. в г. Ухте в кафе «Матрешка». Когда ФИО2 зашел в кафе, В* встал, они приобнялись, пожали друг другу руки и в момент рукопожатия В* вложил в руку ФИО2 какой-то сверток. ФИО2 сел за стол и спросил: что это? В* ответил, что это новогодний подарок. Тогда ФИО2, заподозрив неладное, бросил этот сверток в нишу батареи, сказав, что ему подарки не нужны, и пошел к стойке раздачи еды, где к нему подошли сотрудники ФСБ, надели наручники, при этом руки ФИО2 оказались за спиной. Далее ФИО2 подвели к столу, за которым они сидели с В*, наклонили ФИО2 лицом вниз, кто-то из сотрудников накинул на него сверху его куртку. Также ФИО2 увидел, что один из сотрудников достал из ниши брошенным им сверток. После этого ФИО2 из кафе вывели, посадили в машину, отвезли в здание ФСБ, пригласили понятых и в их присутствии из левого наружного нагрудного кармана куртки ФИО2 достали сверток. Как этот сверток оказался в кармане его куртке, ФИО2 не знает. Также у него изъяли 40000 рублей, это денежные средства его и супруги, на которые он хотел приобрести новогодние подарки. После этого ФИО2 отвезли домой, сказав, что он будет свидетелем по делу В*, а почти через год его задержали как подозреваемого. Наркотическое средство марихуану, изъятую у ФИО2 в день его задержания <...> г., ФИО2 нашел.

Свидетель К* суду показал, с <...> г. года они с ФИО2 отбывали наказание в одном исправительном учреждении, стали друзьями. Освободившись из мест лишения свободы, К* продолжил общение с ФИО2, которого к тому времени перевели в колонию-поселение при ИК-1 ...., где ФИО2 работал в свинарнике. При поселении имелся коровник и ФИО2 регулярно угощал приезжавшему к нему К* молоком и творогом. После освобождения ФИО2 в <...> г. года, К* спрашивал у него, можно ли и дальше получать в колонии-поселении молочную продукцию. ФИО2 ответ не дал, а потом этот разговор забылся.

Свидетель Ю* суду показал, что во время совместного отбывания наказания в ИК-25 .... подружился с ФИО2, поддерживал с ним отношения и после своего освобождения в <...> г. году. Когда ФИО2 перевели в колонию-поселение, Ю* примерно 1 раз в неделю приезжал к нему и ФИО2 угощал его молочной продукцией, в том числе творогом. После освобождения ФИО2 в <...> г. года, Ю* спросил, можно ли и дальше приезжать за творогом в колонию-поселение. ФИО2 пообещал узнать у В*, который работал в коровнике, но что-то не получилось.

Свидетель С*., супруга подсудимого, суду показала, что вечером <...> г. ФИО2 ей рассказывал, что ему надо в г. Ухте встретиться с каким-то человеком, но он не хотел ехать на эту встречу, поэтому лег спать. Утром <...> г. ФИО2 из дома ушел, вернулся вечером в сопровождении сотрудников правоохранительных органов, которые провели обыск в квартире и сообщили, что они ФИО2 «подставили». Изъятые у ФИО2 денежные средства были даны ею для приобретения новогодних подарков.

Свидетель М*, мать подсудимого, суду также показала, что ФИО2 не хотел ехать на встречу <...> г., а знакомый на ней настаивал. Деньги, изъятые у ФИО2, ему дала супруга для приобретения подарков.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля А*, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (т. .... которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что в конце <...> г. года сотрудники УФСБ России по Республике Коми, где он занимает должность старшего оперуполномоченного, проводили оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту – ОРМ) в отношении В* по информации о причастности последнего к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. <...> г. В* был задержан на железнодорожной станции в ...., в ходе личного досмотра у В* обнаружено и изъято 4 куска вещества общей массой около 100 грамм. В* пояснил, что это гашиш, который он привез из .... в целях сбыта на территории Республики Коми, при этом половина этой массы, то есть 2 куска гашиша, В* должен по ранее состоявшейся договоренности передать в г. Ухте своему знакомому ФИО2 Также В* сообщил, что о сбыте гашиша они с ФИО2 договорились, когда вместе отбывали наказание, и в целях конспирации они с ФИО2 называли гашиш творогом. После получения информации от В*, сотрудники УФСБ приняли решение о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «контролируемая поставка», в которой В* добровольно согласился участвовать. Сотрудники УФСБ изготовили муляж наркотического средства, которое В* должен был передать ФИО2: в пачку из-под сигарет «Бонд» поместили нарезанные куски бумаги, на одном из которых было написано название ОРМ, пачку завернули в полиэтилен темного цвета, вручили муляж В*, после чего на служебном автомобиле выдвинулись из .... в г. Ухту на встречу с ФИО2, куда прибыли вечером <...> г. и ждали ФИО2 в одном из кафе города, но ФИО2 на встречу не пришел, сославшись на занятость, поэтому встреча была перенесена на утро <...> г. в кафе «Матрешка». Сотрудники УФСБ и В* прибыли в кафе заранее, В*, А* и оперуполномоченный Е* разместились за разными столами. Примерно с 10 до 11 часов в кафе зашел ФИО2 и сразу направился к В*, который встал из-за стола и шагнул навстречу ФИО2, они обнялись, пожали друг другу руки и в момент рукопожатия В* передал ФИО2 муляж. О том, что передача будет осуществлена именно таким способом, сотрудникам заранее сообщил В* Получив в руку муляж, ФИО2 не выразил ни удивления, ни недоумения, был спокоен, улыбался, сел за стол, муляж сначала положил на стол, потом снял с себя куртку, положил её на диванчик справа от себя возле стены, и убрал муляж под стол, туда, где лежала его куртка. После чего ФИО2 встал, пошел в стойке с раздачей еды, где и был задержан. Затем ФИО2 подвели к столу, за которым остались его вещи, ФИО2 либо сам взял свою куртку, либо сотрудники ему её подали, а он одел, при этом никто ничего в карманы ФИО2 не вкладывал. После этого ФИО2 доставили в здание УФСБ в г. Ухте, где в присутствии двух граждан провели личный досмотр. А* заполнял протокол, а Е* изъял из левого кармана куртки ФИО2 ранее изготовленный муляж наркотического средства. Также у ФИО2 было изъято 40000 рублей.

Свидетель Е*, занимающий должность оперуполномоченного УФСБ России по Республике Коми, дал показания, аналогичные показаниям А*, об обстоятельствах задержания В*, проведения ОРМ «контролируемая поставка», встрече В* и ФИО2 в кафе, о задержании ФИО2 и изъятии у него ранее изготовленного и врученного В* муляжа наркотического средства. При этом Е* пояснил, что решение о проведении ОРМ «контролируемая поставка» было принято после получения результатов экспертизы о том, что изъятое у В* вещество является гашишем. В г. Ухту они прибыли <...> г. около 21-22 часов и ждали ФИО2 в одном из кафе города.

Свидетель В* суду показал, что с <...> г. года он отбывал наказание вместе с ФИО2, который освободился <...> г., а В* – <...> г.. Незадолго до освобождения В* от знакомых получил предложение заняться поставками партий гашиша из .... в Республику Коми в целях его сбыта. В* согласился, начал искать лиц, которым он будет привозить гашиш для сбыта в г. Ухте, и предложил сотрудничество ФИО2, который сначала отказался, но В* настаивал и тогда ФИО2 сказал: «Хорошо, когда освободимся, приезжай ко мне в г. Ухту и захвати чего-нибудь». Также они с ФИО2 договорились, что гашиш будут называть творогом. После освобождения В* поехал в ...., о чем сообщил ФИО2, получил там для сбыта 100 грамм гашиша, разделил его на 4 примерно равные части, 2 из которых намеревался передать ФИО2, и <...> г. на поезде вернулся в Республику Коми. По приезду на вокзале .... В* задержали сотрудники УФСБ, изъяли у него 4 куска гашиша, при этом В* сообщил, что 2 куска массой около 50 грамм он должен отвезти по ранее состоявшейся договоренности в г. Ухту ФИО2 Тогда сотрудники УФСБ предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии, он согласился. Сотрудники сделали муляж в виде пачки из-под сигарет для передачи ФИО2, вручили ему в присутствии двух понятых и вечером <...> г. они поехали в г. Ухту. Перед тем, как выехать в г. Ухту, В* сообщил ФИО2 о том, что он едет, но ФИО2 в тот вечер встретиться не смог. Утром <...> г. они созвонились и договорились о встрече в кафе «Матрешка», где В* при рукопожатии передал ФИО2 муляж, то есть пачку из-под сигарет. Когда они сели за стол, ФИО2 положил муляж на стол и спросил: «что это?», В* сказал: «то, что надо». После этого ФИО2 убрал муляж под стол. Поскольку столешница широкая, В* не увидел, куда именно он убрал муляж, но в том месте рядом с ФИО2 лежала его куртка. Затем ФИО2 пошел заказать еду, где был задержан, препровожден к столу, взял свои вещи, после чего их увезли в здание УФСБ. В* вез гашиш ФИО2, не зная, как ФИО2, им распорядиться: либо для себя возьмет, либо для последующего сбыта. Также они не обсуждали вопросы оплаты этого гашиша: либо сразу ФИО2 отдаст деньги, либо после сбыта, но если гашиш продается оптом, то 1 грамм стоит 800 рублей.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В*, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО2

Из показаний В* в качестве свидетеля, данных <...> г., которые он подтвердил, следует, что в период отбывания наказания между ним и ФИО2 состоялась договоренность о совместном сбыте гашиша на территории Республики Коми, согласно которой В* будет привозить гашиш из .... в Республику Коми и передавать его ФИО2, который, в свою очередь будет заниматься непосредственным сбытом гашиша. Разговор шел не о личном употреблении, а именно о сбыте больших партий, т.к. они оба хотели заработать деньги. О том, что В* съездил в Краснодар, вернулся обратно и привез гашиш для сбыта, он сообщал в переписке ФИО2, затем они договорились о встрече в г. Ухте. (т. 1 л.д. ....).

В ходе очной ставки с ФИО2 В* настаивал на том, что договоренность между ними состоялась о сбыте гашиша, который они условились называть творогом, при этом ФИО2 после освобождения направил В* сообщение с вопросом: «по творогу можно вопрос решить?», это означало, что состоявшаяся между ними договоренность в силе и ФИО2 был заинтересован в том, чтобы В*, как и обещал, привез ему в г. Ухту гашиш для сбыта. В* собирался привезти ФИО2 и передал партию гашиша по оптовой цене – 800 рублей за 1 грамм (т. 1 л.д. ....).

Свидетель Р* суду показал, что вместе с Г* был приглашен <...> г. сотрудниками ФСБ для участия в качестве понятого при проведении досмотра незнакомого мужчины (при этом указал на подсудимого ФИО2). Р* и Г* разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудники провели досмотра ФИО2 изъяли у него из одежды или сумки пачку из-под сигарет «Бонд», в которой были куски бумаги. ФИО2 отрицал, что пачка его, говорил, что эту пачку ему дал в кафе друг. Также изъяли деньги, телефон. Во время досмотра один из сотрудников заполнял протокол, затем Р* его прочитал и подписал, в протоколе всё было указано верно.

Свидетель Г* дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Р*, дополнив, что во время досмотра ФИО2 был подавлен, но вел себя спокойно.

В ходе личного досмотра В*, произведенного <...> г., о чем составлен протокол, у В* изъяты 4 куска твердого вещества коричневого цвета (т. ....).

Согласно справке об исследовании от <...> г. изъятые у В* 4 брикета вещества коричневого цвета суммарной массой 99,335 грамм, являются наркотическим средством гашиш, масса каждого из 4-х объектов: 22,722 грамма, 24,133 грамм, 27,912 грамм, 24,568 грамм (т. ....).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта от <...> г., которым также установлено, что изъятое у В* вещество является наркотическим средством гашиш, и определена его масса после исследования (т. 1 л.д. 178-183).

Изъятый у В* мобильный телефон осмотрен, о чем составлен протокол, в телефоне установлено приложение «ВКонтакте», где обнаружена переписка ФИО2 с В* следующего содержания:

<...> г.: ФИО2 «Я нашел хорошего человека по творогу»

В* «Отлично! Я с завтрашнего дня начинаю заниматься делами! В течении неделю всё заквашу»

<...> г.: В* «Я скоро буду в Ухте!!!»

ФИО2 «Хорошо дашь знать»

В* «До нового года 98%!!!»

<...> г.: В* «Оринетировочно 27, 28 буду в Ухте! 26 выезжаю из Краснодара!»

ФИО2: «ОК», «Жду встречи»

<...> г. в 17:35: В* «Выехал из Сыктыча, буду около 11 в Ухте»

ФИО2 интересуется, где В* остановится, просит сообщить номер телефона, В* сообщает «89125695277»;

в разделе «звонки» обнаружены исходящие с телефона ФИО2 звонки, в том числе <...> г. в 17:38 час. продолжительностью 1 мин. 4 сек., а также соединения <...> г. в 10:11 час., 10:28 час., 10:56 час.;

в разделе «сообщения» имеется входящее от ФИО2 сообщение <...> г. в 19:20 час. о том, что ФИО2 не может подъехать, т.к. с Нижнего Одеса выезжает только в 00:30 час., на что В* сообщает <...> г. в 00:36: «Нормально! Я жду на Ярмарке 2 эт. Бухара» (т. 1 л.д. 112-175).

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <...> г. В* осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере массой 99,335 грамм, которое он привез из .... в <...> г. года (т. ....).

Также стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 и полученные на её основе доказательства.

<...> г. В* написал заявление о согласиии добровольно участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «контролируемая поставка» (т. ....), по акту передачи в ходе проведения вышеуказанного мероприятия В* получил от сотрудников УФСБ России по Республики Коми муляж наркотического средства в виде полиэтиленового свертка, обозначенного на вложенном листе надписью «ОРМ «Контролируемая поставка» муляж наркотического средства» с подписями и печатью «Для пакетов» (т. ....).

В ходе личного досмотра ФИО2, состоявшегося <...> г., о чем составлен протокол, из левого наружного кармана куртки изъят сверток из темного полиэтилена, внутри которого находится пачкам сигарет «Бонд», упакованная в целлофан прозрачного цвета, внутри пачки – куски белой бумаги, на одном из которых имеется надпись «ОРМ «Контролируемая поставка» муляж наркотического средства» с подписями и печатью «Для пакетов Управление ФСБ России по Республике Коми», также у ФИО2 изъят телефон «Хонор», 8 банкнот номиналом 5000 рублей, 2 банкноты номиналом 500 рублей (т. ....).

Изъятый у ФИО2 из кармана куртки объект осмотрен следователем с составлением протокола, установлено, что это пачка из-под сигарет «Бонд», внутри которой находятся отрезки бумаги, на одном из них имеется надпись «ОРМ «Контролируемая поставка» муляж наркотического средства» с подписями и печатью «Для пакетов Управление ФСБ России по Республике Коми» (т. ....).

Также осмотрены с составлением протокола иные изъятые у ФИО2 предметы, в частности, денежные средства: 8 купюр по 5000 рублей, 2 купюры по 500 рублей (т. ....).

При осмотре изъятого у ФИО2 телефона «Honor», о чем составлен протокол, обнаружена переписка ФИО2 с В*, аналогичного содержания, что обнаружена в изъятом телефоне В*, а также исходящие с телефона ФИО2 звонки на указанный В* номер телефона <...> г. в 17:38 час., 20:21 час., <...> г. в 10:11 час., 10:28 час, 10:56 час. (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия – помещения кафе «Матрешка», расположенного по адресу: г. Ухта, ...., установлено, что батареи в зоне расположения столов для посетителей закрыты деревянными конструкциями (т. ....).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания свидетелей В*, А*, Е*, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора подсудимого ФИО2 вышеуказанными свидетелями суд не усматривает и не соглашается с доводами подсудимого о наличии оснований для его оговора со стороны В*

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля В* от <...> г., поскольку нарушений требований закона при допросе В* не установлено.

Допрос В* производился следователем, в производстве которого находилось уголовное дело по месту отбывания В* наказания. В* подтвердил, что его допрос действительно производился, подтвердил суть данных им показаний, после того, как они были оглашены в судебном заседании, в частности, о наличии сговора между ним и ФИО2 на сбыт наркотических средств. Протокол свидетелем В* по окончании допроса прочитан, подписан, замечаний не поступило. Указание в протоколе допроса на место жительства, работы и номер телефона В*, отбывающего к тому времени наказание в виде лишения свободы, не ставят под сомнение данные В* в ходе допроса показания, поскольку в этом же протоколе имеется указание на нахождение В* в настоящее время в исправительной колонии ФКУ ИК-18, где и производился его допрос.

Кроме того, свои показания о наличии сговора с ФИО2 на сбыт наркотических средств, В* подтвердил на очной ставке с ФИО2 и при допросе в судебном заседании.

Также не вызывает у суда сомнений в правильности выводов заключение эксперта, которым установлен вид изъятого у В* наркотического средства и определена его масса. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела по обвинению В*, по которому вынесен обвинительных приговор, заключение эксперта передано следователем вместе с другими доказательствами из уголовного дела в отношении В* для принятия процессуального решения в отношении ФИО2

Однако в судебном заседании установлены нарушения Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», которые влекут за собой признание недопустимыми доказательствами полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, из представленных следователю документов и показаний допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных УФСБ России по Республике Коми А*, Е*, а также В*, следует, что после задержания В*, изъятия у него вещества, получения результатов химического исследования о том, что изъятое вещество является наркотическим средством гашиш, и сообщением В* о том, что половину изъятого у него гашиша он, по ранее состоявшейся, договоренности должен привезти в г. Ухту ФИО2 для последующего сбыта, сотрудниками УФСБ России по Республике Коми принято решение о проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» с участием В*

После принятия решения о проведении «контролируемой поставки» сотрудники УФСБ России по Республике Коми изготовили муляж наркотического средства, вручили его В* и на автомашине поехали из .... в г. Ухту на встречу В* с ФИО2 в целях вручения последнему муляжа наркотического средства.

Из показаний свидетелей А*, Е*, В* следует, что все вышеуказанные действия, в том числе, выезд из .... и приезд в г.Ухту, состоялись <...> г..

Исследование наркотического средства, изъятого у В*, было окончено <...> г. в 17:45 час.

В изъятом телефоне ФИО2 обнаружено сообщение от В*, отправленное <...> г. в 17:35 час., «Выехал из Сыктыча, буду около 11 в Ухте».

Из показаний свидетелей А*, Е*, В* следует, что в г. Ухту они приехали вечером <...> г., Е* называет примерное время – 21 или 22 часа, после чего все указанные лица находились в одном из кафе г. Ухты, где ждали ФИО2, о чем В* направил ФИО2 сообщение <...> г. в 00:36 час.: «Я жду на Ярмарке 2 эт. Бухара» («Бухара» - это кафе, расположенное в ТРЦ «Ярмарка» в г. Ухте).

О том, что уже <...> г. указанные лица в целях проведения контролируемой поставки прибыли в г. Ухту свидетельствует и протокол опроса В*, произведенный А*, в г. Ухте с 23:00 до 23:35 часов <...> г. (указание на проведение опроса <...> г. является явной технической ошибкой, поскольку в это время В* еще не был задержан).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «контролируемая поставка» было начато <...> г. примерно в 17:35 час., когда В*, к тому времени задержанный и согласившийся участвовать в ОРМ, написал ФИО2 сообщение о том, что выезжает в г. Ухту.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о проведении сотрудниками УФСБ России по Республике Коми оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» с участием В* в целях установлении причастности к преступной деятельности ФИО2 вынесено и утверждено начальником органа <...> г. (т. ....).

В данном постановлении дважды указано на то, что в отношении В* возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, уголовное дело .... в отношении В*, как следует из постановления, возбуждено <...> г. в 23 часа 50 минут.

Поскольку постановление о проведении сотрудниками УФСБ России по Республике Коми оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» было, как прямо следует из его текста, вынесено после возбуждения уголовного дела в отношении В*, то есть после 23 часов 50 минут <...> г., следовательно, все действия сотрудников УФСБ России по Республике Коми по изготовлению и вручению муляжа наркотического средства, что является важной составной частью «контролируемой поставки», производились в более раннее время <...> г. в нарушение закона, без постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка», что влечет признание всех результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2, в том числе по вручению ФИО2 муляжа и его изъятию у ФИО2, недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, суд усматривает наличие совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании и позволяющих сделать вывод о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Так, из показания свидетеля В* следует, что еще во время нахождения в местах лишения свободы они с ФИО2 договорились о том, что после освобождения займутся совместной деятельностью по сбыту наркотического средства гашиш, а также распредели между собой роли преступного соучастия, согласно которым В* будет привозить гашиш из ...., передавать его ФИО2, который будет сбывать гашиш в Республике Коми. В целях конспирации В* и ФИО2 договорились называть гашиш творогом.

Таким образом, В* и ФИО2 вступили в сговор о совместном совершении в составе группы лиц незаконного сбыта наркотических средств.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства более детального планирования ФИО2 и В* преступной деятельности (не обсудили процесс сбыта наркотических средств (где, кому, сколько и по какой цене будут сбывать), не открыли киви-кошельки или банковские счета, на которые будут поступать денежные средства от сбыта гашиша), суд считает, что и вышеуказанной договоренности между ФИО2 и В* достаточно для признания состоявшегося между ними сговора о совместном совершении преступления.

<...> г., на следующий же день после освобождения В* из мест лишения свободы, ФИО2, освободившийся <...> г., сообщает в переписке В* о том, что нашел «человека хорошего по творогу». В* в ответ сообщает ФИО2 о том, что это отлично, с завтрашнего дня он начинает заниматься делами, в течение недели всё заквасит.

После этого и вплоть до <...> г. в переписке ФИО2 и В* содержится информация о поездке последнего в .... и их встрече после возвращения в Республику Коми.

Доводы ФИО2 о том, что речь в переписке действительно шла о твороге, а не о гашише, опровергаются показаниями В* Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей К* и Ю*, которые приобретали у ФИО2 творог во время отбывания последним наказания в колонии-поселении в ...., не свидетельствует о том, что ФИО2 и после освобождения, проживая в г. Ухте, намеревался поставлять им творог как лично, так и через иных лиц.

Кроме того, переписка между ФИО2 и В* свидетельствует о том, что после освобождения именно ФИО2 проявил инициативу, напомнив В* о себе и об их договоренности, затем на сообщения В* о скором приезде в г. Ухту, ФИО2 отвечал тем, что ждет с ним встречи, просит сообщить, когда В* приедет, где остановится, какой у него номер телефона.

Следовательно, из показаний свидетеля В* и переписки между В* и ФИО2, однозначно следует, что ФИО2 ждал приезда ФИО3 из .... с наркотическим средством, которое ФИО2 планировал при встрече получить в целях последующего сбыта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, не только вступил в сговор с В* о совместном незаконном сбыте наркотических средств, но и ожидал реализации своего умысла на сбыт наркотических средств, намереваясь встретиться с В* и получить от него партию гашиша.

При этом, как следует из показаний ФИО2, при встрече с В* у него имелось при себе 40000 рублей. В* показал, что планировал передать ФИО2 50 грамм гашиша, 1 грамм оптовой партии гашиша стоит 800 рублей. Следовательно, ФИО2 пришел на встречу с В*, имея при себе денежную сумму, за которую можно приобрести именно тот вес гашиша, который и вез ему В* При этом ранее в сообщении В* писал ФИО2 о том, что «До нового года 98%!!!».

Показаниям ФИО2 о том, что он не вступал в сговор с В*, не собирался получать от В* в целях сбыта наркотическое средство, суд не доверяет, поскольку показания ФИО2 опровергаются стабильными и последовательными показаниями В*, а также перепиской между В* и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 ожидал приезда В* с наркотическим средством и планировал с ним встречу.

Показаниям свидетелей С*. и М*, супруги и матери подсудимого, о том, что ФИО2 не хотел ехать <...> г. на встречу с В* и до 23 часов лег дома спать, суд также не доверяет, поскольку их показания опровергаются сообщением ФИО2, адресованным В* о том, что вечером <...> г. он находится в ...., откуда выедет только в 00:30 час.

Анализ переписки между ФИО2 и В* в период с <...> г. по <...> г., а также количество и продолжительность исходящих от ФИО2 телефонных звонков В*, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 не избегал встречи с В*, а ждал этой встречи, а значит, никакого давления на ФИО2 либо склонения его к совершению преступления не оказывалось.

Согласно протокола личного досмотра В*, у последнего изъято 4 кусочка спрессованного вещества, в ходе исследования установлено, что всё изъятое вещество является гашишем, определена масса каждого кусочка: 22,722 грамма, 24,133 грамм, 27,912 грамм, 24,568 грамм, общая масса изъятого наркотического средства составляет 99,335 грамм. Из показаний свидетеля В* следует, что 2 из 4 изъятых у него кусочков он намеревался передать ФИО2

Поскольку все изъятые кусочки гашиша имеют разный вес, следствием обосновано положены в основу обвинения ФИО2 2 кусочка меньшим весом – 22,722 грамма, 24,133 грамм, а всего – 46,855 грамм гашиша, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от <...> г. ...., относится к крупному размеру наркотических средств.

Учитывая изложенное, давая оценку всем исследованным в судебном заседании допустимым доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, вступив в сговор с В* о незаконном сбыте наркотических средств, тем самым совершил приготовление к незаконному сбыту, однако не довел до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку В* был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Вышеописанные действия ФИО2 свидетельствуют о приготовлении им к сбыту наркотических средств, но не о покушении на сбыт, поскольку каких-либо иных действий, непосредственно направленных на сбыт, ФИО2 не совершил, наркотическое средство в целях сбыта от В* не получил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находя доказанной вину ФИО2 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на сговор о совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отбывал длительный срок наказания в виде лишения свободы, однако на путь исправления не встал и в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь занялся незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств.

После освобождения ФИО2 проживал с супругой и ребенком, работал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых хронических заболеваний суду не представлено. На учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит. Согласно заключению проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, а также в лечении от наркомании не нуждается.

Учитывая выводы эксперта, поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении отца-пенсионера и матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, что образует в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, связанного с извлечением прибыли от незаконного оборота наркотических средств, наличием в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 до, во время или после совершения преступлений, дающих право назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в результате применения положений ч. 2 ст. 66 УК РФ минимальный и максимальный размер наказания, который может быть назначен за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совпадает и составляет 10 лет лишения свободы, а судом установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд вправе назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом срок, установленный ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежит расчету исходя из максимального срока наказания, которое может быть назначено после применения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы или его условного осуждения не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности или заниматься деятельностью.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должны направить в суд, постановивший приговор, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова