Приговор № 1-111/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-111/2024

НОМЕР НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Каталымовой, участвующего по назначению суда,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8 и помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря судебного заседания, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей двоих детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенной инженером в АО ОКБМ им. Африкантов, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не военнообязанной, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, более точное время не установлено, между ФИО1 и ранее знакомым ей ФИО2 №1, находящимися <адрес>, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2 №1 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения легкого вреда здоровью ФИО2 №1, в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя умышленно, удерживая в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», нанесла ФИО2 №1 ребром указанного телефона, используя его в качестве оружия, не менее двух ударов в область головы, отчего ФИО2 №1 испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 согласно заключениям экспертов НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц, развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн).

2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, более точное время не установлено, между ФИО1 и ФИО2 №2, находящимися <данные изъяты>, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО2 №2 возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2 №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2 №2, в вышеуказанную дату и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя умышленно, нанесла не менее одного удара ладонью правой руки и не менее одного удара находившимся при ней сотовым телефоном марки «Самсунг» в область лица, головы и правого плеча ФИО2 №2, от чего последняя испытала физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 №2 согласно заключению эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, не причинившие вреда здоровью ФИО2 №2 (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц, развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что с потерпевшим ФИО2 №1 ранее состояла в браке, который был расторгнут по её инициативе, определен порядок общения с детьми, после чего потерпевший затаил на неё обиду, периодически высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1 подъехала к дому родителей ФИО2 №1, чтобы забрать от них своих детей. На улице у дома их встретила мать ФИО2 №1 – ФИО2 №2 После того, как Свидетель №1 вышел из автомобиля, к нему подошли ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые стали провоцировать конфликт, громко кричали. Подсудимая стала снимать все происходящее на камеру сотового телефона, присутствующая на месте конфликта ФИО10 также вела съемку. ФИО1 вела себя спокойно, не агрессивно, на конфликт не провоцировалась. ФИО2 №1 несколько раз наносил подсудимой удары по руке, от которых телефон вылетал из рук и падал, всего нанес три удара. Подняв в очередной раз телефон, ФИО1 оттолкнула ФИО2 №1 правой рукой, в которой держала телефон, в какую часть пришелся толчок пояснить не может, но не в область головы. Умысла причинить вред здоровью ФИО2 №1 не имела, телефон использовала для съемки, а не в качестве оружия. Далее ФИО2 №1 нанес подсудимой удар кулаком в область виска, ФИО2 №2 наносила удары руками по лицу, по рукам, толкала подсудимую, отчего та упала. После того, как ФИО1 поднялась, ФИО2 №2 продолжила её толкать, преследовала, угрожала, в связи с чем подсудимая оттолкнула ФИО2 №2, попав по шапке. Последняя схватила ФИО1 за волосы и повалила на землю. Поскольку ФИО1 испытывала боль, она стала отбиваться от ФИО2 №2 руками. ФИО2 №1 в это время наносил подсудимой удары в область грудной клетки и спины, отнимал телефон, на который специально наступил, от чего телефон разбился. Поднявшись, ФИО1 села в машину, чтобы скрыться от них, вызвала полицию. ФИО2 №1 и ФИО2 №2 продолжали выкрикивать оскорбления, ФИО2 №1 наносил удары по её автомобилю, после чего они ушли. Когда ФИО2 №2 вывела на улицу детей, сестра ФИО2 №1 - ФИО11 подбежала к автомобилю подсудимой, набросилась на неё, нанесла несколько ударов по лицу. Поскольку ФИО1 плохо себя чувствовала, она не стала дожидаться сотрудников полиции и уехала. На следующий день она обратилась в ОП НОМЕР Нижегородского <адрес> с заявлением о нанесении ей побоев ФИО2 №1, ФИО11, ФИО2 №2 Ей было выдано направление на судмедэкспертизу, которую ФИО1 прошла через 2 дня, были выявлены многочисленные травмы, ушибы, кровоподтеки. Позднее обратилась в больницу, где ей диагностировали перелом носа и сотрясение мозга, проходила лечение в стационаре. ФИО1 конфликт не поддерживала, никого не оскорбляла, не нападала, все её действия носят оборонительный характер. Неприязненные отношения со стороны потерпевших длятся несколько лет, потерпевшие её оговаривают и совместно со свидетелями пытаются ввести суд в заблуждение, так как умалчивают о том, что наносили ей удары, которые зафиксированы на видеозаписи. Потерпевшие спровоцировали ФИО1 на конфликт и довели до психо-эмоционального состояния, которое привело к тому, что подсудимая стала защищаться. Впоследствии подсудимая звонила ФИО2 №2 и просила извинения, хотела мирно решить вопрос, однако та ответила ей отказом. Телесные повреждения потерпевшим действиями подсудимой причинены быть не могли. Ранее подсудимая привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимой ФИО1 на предварительном следствии. Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она со своим сожителем Свидетель №1 приехала на машине к <адрес>, где проживает её бывшая свекровь и где находились ее дети. Подъехав к дому, Свидетель №1 вышел из автомобиля на улицу, где к нему подошли ФИО2 №2 и ФИО2 №1, которые стали в грубой форме предъявлять ему претензии, а ФИО1 стала происходящее снимать на телефон. ФИО2 №1 два раза выбивал у нее из руки сотовый телефон, который падал на землю, не давая возможности ей снимать, оскорбительно высказывался в ее адрес, нанес ей один удар кулаком в область левого уха, а второй удар по лицу в область носа, от чего она испытала сильную физическую боль. Так как ей стало больно и обидно, она нанесла ФИО2 №1 не менее двух ударов сотовым телефоном, который находился у нее в руке, в затылочную часть его головы. В этот момент к ней подошла ФИО2 №2 и нанесла ей не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, разбила ей нижнюю губу, поцарапала ей нижнее веко на правом глазу, а также хватала ее за руки и толкала, нецензурно выражалась в её адрес. От ее ударов ФИО1 также испытала физическую боль. Чтобы себя защитить, ФИО1 нанесла ФИО2 №2 не более двух ударов ладонью в область головы, а та схватила её за волосы и повалила на землю, причиняя ей физическую боль. На землю они упали вместе, она упала на левый бок, спиной к ФИО2 №2 Когда она лежала спиной к ФИО2 №2, которая лежала на земле рядом с ней, ФИО1 почувствовала не менее трех ударов в область спины и головы, от которых она также испытала физическую боль. Кто нанес ей эти удары, она не видела. После того, как ее отпустила ФИО2 №2, подсудимая поднялась на ноги и обнаружила ее мобильный телефон на земле, который был разбит. Затем она ушла в свой автомобиль, закрылась в салоне и с телефона Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. ФИО2 №1 нанес не менее двух ударов кулаком по зеркалам заднего вида автомобиля. В это время из подъезда вышла ФИО11 с детьми подсудимой. ФИО11 силой открыла дверь автомобиля и нанесла ей не менее трех ударов кулаком в область лица, носа, от чего она испытала физическую боль, из носа пошла кровь. Недождавшись сотрудников полиции, ФИО1 уехала домой. По факту полученных телесных повреждений проходила медицинские обследования и лечение. Дознавателем в ходе допроса ей предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 №2 На данной видеозаписи она себя узнает. ФИО2 №2 она нанесла не более двух ударов в область головы (лица). Свою вину в том, что она нанесла телесные повреждения ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.243-248).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила частично, показав, что во время допроса события помнила смутно ввиду своего плохого самочувствия, находилась в стрессовой состоянии, видеозапись конфликта детально рассмотреть не смогла, в части нанесенных потерпевшим ударов и признания вины показания не подтверждает, в суде дает правдивые показания после детального изучения видеозаписи.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что с целью самозащиты нанесла один удар рукой в область плеча ФИО12, нанесла ФИО2 №2 один удар ладонью в область головы по шапке, куда точно не помнит, так как находилась в стрессе. Свою вину в том, что она умышленно нанесла телесные повреждения ФИО2 №2 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она не признает. Ранее давала другие показания в связи с тем, что на тот момент она находилась в шоковом состоянии, плохо помнила детали происходящего и видео не просматривала. В ходе допроса ей была продемонстрирована видео запись, изъятая у свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ФИО1 нанесла один удар ладонью по шапке ФИО2 №2, физическую боль и телесные повреждения от удара рукой по шапке ФИО2 №2 получить не могла. ФИО2 №1 она нанесла удар рукой в область плеча, телефоном ударов ему не наносила. Так как тот был одет в зимнюю куртку, от ее удара он не мог получить физическую боль и телесные повреждения. Умысла на причинение телесных повреждений у нее не было, она пыталась защищать себя, и не провоцировать конфликт. Данный конфликт был намеренно спровоцирован ФИО2 №2 и ФИО2 №1(т.2 л.д. 38-42).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, пояснив, что давала их после детального изучения видеозаписи конфликта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий, по которым допрашивался.

Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с прогулки и увидел выходящих из подъезда их дома ФИО2 №2, ФИО11 и внучек, которые сели в автомобиль подсудимой и уехали. Конфликт к тому времени был уже исчерпан. Очевидцем конфликта не является, о произошедшем ему стало известно со слов ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые ему рассказали, что подсудимая нанесла им удары. У ФИО2 №1 имелась гематома на голове, у ФИО2 №2 - головокружение и припухлость на лице. Ранее черепно-мозговых травм у ФИО2 №1 не имелось.

Судом также в ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства по делу:

-сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП за НОМЕР по факту <данные изъяты> НОМЕР обратился ФИО2 №1, <данные изъяты> избила известная женщина по адресу: <адрес> ФИО2 №1 был поставлен диагноз: УГМ, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, от госпитализации отказался (т. 1 л.д.78);

-заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, побоев по адресу: <...><адрес> у <адрес> (т. 1 л.д.79);

-сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ДЧ ОП НОМЕР Управления МВД России по г.Н.Новгороду в КУСП за НОМЕР по факту того, что в 20:15 в ГКБ НОМЕР обратилась ФИО2 №2, <данные изъяты> его избила известная женщина у дома, ФИО2 №2 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей (т. 1 л.д.124);

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей ФИО1 побоев у <адрес> (т. 1 л.д. 125);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности <данные изъяты>, зафиксирована обстановка, визуально камер видеонаблюдения не обнаружено (т.1 л.д. 130-131);

- <данные изъяты> (т.1 л.д. 203-206, 207-208, 209, 210);

Указанный оптический диск с содержимым был непосредственно воспроизведен и просмотрен в судебном заседании. В результате просмотра содержащейся на диске видеозаписи судом установлено, что приведенные в протоколе осмотра сведения о его содержании в полной мере соответствуют сведениям на видеозаписи;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен диск с видеозаписями, приобщенный к протоколу допроса обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что данный диск содержит 4 файла.

При просмотре первого файла с названием 0-02-05-0a357bbed9074d99140aef685422fba6740dd64437e1687e85eb8b4cba0952d7_821ad1075805dc4 продолжительность 1 минута 10 секунд установлено, что просматривается улица, часть многоэтажного дома, возле которого стоит автомобиль красного цвета марки «Рено-Каптюр». Возле автомобиля стоит мужчина, одетый в серую короткую куртку, черную шапку и синие джинсы; женщина, одетая в зеленое пальто, белую шапку, схожая по приметам с ФИО2 №2; мужчина, одетый в черно-желтую куртку, также начинает разговаривать с мужчиной, который одет в серую куртку; женщина, одетая в черный длинный пуховик, схожая по приметам с ФИО1 Между участниками видеозаписи начинается конфликт;

При просмотре второго файла с названием 0-02-05-04c1b5c1f1c7ba3d032ff6f3bfb41fc76e92628d1aa0a075a1f7d483000db12d_5941735e03d05169 продолжительность 13 секунд установлено, что просматривается автомобиль красного цвета, в котором находится женщина, говорящая за кадром. Возле автомобиля, а именно с водительской стороны, на улице стоит мужчина, одетый в черно-желтую куртку, который конфликтует с женщиной, находящейся за кадром, через окно автомобиля, в котором она находится. Затем появляется женщина, одетая в зеленое пальто, белую шапку, схожая по приметам с ФИО2 №2, которая уводит вышеуказанного мужчину от машины;

При просмотре третьего файла с названием 665404fc88c9c58c9f33b7ff72c3ede7f3bd8e82564e6555c9a96d3a5dbb712a_e62bd927a8a1a6d6 продолжительность 35 секунд установлено, что просматривается автомобиль красного цвета, в котором находится женщина, говорящая за кадром. Возле автомобиля, а именно с водительской стороны, на улице стоит женщина, одетая в перламутрово-бирюзовую куртку, без шапки, которая что-то требует от женщины, находящейся в машине. Затем она обходит машину спереди. С пассажирской стороны машины стоит женщина, одетая в красную куртку и серую шапку, которая при повороте камеры уходит в сторону дома; мужчина, одетый в черно-желтую куртку, без шапки; женщина, одетая в зеленое пальто, белую шапку, схожая по приметам с ФИО2 №2; мужчина, одетый в серую короткую куртку и черную шапку; ребенок;

При просмотре четвертого файла с названием 0-02-05-d4efba50ff4ecb8a79a8e59100c97bc0fa314a6382509b4a5496a613b6932f91_d149489cb16703f3 продолжительность 45 секунд установлено, что просматривается автомобиль красного цвета, в котором находится женщина, говорящая за кадром. С пассажирской стороны машины стоит женщина, одетая в перламутрово-бирюзовую куртку, без шапки, в капюшоне; мужчина, одетый в черно-желтую куртку, без шапки; женщина, одетая в зеленое пальто, белую шапку, схожая по приметам с ФИО2 №2; женщина, одетая в красную куртку и серую шапку. Затем женщина, одетая в перламутрово-бирюзовую куртку, обходит автомобиль спереди и направляется в сторону водительской стороны машины, открывает дверь, находящуюся с водительской стороны, и набрасывается на женщину, сидящую в автомобиле. Затем дверь закрывается.

Диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.2 л.д. 46-48, 49-50, 51);

Указанный оптический диск с содержимым был непосредственно воспроизведен и просмотрен в судебном заседании. В результате просмотра содержащихся на диске видеозаписей судом установлено, что приведенные в протоколе осмотра сведения о его содержании в полной мере соответствуют сведениям на видеозаписях;

- копия справки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 №1 в <данные изъяты> по факту обращения за медицинской помощью, установлен диагноз: ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние (т.1 л.д.83);

- заключения эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; гематома правой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, могли образоваться от ударов мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.109-110, 118-119);

- заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 имеются: кровоподтеки правого плеча, области левого коленного сустава, левой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1 л.д. 216);

- заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 имелись: кровоподтеки правого плеча, области левого коленного сустава, левой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до очного осмотра (проведенного ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (т.1 л.д. 231-232).

- постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также копия дела об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 141-175).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Подсудимая ФИО1, отрицая свою виновность в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 №2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, показала суду, что во время конфликта ФИО2 №1 несколько раз наносил подсудимой удары по руке, от которых телефон вылетал из рук и падал, всего нанес три удара. Подняв в очередной раз телефон, ФИО1 оттолкнула ФИО2 №1 правой рукой, в которой держала телефон, в какую часть пришелся толчок пояснить не может, но не в область головы. Умысла причинить вред здоровью ФИО2 №1 не имела, телефон использовала для съемки, а не в качестве оружия.

Отрицая свою виновность в нанесении потерпевшей ФИО2 №2 побоев, причинивших последней физическую боль, подсудимая ФИО1, показала суду, что все её действия носили оборонительный характер, поскольку ФИО2 №2 провоцировала конфликт, нанесла ей не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, разбила ей нижнюю губу, поцарапала ей нижнее веко на правом глазу, а также хватала ее за руки и толкала, нецензурно выражалась в её адрес, преследовала, угрожала. От ее ударов ФИО1 испытала физическую боль. В связи с этим подсудимая оттолкнула ФИО2 №2, попав по шапке. ФИО2 №2 схватила ФИО1 за волосы и повалила на землю, а последняя, испытывая боль, стала отбиваться от ФИО2 №2

К данным показаниям подсудимой суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежать грозящего наказания за содеянное. Показания подсудимой в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которым суд отдает приоритет и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами. Потерпевшие неприязни к подсудимой не испытывают, оснований для её оговора не имеют, о чем показали суду.

В частности, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что, выйдя из автомобиля, подсудимая ФИО1 подошла к нему и нанесла своим сотовым телефоном не менее двух ударов в затылочную часть головы потерпевшего, от чего тот испытал сильную физическую боль.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что пытаясь защитить своего сына ФИО2 №1 от ФИО1, которая нанесла ему удары, потерпевшая встала между ними, после чего ФИО1 ладонью нанесла ей удар в лобно – височную часть головы, а потом ударила телефоном, находящимся у нее в левой руке, по лицу справа. Поскольку удары были сильные, ФИО2 №2 не могла удержаться на ногах и, чтобы удержаться, машинально схватила ФИО1 за волосы, а ФИО1 с силой схватила её за плечо, сдавив его. Они вместе упали на землю, ФИО2 №2 упала на колени, пыталась подняться, однако ФИО1 этого ей сделать не давала, удерживая её. После произошедшего конфликта в связи с плохим самочувствием ФИО2 №2 обратилась в медицинские учреждения за помощью.

Кроме того, приведенные показания потерпевшей частично подтверждаются и показаниями самой ФИО1, данными ей в качестве подозреваемой, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что снимала происходящий конфликт на камеру сотового телефона. ФИО2 №1 два раза выбивал у нее из руки сотовый телефон, который падал на землю, не давая возможности ей снимать. Так как ей стало больно и обидно, она нанесла ФИО2 №1 не менее двух ударов сотовым телефоном, который находился у нее в руке, в затылочную часть его головы, и нанесла ФИО2 №2 не более двух ударов ладонью в область головы. Свою вину в том, что она нанесла телесные повреждения ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оценивая данные показания ФИО1, суд учитывает, что последней в ходе допроса в присутствии защитника были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, ФИО1 была предупреждена о том, что её показания могу быть использованы в качестве доказательств по уголовном делу, в то числе, при последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса составлен уполномоченным должностным лицом, содержит подписи ФИО1, защитника, показания давала добровольно, их прочла, ходатайств и заявлений от ФИО1 по окончании допроса не поступило, как и заявлений о её плохом самочувствии в ходе допроса.

Анализируя показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО11, ФИО10, Свидетель №1, ФИО14 в совокупности с показаниями потерпевших, письменными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. По мнению суда, некоторые неточности и расхождения в их показаниях являются незначительными, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, а также на правильность установления фактических обстоятельств. По мнению суда, данные показания в совокупности опровергают версию подсудимой о её невиновности по предъявленному обвинению.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал суду, что его мама ФИО2 №2, желая защитить его от дальнейших противоправных действий ФИО1, которая нанесла ему удары по голове, встала между ним и подсудимой, между ФИО2 №2 и ФИО1 началась обоюдная словесная ссора. ФИО1 нанесла один удар ладонью в переднюю часть головы ФИО2 №2, затем сотовым телефоном нанесла ей удар в лоб.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 нанесла потерпевшему ФИО2 №1, который стоял на улице и разговаривал с Свидетель №1, не менее двух ударов в затылочную часть головы ребром сотового телефона. ФИО2 №2 встала между ними с целью прекратить конфликт, однако ФИО1 схватила её за одежду, нанесла не менее двух ударов по лицу и груди.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со слов ФИО2 №2 ей стало известно о том, что подсудимая ФИО1 ударила её несколько раз сотовым телефоном по голове. У ФИО2 №2 были заметны покраснения на лице справа, она испытывала физическую боль, жаловалась на головокружение, тошноту, повышенное давление.

Свидетель ФИО14 показал, что со слов ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ему стало известно, что подсудимая нанесла им удары, после которых у ФИО2 №1 он видел гематому на голове, а ФИО2 №2 испытывала головокружение, на её лице была видимая припухлость.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что разозлившись, ФИО1 нанесла два удара ладонью по лицу ФИО2 №2 Именно данные показания свидетеля принимаются и учитываются судом, поскольку были подтверждены последним в судебном заседании, как более точные.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, в том числе сообщением о происшествии КУСП за НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20:15 в ГКБ НОМЕР обратилась ФИО2 №2, сообщив о том, что в 19:00 его избила известная женщина у дома, ФИО2 №2 был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей; сообщением о происшествии КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20:16 в ГКБ НОМЕР обратился ФИО2 №1, сообщив о том, что в 19:00 его избила известная женщина по адресу: г<адрес>, ФИО2 №1 был поставлен диагноз: УГМ, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; протоколом осмотра места происшествия, исследованными судом.

О причинении ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствуют в том числе заключения эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; гематома правой кисти. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар, могли образоваться от ударов мобильным телефоном ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; копия справки НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 №1 в ГБУЗ НО ГКБ НОМЕР по факту обращения за медицинской помощью, согласно которой последнему был установлен диагноз: ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду достоверно установить, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 явилось результатом умышленных преступных действий подсудимой ФИО1 При этом, нанося потерпевшему удары по жизненно важному органу – голове ребром мобильного телефона, следствием чего явилась ЗЧМТ, ФИО1 не могла не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, предвидела, что её действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, и желала его причинения.

В момент совершения ФИО1 преступления, потерпевший реальной угрозы для подсудимой не представлял, а преступление подсудимой совершено лишь на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая ФИО1, совершая действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1, использовала сотовый телефон, что с очевидность придало большую силу ударам.

Подсудимой ФИО1 были нанесены потерпевшей ФИО2 №2 именно побои, поскольку побоями являются действия, состоящие в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны.

О нанесении ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 побоев, причинивших той физическую боль, кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, свидетельствует в том числе заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 имелись: кровоподтеки правого плеча, области левого коленного сустава, левой голени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 5-10 суток до очного осмотра (проведенного ДД.ММ.ГГГГ), что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что нанесённые потерпевшей ФИО2 №2 побои хоть и причинили ей физическую боль, однако не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Об умысле подсудимой на нанесение побоев потерпевшей ФИО2 №2, причинивших физическую боль, свидетельствует характер действий подсудимой, нанесшей потерпевшей не менее одного удара ладонью правой руки и не менее одного удара сотовым телефоном марки в область лица, головы и правого плеча ФИО2 №2 При этом подсудимая не могла не осознавать, что нанесение указанных ударов может повлечь причинение физической боли потерпевшей.

Как показала сама потерпевшая ФИО2 №2, а также свидетели ФИО11 и ФИО14, от нанесенных подсудимой ударов ФИО2 №2 чувствовала себя плохо, присутствовало головокружение, в связи с чем она была вынуждена обраться за медицинской помощь, тем самым подсудимой ФИО1 потерпевшей была причинена физическая боль.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшей ФИО2 №2, возникшая в ходе словесного конфликта.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны подсудимой ФИО1 от действий потерпевшей ФИО2 №2 отсутствовали. Показания подсудимой о нанесении ей потерпевшей ФИО2 №2 телесных повреждений являются голословными, надуманными. Данные показания опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных судом. Кроме того, как потерпевшая ФИО2 №2, так и свидетель ФИО2 №1 показали суду, что ФИО2 №2 ухватилась за волосы ФИО1 случайно и машинально, чтобы удержаться на ногах, поскольку падала.

На момент совершения преступления ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Сормовского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Признаков аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в действиях потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по отношению к подсудимой по каждому преступлению суд не усматривает на основании совокупности исследованных судом доказательств, поскольку потерпевший ФИО2 №1 в момент нанесения ему подсудимой ударов беседовал на повышенных тонах с сожителем ФИО1 – Свидетель №1, а удары потерпевшей ФИО2 №2 были нанесены подсудимой после того, как потерпевшая, пытаясь защитить своего сына от действий подсудимой, встала между ними. Тот факт, что потерпевший ФИО2 №1 выбивал из рук подсудимой телефон, не давая ей снимать конфликт на видео, об этом также не свидетельствует, поскольку указанные действия потерпевшего под признаки аморальности или противоправности поведения, позволяющие суду признать их в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимой наказания за содеянное, не подпадают.

Показания подсудимой о нанесении ей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 многочисленных ударов, именно после которых ей пришлось их оттолкнуть, обороняясь, потерпевшие сами явились инициаторами конфликта, оскорбляли её, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными доказательствами, в том числе с вещественными доказательствами - видеозаписями конфликта, на которых зафиксирован конфликт, возникший между потерпевшими и сожителем ФИО1 – Свидетель №1 В данный конфликт вмешалась подсудимая, после чего как с её стороны, так и со стороны потерпевших слышна взаимная брань, в том числе оскорбительная и нецензурная. На видеозаписи 09-01-23-16-53 отчетливо запечатлено, как подсудимая ФИО1 наносить удары потерпевшим руками, так и сотовым телефоном, находящимся у нее в руке. Никто из участников конфликта подсудимой ФИО1 ударов не наносит, напротив, как потерпевший ФИО2 №1, так и свидетель Свидетель №1 просят подсудимую отпустить потерпевшую ФИО2 №2, когда те лежат на земле. При этом участники конфликта, последовательности действий всех участников конфликта, порядок и механизм нанесения ударов, реплики участников без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, представляются суду узнаваемыми, понятными и очевидными

При этом, исследованные вещественные доказательства – CD-диски с имеющимися на них видеозаписями не имеют заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оцениваются судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

По ходатайству стороны защиты судом были исследованы находящиеся в материале проверки КУСП НОМЕР заключения эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные в отношении ФИО1, вместе с тем оценку данным документам суд не дает, поскольку постановлением УУП ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по заявлению ФИО1 в рамках КУСП НОМЕР было отказано за отсутствием состава преступления; постановлением УУП ОП НОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ по заявлению ФИО1 в рамках КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был приобщен и исследован ответ заместителя прокурора Нижегородского <адрес> г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о принятии решения в отношении ФИО2 №1, ФИО11, ФИО2 №2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ находится на контроле прокуратуры района. Вместе с тем, решение о привлечении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО1 побоев в распоряжение суда в рамках судебного следствия ни подсудимой, ни стороной защиты представлено не было.

Несогласие подсудимой и стороны защиты с выводами экспертов, отсутствие в материалах дела медицинской документации, на основании которой проводились экспертизы не является безусловным основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, указанные исследования проведены квалифицированными экспертами, выводы научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами. Из содержания экспертных заключений следует, что ответы на все поставленные вопросы даны в пределах компетенции, на основании содержащихся в представленных на экспертизу материалах, при этом без какой-либо правовой оценки. Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи. Поэтому суд принимает данные заключения как надлежащие доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами.

Само по себе формальное невыполнение дознавателем положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз не отразилось на сущности проведенных экспертиз. Доводы защиты о нарушении права на защиту ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз не ставят под сомнение возможность реализации процессуальных прав как подсудимой, так и защитником.

Проведение экспертизы в отсутствии потерпевшего ФИО2 №1 не ставит под сомнение достоверность её выводов, поскольку экспертиза была проведена по предоставленной медицинской документации, которой эксперту было достаточно для дачи ответа на поставленные органом дознания вопросы, ходатайств о предоставлении дополнительных документов, а также самого ФИО2 №1 экспертом не заявлялось.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 №1 и его представителем были приобщены и исследованы судом:

- сопроводительное письмо ГБУЗ НО ГКБ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотруднику ОПНОМЕР УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО15 в ответ на его запрос по обращению ФИО2 №1 за медицинской помощью была направлена копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации: от ДД.ММ.ГГГГ (НХО НОМЕР) и исследование цифровой рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (НХО НОМЕР) и протокол исследования компьютерной томографии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель потерпевшего пояснила суду, что знакомилась с материалом проверки КУСП по заявлению ФИО2 №1, в связи с этим владеет копией указанного сопроводительного письма;

- медицинская документация потерпевшего ФИО2 №1 – копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.;

- запрос органа дознания в ГБУЗ НО Городская поликлиника НОМЕР ГКБНОМЕР о предоставлении медицинской документации ФИО2 №1 для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Именно по указанным документам согласно заключению эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшему ФИО2 №1, исследовательская часть заключения содержит описание содержания данной медицинской документации. Оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинские документы истребованы из медицинских учреждений на основании запроса и поступили в распоряжение экспертов в установленном законом порядке. Законом не предусмотрена необходимость их упаковывания и опечатывания. Ссылка защитника в данном случае на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" не обоснованна, поскольку данный приказ является не действующим, начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о наличии в заключении эксперта НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ выводов о наличии у ФИО2 №2 кровоподтеков в области левого коленного сустава, левой голени, и отсутствии указаний на наличие повреждений лица и головы, что ставит под сомнение показания потерпевшей, суд оценивает критически, поскольку нанесение ударов в области левого коленного сустава и левой голени ФИО2 №2 подсудимой не вменяется, а отсутствие оценки эксперта в части диагноза «ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы» не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении ФИО16 менее одного удара ладонью правой руки и не менее одного удара находившимся при ней сотовым телефоном в область лица и головы и правого плеча ФИО2 №2, поскольку данный факт с достоверностью установлен совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе следует из показаний потерпевшей и свидетелей, изложенных выше.

Доводам подсудимой в той части, что в действиях потерпевших усматривается состав хулиганства суд оценку не дает, поскольку сведений о том, что в отношении потерпевших проводится доследственная проверка либо возбуждены уголовные дела по данному составу преступления, суду представлено не было.

В ходе судебного следствия были приобщены и исследованы судом поступившие из ОП 8 УМВД России по г.Н.Новгороду (запрошены по ходатайству подсудимой ФИО1):

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и ФИО17 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ;

- определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от ФИО1,

-постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1и ФИО2 №1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1 по ст. 116 УК РФ;

- постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку не опровергают фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, установленных судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств, а также не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевших, о чем суд дал суждение выше. <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не в отношении конкретного лица, итоговое решение по результатам расследования правоохранительными органами или рассмотрения судом данного уголовного дела, в ходе судебного следствия сторонами предоставлено не было.

Все иные доводы, выдвинутые подсудимой и стороной защиты относительно невиновности подсудимой по предъявленному обвинению, судом расцениваются, как собственное толкование добытых по делу доказательств, которое по мнению суда является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных доказательств, и на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и юридическую оценку её действий повлиять не может.

Приобщенное представителем потерпевшего ФИО2 №1 и исследованное судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не относится к доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую по предъявленному обвинению, поскольку не подтверждают и не опровергают фактических обстоятельств, которые вменяются ФИО1

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу:

о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении в отношении потерпевшего ФИО2 №1 действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 115, расценивая, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении в отношении потерпевшей ФИО2 №2 действий, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, расценивая, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, её возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства, а также поведение подсудимой в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в её вменяемости, в связи с этим последняя подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимой и близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116.1 УК РФ, не имеется на то правовых оснований.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО1 малозначительными по каждому преступлению не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения впервые преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства преступлений, их последствия, имущественное положение подсудимой, состояние её здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ. Назначение подсудимой более мягкого вида наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 116.1 УК РФ, по мнению суда не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе судебного заседания по назначению суда защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат ФИО18 Вопрос по процессуальным издержкам, складывающимся из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО18, разрешен отдельным постановлением, установлен размер процессуальных <данные изъяты> выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО1 не оспорила время, затраченное адвокатом на осуществление её защиты в суде, однако возразила против взыскания с неё процессуальных издержек, заявив о своей финансовой несостоятельности.

Поскольку ФИО1 от помощи защитника в суде не отказывалась, её психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с этим последняя по своему психическому состоянию может принимать участие в суде, является трудоспособной, инвалидности не имеет, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 участие в судебных заседаниях не принимала, суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с неё в доход федерального бюджета 16460 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями, приобщенный к протоколу допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.209-210, т.2 л.д. 49-51).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Казанцева