Апелляционное постановление № 22-3431/2019 22-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 22-3431/ 2019 судья Шишков Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при секретаре Поповой Е.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Устименко А.А.,

осужденного ФИО12 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО12, адвоката Лобастова Дмитрия Александровича на приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года, по которому

ФИО12, <данные изъяты>, осужден к лишению свободы за преступления:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 на 1(один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2 на 1(один) год 10 (десять)

по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3 на 1(один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 на 1(один) год 10 (десять) месяцев,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5 на 1 (один) год 6(шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6. на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 на 1 (один) год 6(шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания принято исчислять с 22 ноября 2019 года с зачетом времени его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 января 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Применены положения п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Принято решение о доставлении осужденного ФИО12 к месту отбытия наказания под конвоем на основании ст. 76 УИК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 осужден за шесть мошенничеств, то есть за шесть хищений чужого имущества путем обмана потерпевших ФИО1. на сумму 15001 рубль 80 копеек, ФИО2 на сумму 9998 рублей 56 копеек, ФИО3 на сумму 9756 рублей 10 копеек, ФИО4 на сумму 23000 рублей, ФИО6. на сумму 15000 рублей, ФИО8 на сумму 12000 рублей с причинением им значительного ущерба.

Он так же осужден за два покушения на мошенничество, то есть за покушение на хищение 15000 рублей, являющегося значительным ущербом, путем обмана потерпевшей ФИО5., а так же за покушение на хищение 15000 рублей, являющегося значительным ущербом, путем обмана потерпевшей ФИО7

Согласно приговору преступления имели место 10 октября 2018 года, 30 октября 2018 года, 1 декабря 2018 года,27 декабря 2018 года, 12 января 2019 года, 17 января 2019года, 15 января 2019 года, окончены в городе Узловой Тульской области.

Суд установил, что во всех преступлениях ФИО12 находился на территории г. Тольятти Самарской области, действовал умышленно, преследуя корыстную цель.

В преступной схеме мошенничества он использовал мобильные телефоны, зарегистрированные на иных лиц, а так же стационарные телефоны, расположенные по месту жительства потерпевших в г. Узловая Тульской области, обманывал последних, представляясь родственником, сообщал о несуществующих ДТП, других преступлениях, и необходимости перечисления денежных средств по указанному им номеру мобильного телефона.

Обманутые потерпевшие в двух преступлениях лично, а в четырех - через непосвященных в преступление лиц, перечислили денежные средства по указанному ФИО12 номеру телефона.

Денежные средства ФИО12 обратил в свою пользу.

В отношении потерпевших ФИО5 и ФИО7., осужденный ФИО12, покушаясь на чужое имущество в виде денежных средств, выполнил мошеннические действия, однако, в связи с раскрытием потерпевшими обмана, то есть по обстоятельствам, независящим от воли осужденного, не довел свой преступный умысел до конца.

В суде первой инстанции осужденный ФИО12 отрицал свою причастность к преступлениям, заявлял о незаконных методах расследования, самооговоре, нарушениях норм УПК при сборе доказательств.

Осужденный ФИО12 в апелляционных жалобах просит приговор изменить.

Считает, что судом нарушена предусмотренная ст. 240 УПК РФ процедура исследования доказательств.

Показания потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО8. оглашены судом с нарушениями требований ст. 276, 281 УПК РФ.

Указывает, что в ходе производства по делу ему не предоставлялась возможность оспорить показания потерпевших.

Сообщает, что суд необоснованно не обсудил возможность замены лишения свободы исправительными работами на основании ст. 50.1 УК РФ.

Ставит вопрос об исключении из приговора показаний, полученных от потерпевших на следствии и недопрошенных судом, просит признать приговор постановленным с существенными нарушениями норм УПК РФ, изменить вид и размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Д.А. сообщает, что его подзащитный невиновен, а версия нахождения его подзащитного в г. Тольятти при наличии места работы в г. Санкт-Петербурге- не проверена.

Указывая на регистрацию телефона на имя ФИО9 и показания свидетеля ФИО10, считает нарушением тот факт, что это лицо, ФИО9, не устанавливался в ходе предварительного расследования.

Ссылаясь на протокол обыска в квартире ФИО11 и указанную в нем фамилию понятых «ФИО13», комментирует показания свидетелей ФИО14, которые отрицали факт обыска и сообщали, что они видели телефоны на столе в зале квартиры ФИО11, сим-карту и другие вещи, которых не помнят. Она сообщили о лежащем на полу в наручниках ФИО25.

Не исключает подброс телефона сотрудниками полиции.

По указанным основаниям просит исключить из числа доказательств как недопустимые протокол обыска и все остальные, вытекающие из этого, доказательства.

Признательные показания ФИО25 считает самооговором в результате примененного физического и морального воздействия и ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО14, а так же свидетеля ФИО15.

Нарушением находит тот факт, что свидетелю ФИО16 не предоставлялся для прослушивания CD-диск с аудиозаписью его переговоров с неизвестным лицом.

Просит приговор отменить и прекратить преследование его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях составов преступления.

Прокурор Узловской межрайонной прокуратуры, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, результаты проверки доводов о применении физического воздействия на осужденного на предварительной стадии в порядке ст. 144-145 УПК РФ, просит приговор, который оценивает как законный и обоснованный, оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения. Сообщая о согласии всех участников процесса огласить показания потерпевших в суде, прокурор считает несостоятельными доводы о нарушении процедуры исследования доказательств. Оценку доказательств в приговоре находит объективной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к отмене, либо изменению приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО12 в шести оконченных мошенничествах с причинением значительного ущерба и в двух покушениях на него, так же со значительным ущербом, в приговоре доказаны, а доводы осужденного о непричастности к преступлениям судом обоснованно отклонены.

Отрицание осужденным ФИО12 совершения преступлений суд проверил с достаточной полнотой и обоснованно признал необъективным способом защиты.

Эти выводы основаны на доказательствах, процедура получения которых при производстве по делу и исследования в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушена.

Как следует из приговора суд, проанализировал доказательства и оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ.

О том, что суд дал необъективную оценку, а анализ доказательств основан на предположениях, материалы уголовного дела и сами доказательства не свидетельствуют.

Нарушений норм УПК РФ, по которым следует приговор отменить, в настоящем деле нет.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО23, ФИО8, полученные как при производстве предварительного расследования, а от потерпевших ФИО1, ФИО7. так же в судебном заседании, показания свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО13, ФИО15., ФИО10., свидетелей ФИО17., ФИО16., письменные доказательства, содержание которых подробно изложил в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших ФИО1 10 октября 2018 года, ФИО2 30 октября 2018 года, ФИО3 1 декабря 2018 года, ФИО4 27 декабря 2018 года, ФИО5 12 января 2019 года, ФИО6 12 января 2019 года, ФИО715 января 2019 года, ФИО8 17 января 2019 года по установленным в их квартирах, расположенных в г. Узловой по адресам, указанным в приговоре, получили телефонные звонки, содержащие обман. Мужчина представлялся родственником, «внуком», сообщал, что он попал в «плохую» ситуацию и требуются денежные средства, которые просил перевести на телефон <данные изъяты>.

Будучи обманутыми ФИО2, ФИО3. лично, ФИО1 через соседку, непосвященную в преступление ФИО17., ФИО4., ФИО6., ФИО8 через непосвященного в преступление ФИО16 по абонентскому номеру, указанному в телефонных переговорах, перевели денежные средства.

При установленных в приговоре обстоятельствах осуществлены переводы принадлежащих ФИО1 15001 рубль 80 копеек, ФИО2 9998 рублей 56 копеек, ФИО3 9756 рублей 10 копеек, ФИО4 23000 рублей, ФИО6 15000 рублей, ФИО8 12000 рублей.

Свидетель ФИО17. подтвердила, что по просьбе ФИО1 10 октября 2018 года одолжила ей 15000 рублей и перевела их на номер <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 в ходе производства по делу подтвердил, что, работая водителем в такси «<данные изъяты>», в декабре 2018 года, 12 января 2019 года, 17 января 2019 года по телефонной просьбе незнакомого, представившегося ФИО18, приезжал по указанным им адресам, забирал денежные средства у престарелых людей и по сообщенному ФИО18 абонентному номеру осуществлял перевод денежных средств, оставляя себе по 2000 рублей за услугу.

Все потерпевшие, сообщив о размере пенсии как их единственном доходе, подтвердили значительность похищенной у них денежной суммы, превышающей размер их пенсии.

О том, что потерпевшие сообщили недостоверные сведения о месте преступления, времени, способе хищения, сумме ущерба и других обстоятельствах, сами их показания не указывают.

Эти сведения не находятся в противоречии и подтверждаются расшифровками соединений через базовую станцию, расположенную в Самарской области г<данные изъяты>, их телефонных номеров с номерами мобильной связи <данные изъяты>, сведениями кассовых чеков о переводе денег на абонентный номер <данные изъяты>, а так же протоколами осмотров вещественных и письменных доказательств, протоколом обыска у знакомой ФИО12 ФИО11., произведенному 24 января 2019 года по адресу: <данные изъяты>, где был обнаружен ФИО12, а так же в числе прочих предметов, изъят мобильный телефон «МТС 236» с абонентским номером <данные изъяты> и зарядное устройство к нему.

Согласно показаниям ФИО11 обнаруженный у нее телефон и изъятый сотрудниками полиции принадлежит ей, о телефонных мошенничествах ей ничего неизвестно, этим телефоном пользовались она и ее знакомый ФИО12, проживающий с ней в ее квартире с февраля 2018 года и не имеющий своего телефона. Подтвердила, что ФИО12 был задержан в ее квартире и к нему в ходе задержания применена физическая сила.

Процедура обыска, в ходе которого изъят телефона, используемый в мошенничестве, судом проверена и оснований не доверять этому доказательству не установлено.

С таким выводом суда следует согласиться.

Протокол обыска, составленный следователем ФИО19 и представленный в томе 1 на листах дела 180-185 УПК РФ, данных, свидетельствующих о его недопустимости, фальсификации не содержит.

Обыск произведен в соответствии с требованиями, указанными в ст. 182 УПК РФ и полностью отвечает этой правовой норме. Неправильного указания фамилии понятых протокол не содержит.

Обыск проведен в присутствии и с согласия ФИО11., а так же в присутствии понятых ФИО20, ФИО21., приглашенных в квартиру ФИО11

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетели не отрицали, что они являлись понятыми, видели на столе лежащие телефоны, указали на составление протокола, который не читали, но который подписали, не имея замечаний.

Тот факт, что ФИО14 не имели очков, не является основанием к признанию обыска незаконным, а протокол недопустимым доказательством.

То, о чем сообщали понятые, отражено в протоколе и между этими сведениями нет противоречий. К тому же в ходе обыска проводилось фотографирование, составленная фототаблица, относимая к делу, содержит исчерпывающую информацию о месте изъятия средства, используемого в мошенничестве.

Законность обыска проверена судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

По процедуре обыска и задержания ФИО12, в ходе которого применялись наручники, допрошены свидетели ФИО22., ФИО15, ФИО10., которые не подтвердили доводы осужденного о фальсификации обыска.

Доводы о подбросе телефона, принадлежащего ФИО11 в ее же квартиру сотрудниками, прибывшими из Тульской области, голословны и не подтверждены.

Изъятый в ходе обыска мобильный телефон с номером <данные изъяты> осмотрен и в соответствии со ст. 81 признан вещественным доказательством, а протокол осмотра и признания вещественным доказательством обоснованно приведен судом в приговоре как доказательство вины ФИО12

Поступление денежных средств на абонентный номер <данные изъяты>, привязанного к банковской карте «Мегафон» № <данные изъяты> подтверждено протоколом движения денежных средств.

Согласно сведениям о принадлежности телефонов абонентский номер <данные изъяты> оформлен на ФИО11., зарегистрированной в <данные изъяты>

Согласно справкам из управления пенсионным фондом РФ по Тульской области размер пенсий потерпевших на момент преступления составлял у ФИО1 17264 рубля 67 копек, у ФИО2 13817 рублей 74 копейки, у ФИО3 13272 рубля 93 копейки, у ФИО4 26872 рубля 28 копеек, у ФИО6 14445 рублей 86 копеек, у ФИО8 15747 рублей 26 копеек,

О том, что ФИО12 пользовался телефоном, зарегистрированным на имя ФИО11., а так же телефоном с абонентским номером <данные изъяты>, оформленного на ФИО9., зарегистрированного <данные изъяты>, по которому производился дозвон до потерпевших, свидетельствуют протоколы очных ставок, проведенные между ФИО25 и ФИО6, ФИО25 и ФИО16, ФИО16 и ФИО8 в совокупности с расшифровками входящих соединений стационарных телефонов, установленных в квартирах потерпевших с телефоном <данные изъяты>.

Несмотря на то, что ФИО9 по настоящему уголовному делу не установлен, этот факт не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО12 и алиби ему не обеспечивает.

Согласно его показаниям в ходе очных ставок, проведенных в соответствии с требованиями 192 УПК РФ с при адвокате, то есть в условиях, исключающих какое –либо давление на осужденного, последний подтвердил обстоятельства преступлений, способом совершения которых явилось телефонное мошенничество.

Из протокола очной ставки на листе дела 38-43 в томе 2 следует, что в ФИО12 подтвердил обстоятельства телефонного мошенничества, совершенные им в декабре 2018 года в отношении престарелой женщины через водителя такси, как установлено по делу ФИО16. ФИО16 подтвердил показания ФИО25.

Такие обстоятельства перевода денежных средств через ФИО16 в декабре 2018 года имели место 27 числа в отношении потерпевшей ФИО4

Согласно расшифровке телефонных соединений, и этот факт не вызывает сомнений в своей достоверности, такое соединение имело место по телефону <данные изъяты> и стационарному телефону потерпевшей через базовую станцию, находившуюся в Самарской области, г. Тольятти, а денежные средства ФИО16 перечислены по абонентскому номеру <данные изъяты>.

Из протокола очных ставок между ФИО12 и ФИО8., ФИО12 и ФИО16 ( л.д. 258-261 в томе 1, л.д.38-43 в томе 2) усматривается, что ФИО12, рассказывая об обстоятельствах телефонного мошенничества, подтвердил те сведения, которые сообщали потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО16.

Согласно сведениям расшифровки телефонных соединениях, такое соединение имело место по телефону <данные изъяты> и стационарному телефону потерпевшей через базовую станцию, находившуюся в Самарской области, г. Тольятти, а денежные средства ФИО16 перечислены по абонентскому номеру <данные изъяты>.

Как видно из протокола очной ставки между ФИО12 с потерпевшим ФИО6.( том 1 л.д. 150-153), свидетелем ФИО16 ( том 1 л.д. 154-157), ФИО12 подтвердил обстоятельства телефонного мошенничества, о которых так же сообщили потерпевший и свидетель.

Согласно же сведениям расшифровки телефонных соединений, оно осуществлено по телефону <данные изъяты> и стационарному телефону потерпевшей через базовую станцию, находившуюся в Самарской области, г. Тольятти, а денежные средства ФИО16 перечислены по абонентскому номеру <данные изъяты>.

Из дела и протокола обыска видно, что один из телефонов ФИО12 выбросил в окно, а другой, телефон ФИО11, изъят.

Считать, что очные ставки проведены без адвоката, а признание в них ФИО12, явилось результатом оказанного на него давления, оснований нет, доводы относительно этого голословны и опровергнуты ордером адвоката, оказывающего юридическую помощь осужденному и самими протоколами, указанными выше.

Суд проверил процедуру совершения данных следственных действий и нарушений обоснованно не установил.

Обоснованность требования осужденного допросить адвоката в качестве свидетеля по данному уголовному делу не вытекает.

Отвод адвокату Лобастову Д.А., как видно из протокола не заявлялся, осужденный не отказывался от его услуг. На стадии апелляционного обжалования просил об участии того же адвоката, который сообщил об отсутствии у него соглашения, а поэтому по делу привлечен другой адвокат.

Принимая решение о совершении ФИО12 двух неоконченных преступлений, в отношении денежных средств ФИО5., которая получала пенсию согласно справки в размере 11061 рубля 64 копейки, а так же ФИО23., получавшей пенсию, согласно справке, в таком же размере, суд сделал выводы на основании указанных выше доказательств, а также в том числе на основании расшифровок входящих соединений телефонных номеров потерпевших с телефоном, используемым ФИО12 для хищения денежных средств путем мошенничества.

Таким образом, по делу по всем преступлениям достоверно установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и объективно доказано, что ФИО12, а не кем другим, в преступлениях использовались мобильные телефоны <данные изъяты> и номером <данные изъяты>.

Тот факт, что очные ставки с другими потерпевшими в ходе расследования не проводились, не оказывают влияния на выводы суда о том, что эти преступления совершены в отношении потерпевших ФИО12 с использованием указанных выше мобильных средств связи. Расшифровки телефонных соединений в совокупности с результатами проведенного обыска в квартире ФИО11 подтверждают обоснованные выводы суда о вине осужденного.

О том, что установленные в приговоре преступления совершены иным лицом, а ФИО12 себя оговорил вследствие физического давления, объективных данных нет.

Применение наручников в ходе задержания и обыска о чем сообщалось свидетелями ФИО11 и ФИО14, в приговоре оценено.

Сам по себе этот факт не указывает на тот факт, что показания ФИО12, которые приведены в приговоре как признательные, даны последним вследствие незаконных методов расследования.

Отсутствие отпечатков пальцев и экспертиз по исследованию голоса не ставят под сомнение иные доказательства.

Принцип достаточности доказательств не нарушен.

Как видно из протоколов очных ставок, приведенных с ФИО16, ФИО26 подтвердил тот факт, что по телефону с ФИО16 связывался именно он, а не кто другой.

При таких обстоятельствах считать, что проведение специального исследования путем назначения экспертиз по голосу ФИО12 являлось обязательным следственным действиям, оснований нет, как нет оснований согласиться с обязательностью прослушивания диска переговоров с участием свидетеля ФИО16

Доводы о грубых нарушениях норм УПК РФ, влекущих отмену приговора с прекращением уголовного преследования осужденного, его оправдания не состоятельны.

Установив причинение ущерба потерпевшим в шести преступлениях и обоснованно учтя их материальное положение, суд сделал верный вывод о квалификации действий ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2., по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО3., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО8 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Установив стадию раскрытия совершенного ФИО12 с целью хищения денежных средств обмана потерпевших, их материальное положение, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО5., по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7

ФИО12, при отсутствии добровольного отказа от этих двух преступлений, в отношении потерпевших ФИО5., ФИО7 выполнены все действия по обману, направленные на завладение их денежными средствами, в значительном размере, но они не доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденных.

Уголовный закон о неоконченном преступлении применен верно.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности, личность виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств установил смягчающие обстоятельства.

Неучтенных смягчающих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. По преступлению в отношении ФИО6 и ФИО8 правильно, без нарушений применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с извинениями перед потерпевшими в ходе очных ставок, то есть совершении действий, направленных на заглаживание вреда.

По другим преступлениям таких действий осужденным не установлено.

Суд привел мотивы, по которым принял решение о лишении свободы как виде наказания, невозможности применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений категории средней тяжести путем частичного сложения соблюдены и нарушений по применению уголовного закона в этой части не выявлено.

Наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности отвечает критерию справедливого наказания и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а решение о том, что осужденный должен быть доставлен к месту отбытия наказания под конвоем, основано на правильном применении закона, прав осужденного не нарушает.

Положений к применению ст. 64,73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств, в том числе и в отношении изъятых банковских карт, которые ФИО12 подлежат возврату по этому решению.

Решение судьбы вещественных доказательств основано на положениях ст. 81,82 УПК РФ и уголовного закона, прав участников процесса не нарушает и не указывает на незаконность произведенного обыска с изъятием предметов, которые возвращены осужденному.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО12 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья: