Приговор № 1-132/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-132/2018

1-132/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 6 июля до 8 часов утра 7 июля 2018 года ФИО1 находился в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>. После распития спиртного у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, тайно похитил у последнего телевизор и проигрыватель.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 7700 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинению признал полностью и согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит перед потерпевшим прощение, в содеянном раскаивается, от дачи пояснений отказался.

Государственный обвинитель Мусин А.Э. и адвокат Кутлугильдин согласились с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил о возможности рассмотрения дела в особом порядке. На строгом наказании не настаивал, пояснил, что причиненный ущерб действительно является для него значительным, который в настоящее время возмещен. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ ему понятны.

Наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит наказанию за совершение указанного преступления, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кутлугильдин в судебном заседании просил суд с учетом признания подсудимым вины, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции инкриминируемого преступления, условно.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.21-22), принесение в адрес потерпевшего извинений, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, как обстоятельства, смягчающие наказание, что дает суду основание применить в отношении подсудимого ч.3 ст.68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.49).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в силу положений ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, которое совершил ФИО1, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, могут быть достигнуты в условиях без его изоляции от общества – с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать требованиям справедливости и целям исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос о наказании, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телевизор и проигрыватель возвращены законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию, в дни, установленные инспектором один раз в месяц, пройти консультацию у врача- нарколога по вопросу злоупотреблений спиртными напитками, и при наличии к тому медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением Галиева возложить на специализированный орган по месту его жительства.

Вещественные доказательства по делу – телевизор и проигрыватель, хранящиеся у законного владельца – возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: . Е.М.Каримова

.