Решение № 77-135/2018 77-235(135)/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 77-135/2018

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-235(135)/2018


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Т2 Мобайл» Метцгера А.Б. на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области № <...> от <...> о привлечении ООО «Т2 МОБАЙЛ» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения»,

установила:

Постановлением начальника ОИК УВМ УМВД России по Омской области № <...> от <...> ООО «Т2 МОБАЙЛ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Т2 МОБАЙЛ» в нарушение требований ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, не направило в УВМ УМВД России по Омской области уведомление о заключении 11 июля 2017 года трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1, направив его 17 августа 2017 года.

Не согласившись с постановлением, ООО «Т2 Мобайл» обжаловало его в районный суд, и судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Т2 Мобайл» Метцгер А.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно принял в качестве доказательств пояснения должностных лиц ОИК УВМ УМВД России по Омской области, ссылается на то, что ООО «Т2 Мобайл» не получило уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества о составлении протокола не извещался. В протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Т2 Мобайл» Метцгера А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 12.03.2015 №149 «О внесении изменений в приказ ФМС России от 28 июня 2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены новые формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2017 года между ООО «Т2 Мобайл» и гражданином Республики Казахстан ФИО1 был заключен трудовой договор.

17 августа 2017 года в УВМ МВД России по Омской области по электронной почте поступило уведомление от ООО «Т2 Мобайл» о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

<...> по факту нарушения миграционного законодательства главным специалистом-экспертом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Омской области подготовлена служебная записка в адрес начальника УВМ УМВД России по Омской области.

На основании распоряжения от <...> № <...> в отношении ООО «Т2 Мобайл» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ, устанавливающих порядок уведомления УВМ УМВД России по Омской области о заключении трудового договора с гражданином Республики Казахстан ФИО1, результаты которой оформлены актом от <...>.

<...> в отношении ООО «Т2 Мобайл» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с изложением существа правонарушения, и <...> вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: служебной запиской начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Омской области от <...>, формой уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Т2 Мобайл» от <...>, актом проверки от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <...>.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, действиям ООО «Т2 Мобайл» дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а также, вопреки доводу жалобы, указаны место и время административного правонарушения, потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

Доводам жалобы о признании показаний должностных лиц УВМ УМВД России по Омской области недопустимыми доказательствами являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники УВМ УМВД России по Омской области являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом изложенного, сотрудники УВМ УМВД России по Омской области <...> были правомерно вызваны судьей для дачи свидетельских показаний по делу.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены, действия ООО «Т2 Мобайл» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что повестку о дате составления протокола об административном правонарушении, повестку о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении Общество не получало, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Судья правильно указал, что эти доводы опровергаются представленными в материалах дела уведомлениями о вручении и квитанциями, пояснениями должностных лиц ОИК УВМ УМВД России по Омской области, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица при направлении уведомления на юридический адрес Общества, а не на адрес регистрации законного представителя <...>. также не являются основанием для отмены постановления и судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, почтовая корреспонденция в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе повестки, копии процессуальных документов, направлялись подателю жалобы по почте заказными письмами с уведомлением по адресу (место нахождения) юридического лица, указанному в сведениях ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Отсутствие каких-либо негативных последствий в результате совершенного деяния, незначительная просрочка предоставления ООО «Т2 Мобайл» сведений о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного ООО «Т2 Мобайл» правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, поэтому, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Т2 Мобайл» Метцгера А.Б. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова