Приговор № 1-140/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-140/2018

№1-140/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

потерпевшего ФИО48,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Щербакова В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

— 16 июня 2014 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 4 июня 2015 года освобожденного на основании постановления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области от 4 июня 2015 года от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

— 8 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района города Оренбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

— 27 апреля 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского районного города Оренбурга от 8 апреля 2016 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 5 мая 2017 года по отбытию срока наказания (неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на 24 июля 2018 года составляет 3 месяца 1 день),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кружу, то есть тайное хищение чужого имущества; злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в помещении магазина «Ринг», расположенного по адресу: <...>/ФИО20, дом №8/9, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер для Свидетель №1, открыто похитил с прилавка магазина «Ринг» одну бутылки водки «Славянская мягкая Премиум» ёмкостью 0,5 литров стоимостью 201 рубль 01 копейка, принадлежащую ООО «Ринг-Инвест», после чего не реагируя на требования Свидетель №1 о прекращении совершения преступления и возврате похищенного имущества, удерживая похищенное при себе, в целях реализации своего преступного умысла, скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 ООО «Ринг-Инвест» причинен имущественный ущерб в сумме 201 рубль 01 копейка.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстный побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «PPTV King 7 s» стоимостью 7000 рублей, оснащенный чехлом-бампером и сим-картой оператора связи «Билайн», не представляющими материальной ценности, пневматический пистолет марки «Иж 53» стоимостью 1168 рублей, монитор марки «LG» модели L1730S стоимостью 1430 рублей, телевизор марки «Супра» модели STV-LC32K650FL стоимостью 8833 рубля 33 копейки, всего на общую сумму 18431 рубль 33 копейки. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению. В результате умышленных, преступных, корыстных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 18431 рубль 33 копейки.

Он же, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что на основании приговора Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 апреля 2016 года в отношении него в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы сроком на 10 месяцев с ограничениями в виде: запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО5, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета пребывать в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, запрета изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ, будучи надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ и уведомленный об обязанности явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Радостева, дом №7, в нарушение ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, имея преступный умысел, направленный на уклонение от исполнения дополнительного наказания в виде ограничения своды, назначенного ему по приговору суда, в целях воспрепятствовать осуществлению контроля со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции за соблюдением установленных ему судом ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, действуя незаконно, умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Радостева, дом №7, не явился, то есть самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО5 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 27 апреля 2016 года, нарушил возложенные на него ограничения, установленные указанным приговором, то есть умышленно скрывался от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в целях избежания контроля и уклонения от отбытия дополнительного наказания, несоблюдения возложенных на него ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан в <адрес><данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО7

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Ринг», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №91В, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, о совершении совместного, тайного хищения чужого имущества из магазина «Ринг», распределив роли и действия каждого при совершении совместного преступления.

Так, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Ринг», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Станиславского, дом №91В, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, в группе лиц по предварительному сговору, подошли к стеллажам, расположенным в помещении магазина, где ФИО5, согласно отведенной ему роли взял со стеллажа шоколад «Альпен Гольд» молочный клубника/йогурт 90 грамм в количестве 6 штук стоимостью 55 рублей 90 копеек за одну плитку, на общую сумму 335 рублей 40 копеек и положил в куртку, после чего взял со стеллажа носки мужские 27 размера 4с79 производство Борисоглебский трикотаж в количестве 10 пар стоимостью 44 рубля 90 копеек за одну пару, на общую сумму 449 рублей и передал их лицу, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, который согласно отведенной ему роли спрятал данные носки себе под куртку. После чего, ФИО5 в продолжение совместного с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, преступного корыстного умысла взял со стеллажа и тем самым тайно похитил гель для душа мужской «Заряд чистоты» Нивея в количестве 3 штук стоимостью 188 рублей 54 копейки за штуку на сумму 565 рублей 62 копейки и спрятал их себе под куртку. После чего, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, прошли мимо кассы, не оплатив за указанный товар, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным ими имуществом по своему собственному усмотрению. В результате указанных, совместных, преступных действий ФИО5 и лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, ООО «Ринг-Инвест» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1350 рублей 02 копейки.

Представителем потерпевшего ФИО4 по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО5 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, имущественного ущерба в сумме 1350 рублей 02 копейки, а также о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба в сумме 201 рубль 01 копейка в пользу ООО «Ринг-Инвест».

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Имущественный ущерб, причиненный ООО «Ринг-Инвест», потерпевшему ФИО49 возмещен.

Заслушав показания подсудимого ФИО5, лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО5

ООО «Ринг-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Щербакова В. П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Ринг» по адресу: город Орск, улица Короленко/Суворова, дом №8/9, откуда решил похитить одну бутылку водки, так как у него не было денег. Он подошел к витрине, где располагалась алкогольная продукция, взял из нее одну бутылку водки «Славянская» емкостью 0,5 литров, с которой направился к выходу из магазина, однако дорогу ему перегородила сотрудница магазина, которая стала высказывать ему требования, чтобы он поставил водку на место. Он обошел её и вышел из магазина. Продавец побежала за ним, однако он от продавца скрылся. Впоследствии водку он выпил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т. 4 л.д. 8-11, 19-20, 89-92/.

Подсудимый ФИО5 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что возместил имущественный ущерб представителю потерпевшего ФИО4 в полном объёме.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия сторон, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила управляющая магазином и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> неизвестное лицо, как стало позже известно ФИО5, похитило одну бутылку водки «Славянская» емкостью 0,5 литров стоимостью 201 рубль 01 копейка /т. 1 л.д. 82-85, 110-111/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что имущественный ущерб по данному преступлению ФИО5 возместил в полном объеме, в связи с чем, он отказывается от исковых требований к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба в размере 201 рубль 01 копейка, отказ от иска заявляет добровольно, без принуждения, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившее открытое хищение бутылки водки из магазина «Ринг» по адресу: город Орск, улица Короленко/Суворова, дом №8/9. В ходе проведенных мероприятий, осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Ринг» было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО5, который был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское», где дал признательные показания по обстоятельствам открытого хищения бутылки водки из магазина «Ринг». Пояснения ФИО5 давал добровольно, без какого-либо давления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась на рабочем месте и смотрела запись с камер наблюдения в магазине. В какой-то момент она увидела, что ранее незнакомый ей парень, как позже выяснилось ФИО5, прячет под куртку бутылку водки. Она вышла в зал, подошла к ФИО5 и сказала, чтобы он вытащил водку из куртки. ФИО5 резко обошел её и выбежал из магазина. Она побежала за ним, пыталась его догнать, но не смогла. В результате действий ФИО5 из магазина была похищена одна бутылка водки «Славянская мягкая Премиум» емкостью 0,5 литров, стоимостью 201 рубль 01 копейка без учета НДС. Затем она вызвала сотрудников полиции /т. 1 л.д. 127-128/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Свидетель №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестный парень, как позже стало известно ФИО5, из магазина похитил одну бутылку водки «Славянская» емкостью 0,5 литров /т. 1 л.д. 120-122/.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Ринг» по адресу: город Орск, улица Короленко/улица Суворова, дом №8/9. В ходе осмотра места происшествия осмотрен стеллаж, с которого ДД.ММ.ГГГГ была похищена одна бутылка водки /т. 1 л.д. 66-70/,

— актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Инвест» ТЦ «Ринг» по улице ФИО20, дом №9 в городе Орске, согласно которому стоимость одной бутылки водка «Славянская мягкая Премиум» без НДС составляет 201 рубль 01 копейка /т. 1 л.д. 109/,

— протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО5 в присутствии защитника – адвоката Щербакова В. П. указал место в магазине «Ринг» по адресу: город Орск, улица Короленко/улица Суворова, дом №8/9, где он похитил одну бутылку водки /т. 4 л.д. 56-63/.

Исследованные доказательства оцениваются судом, как относимые, допустимые и достаточные для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в торговом зале магазина «Ринг» по адресу: город Орск, улица Короленко/Суворова, дом №8/9, откуда открыто похитил одну бутылку водки «Славянская» емкостью 0,5 литров, на выходе из магазина его остановила сотрудник магазина, потребовала поставить бутылку водки на место, однако он обошел её и вышел из магазина. Продавец побежала за ним, однако он от продавца скрылся. Впоследствии водку выпил.

Указанные показания суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, а именно с показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, которые показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Инвест» ТЦ «Ринг», протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, позволяют сделать вывод о доказанности совершения ФИО5 открытого хищения чужого имущества ООО «Ринг-Инвест», из корыстных побуждений.

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 являлась непосредственными очевидцами произошедшего, увидела обстоятельства хищения бутылки водки ФИО5 через камеру видеонаблюдения, окрикнула ФИО5 при выходе из магазина, однако последний на просьбу не отреагировал и с похищенным имуществом скрылся, однако был задержан в последующем Свидетель №3, водку выпил. Указанные обстоятельства ФИО5 не оспаривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал при совершении преступления открытым способом, с корыстной целью, противоправно.

Действия подсудимого ФИО5 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, открытым способом завладел имуществом ООО «Ринг-Инвест» и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению – водку выпил.

Об умысле подсудимого ФИО5 свидетельствует динамика его действий по завладению чужим имуществом: он, находясь в магазине с прилавка забрал бутылку водки «Славянская мягкая Премиум», не оплатив товар, направился к выходу из магазина, однако был замечен очевидцем Свидетель №1, на просьбу последней остановиться и вернуть товар не отреагировал, выбежал из магазина с похищенным имуществом и скрылся.

Объём и размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку нашел своё подтверждение как из показаний представителя потерпевшего, так и из показаний свидетелей - работников магазина «Ринг», письменных материалов уголовного дела, а также объём и размер похищенного имущества не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества

у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Щербакова В. П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своими знакомыми распивал спиртное в подъезде <адрес> через 40 минут со второго этажа вышел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, в руках у которого был пневматический пистолет и произвел один выстрел в их компанию. Он подошел к Потерпевший №1, стал спрашивать у него, что он делает, вырвал у него пистолет и ударил Потерпевший №1 один раз, после чего Потерпевший №1 упал и остался в тамбуре на полу. Он зашел в открытую дверь, для того, чтобы посмотреть, кто есть в комнате, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В комнате никого не было, на кресле он увидел телефон и решил его похитить для себя, положил во внутренний карман куртки, также забрал отобранный у Потерпевший №1 пистолет, монитор от компьютера и телевизор. После этого он вышел из квартиры и ушел на улицу. Телевизор и монитор он занес за дом и там оставил. Затем он пошел в сторону остановку «улица Тагильская», где встретился со своими знакомыми. Когда они шли в сторону остановки «улица Тбилисская», их задержали сотрудники полиции. Пистолет и телефон у него изъяли сотрудники полиции /т. 4 л.д. 30-32, 37-40, 44-46, 53-55, 89-92/.

Подсудимый ФИО5 оглашённые показания подтвердил в полном объёме. Пояснил, что удар по голове потерпевшему Потерпевший №1 нанес с целью пресечь его противоправные действия, связанные с выстрелом в их компанию из пистолета. Затем забрал у Потерпевший №1 пистолет, чтобы последний больше не стрелял. Так как дверь в его комнату была открыта, он зашел, чтобы посмотреть есть ли еще кто-то в комнате, чтобы разобраться в происходящей ситуации, в комнате никого не было, он увидел телефон, в этот момент у меня возник умысел его похитить. Кроме того, он забрал пневматический пистолет, монитор от компьютера и телевизор. Хищение имущества потерпевшего совершал тайно. В комнате потерпевшего находился примерно 2-3 минуты.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> пошел на рыбалку, потом они вернулись домой на <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты><данные изъяты> стал собираться домой, он вышел его провожать, увидел, что в подъезде стоит компания ребят, распивают спиртное и громко разговаривают. Он зашел домой, потом вышел, сделал им замечание, чтобы они не мусорили. Когда стал возвращаться домой, то получил сзади один удар по голове, от которого он упал и потерял сознание, когда очнулся, то оказался в ванной комнате. Как он там оказался он не помнит. Кто нанес удар, он не видел. После того, как он очнулся он зашел к себе в комнату, то обнаружил, что у него похитили мобильный телефон, пневматический пистолет, монитор от компьютера, колонку, системный блок и телевизор. Кто похищал указанное имущество, он не видел, поскольку после удара потерял сознание. Видел лишь парня, который спускался по лестнице с его колонкой в руках. Однако лицо данного парня он не разглядел. У него была разбита губа от того, что после удара он упал лицом вниз и на голове имелась шишка. За медицинской помощью не обращался, ездил один раз с сотрудниками полиции в травмпункт, где ему делали рентген снимок головы. Не исключает, что выходил делать замечание парням в подъезд с пневматическими пистолетом в руках. Не помнит, стрелял или нет из пистолета. При нажатии курка даже без патронов будет хлопок. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому в настоящее время не имеет. Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку в тот момент он <данные изъяты>. Он ознакомлен с заключением оценочной экспертизы, согласен с оценкой похищенного имущества. Привлекать к ответственности за причинение ему физической боли никого не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вышел из своей квартиры и проводил своего брата – ФИО8 до двери второго этажа, так как ранее они вместе с ФИО8 распивали спиртное у него дома. В подъезде в этот момент находилась компания молодых парней, которые распивали спиртное. Он сделал компании молодежи замечание, чтобы они не мусорили, когда возвращался домой, то почувствовал удар в голову в область затылка, от удара упал, мельком видел, что его ударил парень, одеты в синюю куртку. Он не видел, чтобы кто-то заходил в его комнату, поскольку потерял сознание и очнулся в ванной комнате, как он туда попал, он не помнит. Когда очнулся, пошел в свою комнату, где увидел, что у него пропало имущество: телевизор, мобильный телефон, системный блок, колонка, пневматический пистолет и монитор от компьютера. Позже он постучался к соседу, попросил вызвать сотрудников полиции, которые приехав, осмотрели его квартиру, составили протокол осмотра, произвели фотосъемку /т. 2 л.д. 145-147/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было нанесено 2 удара, он потерял сознание от второго удара, когда пришел в себя находился в коридоре общей секции. Видел, что парень в синей куртке выходил из секции и держал в руках колонку. В результате нанесенных ударов телесные повреждения ему причинены не были, в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи он не обращался. С оценкой имущества согласен /т. 2 л.д. 148-150/.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате хищения имущества ему был причинен имущественный ущерб в размере 18431 рубль 33 копейки. После того, как он проводил брата, он вошел домой, взял имеющийся у него пневматический пистолет и вышел в коридор, при этом пистолетом он не угрожал, просто взял его в целях самообороны, так как был один, а компания была довольно большая, примерно 5-6 человек. В какой-то момент он почувствовал удар и увидел, что его ударил ФИО1 Он от удара отошел ближе к двери ванной комнаты и там упал. Он видел, что ФИО1 заходил в его комнату, однако он побоялся, что его могут снова избить, так как парней было несколько, и он не стал ничего говорить ФИО1 Он уверен, что ФИО1 понимал, что он за ним наблюдает, так как он был в сознании и находился недалеко от двери в свою квартиру. Так как он был напуган и к тому же пьян, он заполз в ванную комнату и там спрятался. Видимо от того, что он был пьян, в ванной комнате он потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя, открыл ванную комнату, вокруг было тихо, парней не было. Он вышел из ванной, вошел в свою комнату и обнаружил пропажу имущества: телефона марки «PPTV King 7 s» стоимостью 7000 рублей; монитора марки «LG» модели L1730S стоимостью 1430 рублей; пневматического пистолета с оптическим прицелом марки «ИЖ 53» стоимостью 1168 рублей; телевизора марки «Супра» модели STV-LC32K650FL стоимостью 8833 рублей 33 копейки; колонки марки «Вега» 15АС-109 стоимостью 1100 рублей; системного блока марки «Депо» жесткий диск на 80 Гб, одноядерный, программное обеспечение «Виндоуз 7» стоимостью 1833 рубля 33 копейки. Стоимость похищенного имущества им указана с учетом заключения оценочной экспертизы, с которой он ознакомлен и согласен. Таким образом, в результате хищения имущества из его квартиры действиями ФИО1 причинен ущерб на сумму 18431 рубль 33 копейки. На данный момент ему возвращен телефон, также ему известно, что изъят пистолет, не возмещен ущерб в сумме 10263 рубля 33 копейки /т. 2 л.д. 151-152/.

Потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания подтвердил частично, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, а именно на том, что после того, как он сделал замечание, то получил один удар по голове в затылок. Кто нанес ему этот удар, он не помнит, данного человека он не видел. От полученного удара он упал и потерял сознание, очнулся в ванной комнате. Как он попал в ванную комнату, он не помнит. Кто заходил в его комнату и похищал его имущество, он не видел. Причиненный ущерб для него не является значительным. Почему имеются противоречия в показаниях, он пояснить не может, поскольку показания читал бегло, следователю рассказывал также, как в судебном заседании. О том, что его ударил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. Очные ставки между ним и подсудимым следователем не проводились. Причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не будет.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО1 является его знакомым, в настоящее время в отношении него судом постановлен приговор за кражу колонки и системного блока у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №7 и ФИО1 стояли в подъезде <адрес>, между первым и вторым этажами, общались. Потом увидели как из комнаты вышел потерпевший Потерпевший №1 и стал стрелять из пневматического пистолета в их компанию. Он видел, как Свидетель №7 поднялся и оттолкнул Потерпевший №1 Все разбежались. Он чуть позже поднялся и зашел в комнату потерпевшего, откуда похитил системный блок и колонку. Действовал тайно, скрыто от других лиц. Потерпевшего, ФИО1 в этот момент не видел. Когда выходил с похищенным имуществом также никого не видел. Когда вышел из подъезда, то увидел Свидетель №11 и Свидетель №7 Скинул похищенное имущество. Позвонил Свидетель №7 После чего они встретились на остановке «<адрес>», пошли в сторону остановки «<адрес>», где их задержали сотрудники полиции. ФИО1 увидел на остановке «<адрес>». ФИО1 в комнате Потерпевший №1 он не видел, что-либо в руках ФИО1 на остановке он также не видел. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары в подъезде потерпевшему Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе со своими друзьями Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №7 и ФИО1 Пришли они туда около 14 часов, стояли в подъезде между первым и вторым этажом, почти все распивали спиртное. Свидетель №10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения и практически спал на ступеньках. В то время, когда они там стояли, то у них ни с кем конфликтов не было, никто замечания им не делал. В какой-то момент он услышал выстрелы, увидел в дверном проеме второго этажа ранее незнакомого ему Потерпевший №1, у которого в руках был пневматический пистолет, который он направлял в их сторону. Потерпевший №1 попал в Свидетель №7 Он немного отвлекся и увидел, что все кроме ФИО1 спустились вниз, а ФИО1 бьет Потерпевший №1 Он немного постоял на лестничной площадке и стал подниматься на второй этаж, при этом не заметил, где находится ФИО1 и Потерпевший №1 Он вошел в секцию, увидел, что на одной из комнат на дверном проеме натянута шторка, а дверь в комнату открыта. Он сразу же понял, что это комната Потерпевший №1, решил в нее зайти, чтобы что-то похитить. Он посчитал, что его действия будут не заметны для окружающих, так как в этот момент в секции никого не было. В этот момент он увидел, что из комнаты Потерпевший №1 выходит ФИО1, у которого в руках был монитор и телевизор. Он вошел в комнату, взял из нее системный блок и колонку большую с тремя динамиками. Когда он вышел из квартиры Потерпевший №1, то в подъезде на лестничной площадке его ждал ФИО1 Они не стали ничего обсуждать и вышли из подъезда. Около подъезда стояли Свидетель №7 и Свидетель №11 Он попросил Свидетель №7 помочь донести системный блок, однако тот отказался, когда узнал, что он похитил его из квартиры Потерпевший №1 Он пошел в сторону <адрес>, там выбросил колонку, которую похитил у Потерпевший №1, затем пошел в район реки Елшанка и там выбросил системный блок. Затем пошел в сторону остановки «<адрес>» и там встретился с ФИО9, Свидетель №11, затем около кафе «Садко» он встретился с ФИО10 и Свидетель №10 Затем к ним подошел ФИО1 Они пошли в сторону остановки «<адрес>» и там их задержали сотрудники полиции. Когда их доставили в ОП № МУ МВД России «Орское», то там он увидел у ФИО1 пневматический пистолет и телефон. Он сразу же понял, что пистолет ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 195-197, 215-217/.

Свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердил частично, настаивал на том, что не видел ФИО1 в момент хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 После выстрела Потерпевший №1 и после того, как все разбежались, он ФИО1 увидел лишь на остановке «<адрес>». Почему его показания отражены неверно в протоколе допроса, ему не известно. Настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия на него сотрудники полиции оказывали давление, кто именно назвать не может. Пневматический пистолет увидел только в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №17 суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> МУ МВД России «Орское», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 Показания подсудимые, представитель потерпевшего, потерпевший, свидетели давали добровольно, без принуждения, в трезвом состоянии, по итогам допроса знакомились с протоколом, читали его, каких-либо замечаний не высказывали. Очный ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ею не производились, поскольку она не усматривает противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 По факту нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений ею ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, врачу судмедэксперту не представилось возможным определить степень причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 из-за отсутствия медицинских документов по локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему. С постановлением о назначении экспертизы и с самим заключением эксперта она участников уголовного дела не знакомила, само заключение эксперта в материалы уголовного дела не вложила, поскольку забыла.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> МУ МВД России «Орское», в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она производила первоначальный допрос потерпевшего Потерпевший №1, последний был выпивший, но мог давать показания, понимал происходящее. На его лице имелось телесное повреждение – разбита губа, на глазу имелся синяк. Показания потерпевший давал добровольно, без принуждения, протокол допроса читал, замечаний не высказывал, описывал лиц, которые находились в подъезде общежития. О том, что удар по голове нанес ему ФИО1, потерпевшему стало известно со слов оперативных сотрудников, сам потерпевший пояснял, что после удара упал и потерял сознание, кто его ударял, он не видел.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО1 является его знакомым. Число не помнит, он со своими друзьями стоял в подъезде общежития на <адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел на лестнице, практически спал. Помнит, что провожал ФИО10, позже на остановке встретился со всеми ребятами. О происходящем он узнал от сотрудников полиции, которые задержали их на остановке. Видел на остановке у кого-то в руках пистолет, у кого именно не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО10 распивали спиртное на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес>. В подъезде они не шумели и не ссорили, стояли спокойно и общались. В ходе распития спиртного, он уснул на лестнице, через какое-то время он проснулся, ФИО10 сказала, что им пора уходить. Потом они с ФИО10 вышли из подъезда и пошли в сторону <адрес>. В районе остановке «<адрес>» встретились с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №11 При этом, он видел у кого-то пистолет пневматический /т. 2 л.д. 189-191/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО1 является его знакомым. Она встретилась с ФИО12, также с ним были ФИО1, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №11, они пошли в общежитие по <адрес>, где стояли, общались, распивали спиртное. ФИО12 уснул на лестнице. Она вышла на улицу поговорить по телефону, услышала звук выстрела. Кто стрелял, она не видела. Она зашла в общежитие, разбудила ФИО12 и они ушли. Она видела из далека, что из подъезда выходили Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО1, которые пошли в другую сторону. В руках у Свидетель №7 был системный блок от компьютера, у ФИО1 – монитор от компьютера, телефон, в отделе полиции увидела пистолет. Потом они все встретились на остановке «<адрес>». Вещей у Свидетель №7 и ФИО43 уже с собой не было. Ей позже стало известно, что Свидетель №4 также похитил у потерпевшего Потерпевший №1 колонку.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО12, также с ним были ФИО1, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №11, с которыми они распивали спиртные напитки в подъезде <адрес> стояли на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, никому не мешали, вели себя довольно тихо, не сорили. В какой-то момент она вышла на улицу, так как ей было необходимо позвонить своему знакомому. Находилась там примерно 10 минут. Затем зашла в подъезд, поднялась на второй этаж, стала со всеми общаться и услышала звук выстрела. Она испугалась, закричала. К ней подошел Свидетель №11 и сказал, что нужно выйти на улицу. Она подошла к Свидетель №10, подняла его и они вышли втроем на улицу. Следом за ними вышел Свидетель №7 ФИО1 и Свидетель №4 оставались внутри, что они делали, она не видела. Затем они с ФИО12 пошли в сторону соседнего дома в сторону <адрес>, а Свидетель №7 и Свидетель №11 остались около <адрес> она увидела, что вдоль <адрес> идут Свидетель №7, у которого в руках был системный блок, а также Свидетель №4, у которого в руках была большая колонка и ФИО1, у которого был монитор, телевизор. Они пошли в сторону реки Елшанка. Затем они с ФИО12 пошли в сторону остановки «<адрес>» и там встретились с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №11 Когда они стояли на остановке «<адрес>», то ФИО1 показал всем пистолет пневматический и телефон светлого цвета и сказал, что забрал телефон и ружье из комнаты мужчины в общежитии. Когда они шли от остановки «<адрес>» в сторону остановки «<адрес>», то к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их и доставили в полицию для дальнейшего разбирательства /т. 2 л.д. 176-178/.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть брат – Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 утром ушли на рыбалку, взяли с собой спиртное и выпили там 0,5 литров водки. После рыбалки пришли домой к Потерпевший №1 около 14 часов, также распивали спиртное. Около 17 часов он поехал домой, при этом был не сильно пьян. Потерпевший №1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но был не сильно пьян. Потерпевший №1 проводил его до двери из секции, вниз он не спускался. Когда он спускался вниз, то в подъезде между первым и вторым этажом стояла компания молодых людей, что они делали, он не обратил внимание. Они вели себя достаточно тихо, не кричала, не шумели. Потерпевший №1 никаких замечаний данной компании при нем не делал /т. 2 л.д. 164-166/.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО12, ФИО10, Свидетель №11, Свидетель №4 и ФИО1 распивали спиртное в подъезде <адрес>, стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажами, не шумели, не мусорили, просто распивали спиртное и общались. В какой-то момент он услышал выстрелы. Он поднял голову и заметил, что около входа на второй этаж, но не на лестничной площадке, а в общем коридоре стоит Потерпевший №1, в руках у него было пневматическое ружье, из которого он целился прямо в их компанию. Он не стал ждать, когда Потерпевший №1 произведет еще один выстрел и, возможно, поранит кого-то, подошел к Потерпевший №1, схватил его за футболку и оттолкнул от себя. В результате толчка Потерпевший №1 упал на пол. После того как Потерпевший №1 упал, то он вместе с ФИО12, Свидетель №11, и ФИО10 стали выходить из общежития, ФИО1 и Свидетель №4 остались в общежитии. Он видел, как ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1 После того как они вчетвером вышли из подъезда, то Свидетель №10 и ФИО10 ушли, а он вместе с Свидетель №11 стояли около общежития и ждали ФИО1 и Свидетель №4 Минут через 5-10 из подъезда вышли Свидетель №4 и ФИО1 В руках у ФИО1 был монитор и телевизор. Немного позже они все встретились за кафе «Садко» на остановке «<адрес>». Когда они встретились, то у ФИО1 было только пневматическое ружье, из которого стрелял Потерпевший №1 Когда они стояли около кафе «Садко», то ФИО1 предложил пойти в ломбард и сдать телефон. После этого ФИО1 достал телефон в корпусе светлого цвета, большого размера в чехле-бампере. По пути следования от остановки «<адрес>» к остановке «<адрес>» их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в ОП № МУ МВД России «Орское» /т. 2 л.д. 180-185/.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО1 и ФИО10 распивали спиртное на лестничной площадке между первым и вторым этажом <адрес> распивали водку, он спиртное не пил. Свидетель №10 был сильно пьян и сидел на лестнице. Это было в послеобеденное время. В какой-то момент он услышал выстрел и удар об стекло пули. ФИО13 стала кричать. Он стоял в этот момент на лестнице, ведущей с первого на второй этаж. Он стал подниматься наверх и увидел, что Свидетель №7 оттолкнул Потерпевший №1, который стоял в дверном проходе, ведущем на второй этаж. От действий Свидетель №7 мужчина упал в секцию. В руках у Потерпевший №1 в тот момент, когда его толкнул Свидетель №7, был пистолет. После этого он вместе с ФИО10 и Свидетель №10 вышел на улицу, следом за ними вышел Свидетель №7 ФИО10 и Свидетель №10 отошли от них и пошли в сторону <адрес> к соседнему дому, а он и Свидетель №7 остались около общежития и ждали ФИО1 и Свидетель №4 Через 7-10 минут они вышли. В руках у ФИО1 был монитор и телевизор не очень большой, чуть больше монитора. Куда пошел ФИО1 он не знает и не видел. Затем они встретились на остановке «<адрес>» и ФИО1 показал пистолет, он понял, что данный пистолет ФИО1 забрал у Потерпевший №1 В пути следования от остановки «<адрес>» до остановки «<адрес>» их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства /т. 2 л.д. 168-173/.

Свидетель Свидетель №19 суду показала, что является матерью потерпевшего Потерпевший №1, может охарактеризовать последнего с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда пришла домой, то увидела сотрудников полиции и сына, который был в состоянии опьянения, пояснил, что сделал в подъезде замечание компании парней, получил удар и больше ничего не помнит, очнулся в ванной комнате, прошел к себе в комнату и увидел, что у него похитили мобильный телефон, монитор, системный блок, телевизор и колонку. На тот момент Потерпевший №1 работал, получал заработную плату 35000 рублей. Полагает, что причиненный ущерб для Потерпевший №1 является не значительным, поскольку через неделю он купил себе новый компьютер. Ей известно, что Потерпевший №1 вернули сотовый телефон.

Эксперт ФИО40 суду показала, что работает судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Ею ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 На основании представленных документов определить степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не представлялось возможным. С учётом предоставленной на обозрение в судебном заседании карточки из травмпункта, усматривает, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено помещение № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал места, где находилось похищенное у него имущество. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 следа пальцев рук на светлую дактилопленку, которые упакованы в бумажный конверт, опечатаны печатью «для пакетов МУ МВД России «Орское», гарантийный талон на монитор марки «Эл Джи», ФИО45 от телефона марки «ППТВ» /т. 2 л.д. 4-13/,

— протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «ППТВ» имей: №, №, пневматический пистолет марки «Иж – 53» /т. 2 л.д. 27/,

— протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены: пневматический пистолет марки «ИЖ 53» с оптическим прицелом. На прикладе пистолета имеется №, гарантийный талон серии 6NT5 на монитор марки LG модели L1730S серийный №NTJJ3L084, ФИО45 от телефона марки «PPTV King7s» имей: №, телефон марки «PPTV King7s» имей: №, №. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 62-70/,

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Э/82, согласно которому пистолет, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, является пневматическим пистолетом модели «Иж-53» калибра 4,5 мм, предназначенным для стрельбы свинцовыми пулями для пневматического оружия типа «ДЦ» и «ДЦ-М» калибра 4,5 мм за счет энергии избыточного давления сжатого воздуха, то есть относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является. Данный пистолет изготовлен заводским способом на предприятии ГП «Ижевский механический завод» (<адрес>, Россия) с заводским идентификационным №. Данный пистолет находится в технически исправном состоянии, пригоден для производства выстрелов свинцовыми пулями калибра 4,5 мм для пневматического оружия. В конструкцию пистолета внесены следующие изменения: в корпус рукоятки в месте крепления вкручены два винта имеющие отличия, от винтов, которые соединяют корпус рукоятки /т. 2 л.д. 129-131/,

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества составляет: мобильного телефона марки «PPTV King7s» - 7000 рублей; монитора марки «LG» модели «L1730S» - 1430 рублей; пневматического пистолета с прицелом марки «ИЖ53» - 1168 рублей /т. 2 л.д. 80-96/,

— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества на момент хищения составляет: телевизора марки «Супра» модели STV-LC32K650FL – 8833 рубля 33 копейки /т. 2 л.д. 105-120/,

— протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника ФИО37 показал место между первым и вторым этажом <адрес>, где они распивали спиртное. Затем он показал, как вошел в <адрес>, где показал на кресло, на котором лежал телефон и пистолет, затем в помещении № он показал стол, на котором стоял телевизор и монитор, которые он похитил /т. 4 л.д. 56-63/.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение путём переквалификации его действий с п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учётом исследованных доказательств и позиции потерпевшего Потерпевший №1 Сторона защиты, потерпевший против такого изменения не возражали. Суд также соглашается с данной квалификацией действий подсудимого ФИО1

Исследованные доказательства оцениваются судом, как относимые, допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью, в ходе судебного заседания от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении № <адрес>, действуя умышленно, из корыстный побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон, пневматический пистолет, монитор, телевизор. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему собственному усмотрению.

Указанные показания суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, касающимися обстоятельств кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, то суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что после того, как он сделал замечание компании парней, которые стояли в подъезде, то получил удар в область затылка, от которого упал и потерял сознание, очнулся в ванной комнате, только после этого обнаружил пропажу его имущества. Кто наносил удар и похищал имущество, он не видел, видел лишь момент, когда неизвестный парень с колонкой в руках спускался по лестнице.

К показаниям потерпевшего Свидетель №19 в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как именно ФИО1 наносил ему и удар и заходил в его комнату, суд относится критически, поскольку данные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил. В ходе предварительного следствия потерпевший трижды давал противоречивые показания, противоречия следователем не устранялись, очные ставки между потерпевшим и подсудимым следователем не проводились. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, в большей части согласуются с его первоначальными показаниями в ходе предварительного следствия и с показаниями подсудимого, свидетелей по делу.

Суд также берет за основу показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам по факту именно хищения ФИО1 имущества потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение мобильного телефона, пневматического пистолета, монитора, телевизора потерпевшего Потерпевший №1 21 марта 218 года совершил именно ФИО1

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества Потерпевший №1 – мобильного телефона, пневматического пистолета, монитора, телевизора, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшего, тайно похитил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества – мобильного телефона, пневматического пистолета, монитора, телевизора подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда потерпевший не наблюдал за его действиями, поскольку после удара потерял сознание. ФИО1 действовал скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшего.

О том, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО1, пояснившего о том, что мобильным телефоном, пневматическим пистолетом, монитором, телевизором он распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, подложенные в основу приговора суда также согласуются с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора.

Письменные доказательства по делу, за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного стороной обвинения в судебном заседании, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно получено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и не может служить доказательством по делу, так как с постановлением о назначении указанной экспертизы следователь никого из участников дела не знакомил, как и с самим заключением эксперта, тем самым нарушил права участников уголовного дела в части назначения и проведения данной экспертизы, лишил возможности участников уголовного дела ставить вопросы перед экспертом.

Размер и объём причинённого имущественного ущерба от хищения, а именно 18431 рубль 33 копейки, установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела, заключений оценочных экспертиз, подтверждены показаниями подсудимого ФИО1 и никем из участников процесса не оспариваются.

Обстоятельства причинения Потерпевший №1 телесных повреждений суд с учётом изменения государственным обвинителем квалификации содеянного ФИО1 судом не оцениваются. Кроме того, сам потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что привлекать к уголовной ответственности за причинение ему физической боли никого не желает, претензий в настоящее время не имеет, причиненный ущерб для него значительным не является.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

По эпизоду злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката ФИО37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на него были наложены ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, один раз в месяц являться на регистрацию. После освобождения из мест лишения свободы он должен был в течение 5 дней явиться для постановки на учёт в специализированный орган, однако он этого не сделал. По предписанию он должен был проживать по адресу: <адрес>, однако он там проживать не стал и о том, что не проживал по указанному адресу он никого не уведомлял. Некоторое время он проживал по адресу: <адрес>, затем летом уехал в <адрес>. Он знал о том, что ему нельзя выезжать за пределы <адрес>, однако нарушил данное ограничение. В декабре 2017 года он встал на учет, являлся на регистрацию 3 раза, то есть в течение 3 месяцев, затем совершил преступление и был арестован. Признает, что нарушил ограничения, наложенные на него приговором суда. Вину по ч. 1 ст. 314 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /т. 4 л.д. 69-72, 89-92/.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ФИО1 до задержания проживал вместе с ним, поскольку у последнего умерли родители и он забрал его к себе, когда ФИО1 было 17 лет. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, в 2017 году освободился. После освобождения ходил отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию, дополнительное наказание отбывал. Он не помнит, чтобы ФИО1 уезжал из <адрес>. Ему известно, что ФИО1 работал в городе Орске. Сотрудники полиции приходили к ним домой, проверяли ФИО1 в вечернее время по месту жительства.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду противоречий в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть внук – ФИО1, который в мае 2017 года освободился из мест лишения свободы и стал проживать вместе с ним. ФИО1 сказал ему о том, что у него не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а именно ему нужно: являться на регистрацию один раз в месяц, не покидать место жительства, то есть <адрес>. Насколько ему известно, ФИО1 на регистрацию не являлся, весной 2017 года уезжал из <адрес> в <адрес> на заработки /т. 3 л.д. 79-81/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 не подтвердил, пояснил, что в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, подписал протокол допроса не читая, не помнит, чтобы давал такие показания. Охарактеризовать ФИО1 может с удовлетворительной стороны, ФИО1 после освобождения и до задержания проживал с ним.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он состоит в должности дознавателя ОП № МУ МВД России «Орское», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 314 УК РФ. Он производил допрос подсудимого и свидетелей, в частности Свидетель №15, последний давал показания добровольно, без принуждения, в трезвом состоянии. По итогам допроса Свидетель №15 протокол допроса читал, замечаний по содержанию его показаний не высказывал.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>, ухаживает за ФИО16 Ей известно, что у ФИО16 есть внук – ФИО1, который ранее был неоднократно судим. После освобождения в 2017 году ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал, где он находился ей не известно. Может охарактеризовать ФИО1 со слов ФИО16 с отрицательной стороны. Сотрудник полиции по адресу: <адрес> приходили постоянно, искали ФИО1 О том, что ФИО1 уезжал из города в 2017 году ей известно со слов самого ФИО1 Тётка последнего также говорила, что ФИО1 нельзя уезжать из города. Ей известно от инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО14 о том, что после освобождения ФИО1 на учёт не встал, ограничение свободы не отбывал. Инспектор ФИО14 тоже приезжал по адресу: <адрес>, искал ФИО1

Свидетель ФИО15 суду показала, что она состоит в должности старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в городе Орске. ДД.ММ.ГГГГ из ИК № <адрес> в их адрес поступил материал о том, что из ИК № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобождается ФИО1, которому по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Согласно предписанию ФИО1 должен был прибыть на адрес: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет для отбытия дополнительного вида наказания. Также по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 были установлены ограничения в виде: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять место жительства без согласия контролирующего органа, не выезжать за пределы муниципального образования; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный орган 1 раз в месяц. Однако ФИО1 на регистрацию не явился, к отбытию дополнительного вида наказания не приступил. Ей неоднократно осуществлялись выезды по адресу: <адрес>, однако ФИО1 по данному адресу не было. Материал по данному факту, а именно о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде ограничения свободы был направлен в ОП № МУ МВД России «Орское» для принятия решения. В декабре 2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и пояснил, что он не желал приступать к исполнению дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как не желал, чтобы его контролировали сотрудники уголовно-исполнительной системы, выезжал на заработки в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, проживал там на съемных квартирах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №14, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ФИО16 Ей известно о том, что у ФИО16 имеется внук – ФИО1, который ранее был неоднократно судим, вел аморальный образ жизни. Последний раз она видела его примерно в 2016 году. Она уверена, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает /т. 3 л.д. 76-78/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

— протоколом осмотра места документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № из ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; копия подписки, согласно которой ФИО1, выезжая после освобождения по месту жительства по адресу: <адрес>, обязуется явиться в УИИ по адресу: <адрес>; копия предписания, согласно которому в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 установлен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; копия справки об освобождении серии ЖС №, выданной ФКУ ИК-3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17; копия паспорта гражданина РФ 5313 №, выданного Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; копия сведений о судимости на ФИО1, согласно которым он судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев; копии рапортов старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копии рапортов инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО14 от 6 и ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 62-65/,

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сознался, что он злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы без уважительных причин /т. 3 л.д. 32/.

Исследованные доказательства оцениваются судом, как относимые, допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев. После освобождения из мест лишения свободы он должен был в течение 5 дней явиться для постановки на учет в специализированный орган, однако он этого не сделал. По предписанию он должен был проживать по адресу: <адрес>, однако он там проживать не стал и о том, что не проживал по указанному адресу, он никого не уведомлял. Он проживал по адресу: <адрес>, затем уехал в <адрес> на заработки. Он знал о том, что ему нельзя выезжать за пределы <адрес>, однако нарушил данное ограничение.

Указанные показания суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, а именно с показаниями свидетелей Свидетель №13 ФИО15, Свидетель №14, которые показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №15, то суд берет за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования, к его показаниям, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимого и других свидетелей. Утверждение свидетеля Свидетель №15 о том, что он давал показания дознавателю в состоянии алкогольного опьянения, не читал их, опровергаются показаниями дознавателя Свидетель №16, из которых следует, что на момент допроса свидетель Свидетель №15 находился трезвом состоянии, показания давал добровольно, без принуждения, читал протокол допроса, замечаний не подавал. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №16 у суда не имеется. Показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что ФИО1 отбывал ограничение свободы и никуда из города не уезжал, суд расценивает как помощь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказание за совершение инкриминируемого преступления, поскольку как пояснил Свидетель №15, ФИО1 для него приходится как внуком, поскольку после смерти родителей ФИО1 проживал у него.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступления подсудимым, дополняют письменные материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им у суда не имеется, они полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела и позволяют сделать вывод о доказанности совершения ФИО1 злостного уклонения от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из показаний положенных в основу приговора свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13 ФИО15, Свидетель №14, которые пояснили, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 не явился для постановки на учет в специализированный государственный орган, по месту, указанному в предписании, после освобождения не проживал, проживал по другому адресу, о котором никому не сообщил, выехал за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как не явился для постановки на учёт в специализированный государственный орган, по месту, указанному в предписании, после освобождения не проживал, проживал по другому адресу, о котором никому не сообщил, выехал за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ — как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

По эпизоду тайного хищения имущества

ООО «Ринг-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката ФИО37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртное. Около 20 часов у них закончилось спиртное и они решили пойти в магазин «Ринг» по <адрес>В в городе Орске, чтобы купить спиртное. Находясь в магазине, они решили совершить хищение имущества из магазина, кто именно предложил совершить кражу, он не помнит. Они с ФИО2 договорились, что он будет похищать имущество, а ФИО2 будет его прикрывать. Они зашли в отдел бытовой химии, осмотрелись, он взял с прилавка шоколадки, спрятал их за пазуху в куртку, затем он взял с полки упаковку носок и передал их ФИО2, последний спрятал носки под куртку, затем он взял с прилавка гели для душа, положил их под куртку и они с ФИО2 ушли. Все похищенное они спрятали с кусты и вернулись в магазин, чтобы купить спиртное. В магазине их задержали сотрудники магазина, однако ему удалось убежать. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаивается /т. 4 л.д. 53-55, 89-92/.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 сидели на лавочке во дворе <адрес>, распивали спиртное - пиво и вино. Когда у них закончилось спиртное, они решили пойти в магазин «Ринг» по <адрес>В в городе Орске, чтобы купить коктейль. Когда вошли в магазин, то стали ходить по магазину. Затем кто-то из них предложил совершить хищение имущества из магазина. Они договорились, что ФИО1 будет брать товар с полок, а он будет его прикрывать, так как в магазине имеются камеры наблюдения. Около 20 часов 15 минут они прошли в отдел бытовой химии, так как там было меньше всего народу, встали около прилавка и стали обсуждать, что им похитить. ФИО1 повернулся и взял с прилавка шоколад, а затем он повернулся к прилавку, где стояли гели и шампуни, лежали трикотажные изделия. Он прикрыл ФИО1 спиной, тот взял с прилавка пачку носок и передал их ему, он взял носки и спрятал их под куртку. После этого ФИО1 взял с прилавка гель для душа несколько штук и спрятал его себе под куртку. После этого они, не расплатившись за товар, вышли из магазина, зашли за дом и спрятали все в кусты. После этого они вспомнили, что не купили спиртное и вернулись в магазин, чтобы купить спиртное, однако их задержали сотрудники магазина, которые вызвали охрану. Пока ждали сотрудников охраны и полицию, ФИО1 сбежал через служебный вход /т. 3 л.д. 162-164, 178-180/.

Подсудимый ФИО2 оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что им возмещен ущерб представителю потерпевшего по данному преступлению в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9

Из показаний представителя потерпевшего ФИО38 следует, что он состоит в должности начальника службы безопасности группы компаний «Ринг» с 2008 года. В его должностные обязанности входит организация взаимодействия с различными охранными предприятиями группы компаний «Ринг», руководство личным составом, организация и проведение мероприятий направленных на возмещение причиненного ущерба ООО «Ринг». ООО «Ринг-Инвест» занимается розничной и оптовой торговлей продуктов питания и товаров народного потребления. Действует ООО «Ринг-Инвест» на основании устава. Одна из торговых точек – магазин «Ринг», расположенный по адресу: <адрес>В. В данном магазине имеется видеонаблюдение, установлены видеокамеры в помещении магазина и внешняя, направленная на зону дебаркадера (разгрузки товара). Никакой охраны у них в магазинах нет. Имеется договор на охрану с ЧОП ПЦО «Амулет». В магазинах имеются тревожные кнопки. Запись с камер наблюдения выводится на два монитора, один из которых находится на кассе, на котором идет онлайн трансляция, второй монитор находится в кабинете у управляющей магазином. От директора данного магазина Свидетель №6 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине было совершено хищение товароматериальных ценностей, а именно: шоколада «Альпен голд молочный клубника - йогурт» массой 90 грамм в количестве 6 штук стоимостью 55 рублей 90 копеек на сумму 335 рублей 40 копеек; геля для душа мужской «Нивея заряд чистоты» емкостью 250 мл. в количестве 3 штук стоимостью 188 рублей 54 копеек на сумму 565 рублей 62 копейки; носков мужских Борисоглебский трикотаж 27 размера в количестве 10 пар стоимостью 44 рубля 90 копеек на сумму 449 рублей. Всего было похищено товароматериальных ценностей на общую сумму 1350 рублей 02 копейки. Цены указаны без учета НДС /т. 3 л.д.104 – 105/.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 следует, что она работает в должности администратора в ООО «Ринг-Инвест» в магазине по адресу: <адрес>В. В её обязанности входит приемка товара, оформление документов, открытие и закрытие магазина. Указанный магазин является магазином самообслуживания, в помещении магазина установлены камеры наблюдения, изображение с которых выводится на монитор, находящийся в подсобном помещении. От продавца Свидетель №9 ей стало известно о том, что в торговом зале находятся мужчины, вызывающие подозрения, а также в отделе бытовой химии на стеллаже не хватает геля для душа. Она стала просматривать запись с камер наблюдения и увидела, что в торговом зале находились двое ранее незнакомых мужчин, как позже стало известно ФИО1 и ФИО2, которые похитили с прилавков товар и складывали его себе под куртки. Среди товара, который данные мужчины похищали, находился шоколад «Альпен голд», носки мужские, гель для душа «Нивеа». С похищенным товаром ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, так как на тот момент, когда они смотрели камеры наблюдения, указанные лица уже совершили хищение, ушли. Затем она обратила внимание, что ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись в магазин, ходили по магазину, а кода они пытались выйти из магазина, то они стали их удерживать около кассы, при этом закрыли двери магазина, нажали на тревожную кнопку ЧОП ПЦО «Амулет». Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Амулет», они отвлеклись на ФИО2, а ФИО1, воспользовавшись моментом, убежал через служебный вход. Затем сотрудники ЧОП ПЦО «Амулет» вызвали сотрудников полиции и они забрали ФИО2 В результате из магазина были похищены следующие товароматериальные ценные ценности: шоколад «Альпен Голд» в количестве 6 штук стоимостью 55 рублей 90 копеек; гель для душа мужской в количестве 3 штук стоимостью 188 рублей 54 копейки; носки мужские в количестве 10 штук стоимостью 44 рубля 90 копеек за одну пару. Всего было похищено имущество на сумму 1350 рублей 02 копейки /т. 3 л.д. 144-146/.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в ООО «Ринг-Инвест» продавцом в магазине «Ринг» по <адрес>В в городе Орске. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В магазине имеются камеры наблюдения, ведется запись. Никакой охраны внутри магазина нет, имеется тревожная кнопка, заключен договора на охрану с ЧОП ПЦО «Амулет». Около 20 часов в магазин вошли двое ранее незнакомых парней, как позже выяснилось ФИО1 и ФИО2, которые вели себя очень подозрительно. По внешним признакам, они находились в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривали. Через некоторое время парни уши. Она стала проверять наличие товара на полках и обнаружила, что на полке в отделе бытовой химии отсутствует мужской гель для душа «Нивеа». Она сообщила об этом администратору Свидетель №6 и они вместе с ней стали просматривать запись с камер наблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре записи с камер наблюдения было установлено, что в магазин вошли двое парней, которые прошли по магазину, остановились около стеллажей с товаром, разговаривали между собой. Затем ФИО1 взял с полки шоколад, затем он же взял с другого стеллажа носки в упаковке 10 штук, передал ФИО2 и тот спрятал их себе под куртку. После этого ФИО1 взял еще со стеллажа гель для душа «Нивеа» и оба парня, не рассчитавшись за товар, вышли из магазина. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись в магазин. Когда она их увидела, то сразу же позвала Свидетель №6 и закрыла входную дверь. Свидетель №6 нажала тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники охранного агентства, которые вызвали сотрудников полиции. Пока они дожидались сотрудников полиции, ФИО1 скрылся через служебный вход. После проведенной ревизии было установлено, что из магазина было похищено следующее имущество: шоколад молочный «Альпен голд» в количестве 10 плиток, носки мужские в количестве 10 пар, гель для душа мужской «Нивеа». Второй раз данные парни ничего не похитили /т. 3 л.д.148-150/.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «Ринг» по адресу: <адрес>В. В ходе осмотра были осмотрены стеллажи, на которых находился похищенный товар /т. 3 л.д. 89-91/,

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены следующие документы: справка о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «Ринг» по адресу: <адрес>В было похищено следующее имущество: шоколад «Альпен Гольд» молочный клубника/йогурт 90 грамм – 6 штук, цена за единицу 55 рублей 90 копеек без НДС; гель для душа мужской заряд чистоты 250 мл. Nivea – 3 штуки, цена за единицу 188 рублей 54 копейки без НДС; носки мужские 27 размера 4с79 Борисоглебский трикотаж – 10 штук, цена за единицу 44 рубля 90 копеек без НДС, инвентаризационная опись товароматериальных ценностей ООО «Ринг-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 131-135/,

— справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из магазина «Ринг» по адресу: <адрес>В было похищено следующее имущество: шоколад «Альпен Гольд» молочный клубника/йогурт 90 грамм – 6 штук, цена за единицу 55 рублей 90 копеек без НДС; гель для душа мужской заряд чистоты 250 мл. Nivea – 3 штуки, цена за единицу 188 рублей 54 копейки без НДС; носки мужские 27 размера 4с79 Борисоглебский трикотаж – 10 штук, цена за единицу 44 рубля 90 копеек без НДС. Итоговая сумма ущерба составляет 1350 рублей 02 копейки /т. 3 л.д. 136/,

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО21 осмотрен диск с записью камер наблюдения магазина «Ринг» по адресу: <адрес>В. В ходе осмотра записи установлено, что двое парней совершают хищение имущества из магазина «Ринг», а именно то, что один из парней берет со стеллажа товар, а именно шоколад, гель для душа и носки. При этом, носки он передает второму парню и тот прячет их под куртку. Присутствующий при осмотре ФИО2 показал, что парень, который берет товар с прилавков – это ФИО1, а второй парень, который прячет носки под куртку – это он. Указанный диск с записью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела /т. 3 л.д. 165-171/,

— протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым он в присутствии защитника ФИО37 показал прилавки в магазине «Ринг» по адресу: <адрес>В, где он совместно с ФИО2 тайно похитили шоколад, гель для душа и носки /т. 4 л.д. 56-63/.

Исследованные доказательства оцениваются судом, как относимые, допустимые и достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, выраженное им признание вины в полном объёме в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, лица, в отношении которого производства по уголовному делу прекращено, свидетелей, протоколы следственных действий, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, указал на своё раскаяние в содеянном.

Его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Ринг», расположенного по адресу: <адрес>В, в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Ринг-Инвест» в лице представителя ФИО38, а именно: шоколадки, гель для душа, носки, причинив имущественный ущерб на общую сумму 1350 рублей 02 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО38, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО1 совместно с ФИО2 имущества, принадлежащего ООО «Ринг-Инвест» в магазине «Ринг», расположенного по адресу: <адрес>В, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шоколада «Альпен Гольд» молочный клубника/йогурт 90 грамм – 6 штук, цена за единицу 55 рублей 90 копеек без НДС; геля для душа мужской Заряд чистоты 250 мл. Nivea – 3 штуки, цена за единицу 188 рублей 54 копейки без НДС; носков мужских 27 размера 4с79 Борисоглебский трикотаж – 10 штук, цена за единицу 44 рубля 90 копеек без НДС, на общую сумму 1350 рублей 02 копейки.

Указанные свидетели и представитель потерпевшего свои показания давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, показаниями ФИО2 и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, принимаются судом в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, представителя потерпевшего, свидетелей по уголовному делу.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Ринг-Инвест» в магазине «Ринг», расположенного по адресу: <адрес>В. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли представителя потерпевшего тайно совместно с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, похитил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Ринг-Инвест» в магазине «Ринг», расположенного по адресу: <адрес>В подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдает. Действовали ФИО1 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладели чужим имуществом.

О том, что ФИО1 руководствовались корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самих подсудимых, пояснивших о том, что похищенным имуществом он и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, спрятали похищенное в кусты.

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 1350 рублей 02 копейки, установлен на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, справки о материальном ущербе, которые приняты судом и никем не оспариваются, подтверждены подсудимым ФИО1

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое объективное подтверждение в судебном заседании. Из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что они совместно решили похитить продукты питания из магазина «Ринг», расположенного по <адрес>В в городе Орске, при этом распределив между собой роли: договорились, что ФИО1 будет похищать имущество, а ФИО2 будет его прикрывать.

Кроме того о том, что кража подсудимыми была совершена по предварительному сговору свидетельствует также согласованность действий каждого, распределение ролей, а также динамика совершения преступления, в том числе слаженность и согласованность действий, направленных на достижение преступного результата. Кроме того, указанный признак подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО18 были ранее знакомы между собой, договорились совместно совершить преступление.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, его действия судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 вменяемый.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, два преступление средней тяжести направленные против собственности, и одно преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд по всем преступлениям относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений, указывал на место совершения преступлений, по преступлениям по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по преступлению по ч. 1 ст. 314 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личность виновного суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённых преступлений не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 данных преступлений.

Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет место регистрации и место жительства в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доставлялся на освидетельствование в ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» /т. 4 л.д. 118/, на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченным полиции, соседями характеризуются посредственно, Свидетель №15 – положительно, на воинском учёте не состоит, на воинском учете не состоит.

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможности достижения указанных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным по всем преступлениям применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание по всем преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением подсудимому ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого ФИО1 о невозможности исправления ФИО1 по всем преступлениям без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных подсудимым, суд не находит оснований по всем преступлениям для назначения ему наказаний ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом учитывается, что преступления, совершенные ФИО1 по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории данных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 за преступления, совершённые по настоящему уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления по настоящему приговору после постановления в отношении него приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 1 день.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ФИО38 о возмещении имущественного вреда в размере 1350 рублей 02 копейки и в размере 201 рубль 01 копейка подлежит прекращению, ввиду отказа в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО38 от исков, в связи с возмещением имущественного ущерба в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

— по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

— по ч. 1 ст. 314 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 2 месяца, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Срок основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего ФИО38 о возмещении имущественного вреда в размере 1350 рублей 02 копейки и в размере 201 рубль 01 копейка прекратить, в связи с отказом представителя потерпевшего от гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мобильный телефон марки «PPTV King 7 s» имей: №, ФИО45 от телефона и гарантийный талон на монитор марки «LG» модели L1730S после вступления приговор суда в законную силу оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1;

пневматический пистолет марки «ИЖ-53» после вступления приговор суда в законную силу — вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № из ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>; копия приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию подписки, копию предписания, копию справки об освобождении серии ЖС №, выданной ФКУ ИК-3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, копию паспорта гражданина РФ серии 5313 № выданного Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию сведений о судимости на ФИО1, копии рапортов старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии рапортов инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения Свидетель №13, копию объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью камер наблюдения, установленных в магазине «Ринг» по адресу: <адрес>В, справку о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова