Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 2 февраля 2018 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Трефиловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мингалева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 14.12.2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес><данные изъяты>, судимый

- 21.09.2016 года мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 27.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание на момент совершения преступления не отбыто;

- 15.11.2016 года мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от 02.03.2017 наказание заменено лишением свободы на 1 месяц 1 день. Освобожден по отбытию наказания 02.04.2017;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.ст.74, 70 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от 21.09.2016 года отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения.

16 января 2018 года в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступила апелляционная жалоба осужденного об изменении обвинительного приговора: переквалификации статьи обвинения, назначении более мягкого наказания, исключении из приговора отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № от 21.09.2016 и присоединении не отбытого наказания, а также об отмене меры пресечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что мера пресечения на заключение под стражу изменена ему мировым судьей незаконно, так как от правосудия не скрывался, о датах и времени рассмотрения дела не знал, так как не извещался судом, был болен, нуждается в постоянном лечении (имеет тяжелые заболевания), которое в условиях содержания под стражей невозможно. Полагает, что стоимость похищенного им имущества завышена, его действия неверно квалифицированы как уголовно наказуемые, а наказание за содеянное назначено чрезмерно строгое, без учета всех обстоятельств дела и данных об его личности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения соответствующие жалобе.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФИО1 об изменении обвинительного приговора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, совершения им кражи не отрицал, оспаривая стоимость похищенного имущества. Однако, несмотря на доводы осужденного, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно заключения эксперта, сумма причиненного ущерба составила 3340 рублей, мелкое же хищение представляет собой хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей. В данной части судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно положений ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид наказания, назначенного ФИО1, судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, имеющего непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, за которые назначались более мягкие виды наказания, не возымевшие воспитательного воздействия на последнего, отрицательно характеризующегося, избран правильно.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания ФИО1, помимо смягчающих ответственность обстоятельств в виде наличия у виновного малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба, не было учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, что подтверждается имеющимся врачебным заключением в материалах уголовного дела, исследованного судом первой инстанции, из которого следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, состоит на учетах у соответствующих врачей, ему необходимо постоянное лечение. Необоснованно данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего ответственность. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции в части размера назначенного наказания изменить, снизив назначенное наказание с учетом установленного смягчающего обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ, и ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 21.09.2016, так как ФИО1 совершил новое преступление небольшой тяжести против собственности в период условного осуждения за аналогичное преступление, не отбыв наказание. В период условного осуждения имел замечания со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем судом ему продлевался испытательный срок.

Несмотря на доводы ФИО1 о незаконности применения к нему заключения под стражу в качестве меры пресечения, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей мера пресечения избрана ФИО1 законно и обоснованно. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 длительное время нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уклонялся от явки в судебные заседания. Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по вызову подсудимого в судебные заседания, однако ФИО1 в суд не являлся, уважительных причин неявки не представил. Также неоднократно мировым судьей выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, которые не были исполнены, так как ФИО1 отсутствовал по месту жительства, его место нахождения не известно, в связи с чем мировым судьей он объявлялся в розыск, производство по делу приостанавливалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15-389.16, ч.2 ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить. Признать смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, снизив назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до трех месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 21 сентября 2016 года, окончательно определив ФИО1 к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, проведенное под стражей с 22.11.2017 по 02.02.2017, включительно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов