Апелляционное постановление № 22-3225/2020 22К-3225/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-239/2020

Судья Бавиева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-3225/2020
г. Астрахань
18 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подсудимого ФИО1 и адвоката Годунова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его адвоката Мазуровой Л.Г. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

на период судебного разбирательства избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 22 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Приволжский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу 23 ноября 2020 года.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020г. избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев, то есть до 22 мая 2021года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании своих доводов, указывает, что на первоначальном этапе он подозревался в совершении особо тяжкого преступлении, но по истечению 11-ти месяцев предварительного следствия его причастность к данному преступлению следствием доказана не была, также как и не была доказана его реальная возможность скрыться от предварительного следствия, которой он мог воспользоваться, с учетом тех обстоятельств, что с 5 по 7 января 2020 года он проживал на съемной квартире.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» оставил без внимание то обстоятельство, что он имеет регистрацию на территории Российской Федерации, семью и место работы.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что суд, продлевая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в обосновании своих доводов указал, что ФИО1 может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, не имеет регистрацию и постоянного места жительства на территории Астраханской области и отрицательно характеризуется по месту регистрации. При этом суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о возможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого при иной, не связанной с заключением под стражу мере пресечения. Однако фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судом предоставлено не было.

Полагает, что вывод суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит положениям Конституции Российской Федерации и практике Европейского суда по правам человека, а данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории Российской Федерации в <адрес>, проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вовсе были оставлены судом без внимания.

В судебном заседании прокурор, поддержавший ходатайство, не представил каких-либо сведений о фактах и попытках обвиняемого ФИО1 скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать как ходу уголовного процесса и восстановлению истины по делу истины по делу.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, однако само по себе наличие иностранного гражданства не является основанием полагать, что лицо скроется, а также родственники либо близкие лица за рубежом и имеется ли у него заграничный паспорт, которые давали бы обвиняемому возможность скрыться.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО2 как порядочного гражданина.

Сторона защиты считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки, как позиции обвиняемого, так и его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Кроме того, отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда, а одна лишь только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления столь строгой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 проводились в судебном порядке, решения суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, не имеет регистрацию и постоянного места жительства на территории Астраханской области, по месту регистрации характеризуется отрицательно, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились, необходимость в сохранении данной меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также то, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не возникло. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления об оставления меры пресечения в виде содержания под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Мазуровой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева