Апелляционное постановление № 22-461/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-239/2020

Судья Рогова Ю.В.

Дело № 22-461/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е. с участием государственного обвинителя Убушаева В.П. адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А., осужденной ФИО1,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Анохина А.А. и Денисова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за пять месяцев в сумме 353418 рублей 18 копеек.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Анохина А.А., Денисова Д.А., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая должность начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, вопреки интересам службы, используя свои полномочия, в

период до 10 апреля 2015 г., действуя из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что внесение изменений назначения территориальной зоны по <адрес> с санитарнозащитной (СН-6) на зону ПК-4, позволяющей отнести участки под строительство гаражей и стоянок, не было предметом публичных слушаний в нарушение ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, подготовила проект решения «О внесении изменений в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года», пояснительную записку к нему, финансово- экономическое обоснование к проекту решения Государственной Думы МО «город Астрахань», документы о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года, сравнительную таблицу к Основному чертежу и лично представила и поддержала 14.04.2015 на заседании Комитета по экономическому развитию города Астрахани Городской Думы МО «город Астрахань».

На основании представленных ФИО1 документов, решением Государственной Думы МО «город Астрахань» от 16.04.2015 были внесены изменения в Генеральный план развития города Астрахани до 2025 года и утвержден Основной чертеж, в которой зона специального назначения изменена на производственную по <адрес>

Далее в период до 21.07.2015 ФИО1 с целью скрыть свои незаконные действия дала незаконное указание неустановленным сотрудником УСАТ внести в акты выбора земельных участков по <адрес> вклейки, которыми зона Ж-3 заменена на ПК-4, заверив их своей подписью.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства в лице органов местного самоуправления, выразившиеся в существенном нарушении условий сохранения зеленых насаждений, создающих зеленый пояс вокруг производственных зон, зон транспортной и инженерной инфраструктуры, сохранения окружающей среды, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

Не согласившись с приговором, адвокаты Анохин А.А., Денисов Д.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, адвокат Анохин А.А. просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, а адвокат Денисов Д.А. просит ее оправдать по тем же основаниям.

Полагают, что приговор не отвечает требованиям ч, 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995г., Определениях от 8 июля 2004г. № 237-0, 25 января 2005г.№42-0, в части, не допускающей

отказ суда от оценки всех доказательств по делу, оценки всех доводов, рассмотрения заявленных ходатайств, а также мотивировки решений путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются, что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре».

Считают не подтвержденными материалами дела, что именно ФИО1 подготовила проект решения «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», пояснительную записку, финансово- экономическое обоснование к проекту решения Думы Астраханской области, документы о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план, сравнительную таблицу, что она лично представила эти документы, а затем и поддержала 14 апреля 2015г. на заседании Комитета по экономическому развитию г. Астрахани. Выводы суда о том, что ФИО1 внесла изменения в соответствующие акты, являются предположением. Не опровергнуты показания ФИО1, что эти изменения она заверила своей подписью лишь после вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2015г. и после рассмотрения вопроса о необходимости этого решения.

Считают, что действиями ФИО1 не мог быть причинен существенный вреда правам и законным интересам общества, государства и граждан.

Адвокат Анохин А.А. полагает, что судом нарушены требования ст. 90 УПК Российской Федерации о преюдициальности решений арбитражного суда. Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 26 февраля 2020г. и как протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами дела, не подписан лицом, его составившим- заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО37 вследствие чего обвинение ФИО1 является не предъявленным, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК Российской Федерации

Адвокат Денисов Д.А. указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не смогли пояснить присутствовала ли ФИО1 при проведении комитетов по экономическому развитию, при этом суд в приговоре исказил показания свидетеля ФИО9 указав, что докладчиком на заседании комиссии выступала ФИО1, Свидетель ФИО12 не поясняла о непроведении публичных слушаний по вопросу <адрес>, а свидетель ФИО13 не заявляла, что изменение зоны СН-6 на зону ПК-4 нарушает права собственников. Свидетель ФИО14 показала, что ФИО1 не указывает, а поручает обжаловать или не обжаловать решение арбитражного суда. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что указание в протоколе об изменении территории является технической ошибкой. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на недоведение до депутатов сведений о несоблюдении процедуры внесения изменения в Генеральный план не нашли

своего подтверждения.

Адвокат Денисов Д.А. считает, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1, по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, поскольку выводы суда о причинении действиями ФИО1 существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, являются надуманными, в приговоре не мотивированы. Какие общественно опасные последствия от ее действий наступили ни следствие, ни суд не указали.

В нарушение ст. 73, 171, 220 УПК Российской Федерации следствием предъявлено обвинение, которое не конкретизировано, указаны разные периоды времени совершения преступления- 10 февраля 2015г., 21 июля 2015г., что нарушает право ФИО1 на защиту от обвинения, и является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в приговоре суд сослался на ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральным законом от 23 июня 2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст. 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу с 1 марта 2015г., что ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления в период до 10 апреля 2015г., а затем до 21 июля 2015г., то есть в период, когда ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая, наряду с иным, результат выбора земельного участка, была признана утратившей силу, при условии, что в судебном заседании было установлено, что акт выбора земельного участка юридической силы не имеет, о чем также пояснила свидетель ФИО16.

Утверждает, что все доказательства по делу получены с нарушением требований ст. 74 УПК Российской Федерации, при этом суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми.

Отмечает, что вывод суда о назначении ФИО1, помимо штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий надлежащим образом не мотивирован, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в превышении своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются доказательствами, исследованными,

проверенными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, проживающей в <адрес>, данный дом построен на деньги жильцов в болотистой местности, которую жильцы за свой счет засыпали, облагораживали, высаживали зеленые насаждения, поскольку по плану города в этом месте должна была располагаться именно санитарно-защитная зона ввиду прилегания этой территории к железной дороге. В 2015 году на этой территории началось строительство и только тогда жильцы узнали, что зона санитарно-защитной зелени на участке у домов <адрес> на основании решения Городской Думы г. Астрахани переведена в производственную. Изменение территориальной зоны нарушает их права на озеленение придомовой территории, более того, в территорию под гаражи была включена территория, принадлежащая собственникам жилья, стоимость которой составляет более семи миллионов рублей, что также нарушает права собственников.

Согласно решения Городской Думы МО «Город Астрахань» от 30 сентября 2011г. № 144 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Астрахани», район 2,4,6,8 по ул. Г.Герасименко г. Астрахани находился в зоне СН-6.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в 2014г. он обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного вдоль домов <адрес> для строительства гаражей, данными о нахождении этих участков в территориальной зоне СН-6 он не располагал.

Как правильно установил суд, в соответствие с ч.З ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно ст. 6, 25, 27 Правил землепользования и застройки, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Подготовка проекта изменений в Правила застройки по вопросам землепользования и застройки возможны лишь после проведения публичных слушаний, которые организует комиссия по землепользованию и застройке г. Астрахани.

Как видно из показаний свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка в обязательном порядке

проводятся публичные слушания. О проведении таких слушаний мэр издает соответствующее распоряжение, в котором указываются основания проведения такого слушания.

То обстоятельство, что публичные слушания об изменении назначения указанных территориальных зон не проводились, свидетельствует содержание распоряжения мэра г. Астрахани от 24 ноября 2014г. и протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке г. Астрахани от 16 октября 2014г., которым принято решение о проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025 года, из которых следует, что вопрос об изменении зоны вдоль домов <адрес> комиссией не обсуждался.

Из пояснительной записки от 16 октября 2014г. следует, что подготовлено распоряжение мэра г. Астрахани «О проведении публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», с 27 ноября 2014г. по 18 декабря 2014г. организована экспозиция демонстрационных материалов по данным изменениям, создан сайт для получения замечаний, а проект изменений размещен на официальном сайте органов местного самоуправления МО «Г ород Астрахань», что также подтверждается протоколом № 1 публичных слушаний, где рассматривались предложения по изменению территориальной зоны по адресу: <адрес>; по адресу: <адрес>, а согласно протоколу № 2, в актовом зале администрации Советского района г. Астрахани 3 декабря 2014г. состоялась встреча с населением по проекту этих изменений, что также следует из заключения о результатах публичных слушаний, состоявшихся 3 декабря 2014г.

Из показаний свидетеля ФИО20, в 2017 г. состоявшей в должности начальника отдела реализации Генерального плана, следует, что в 2017 г. по представлению прокуратуры проводилась проверка, в ходе которой установлено, что публичные слушания по территории в зоне домов <адрес> не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО19, исполнявшей в 2015 г. обязанности заместителя начальника отдела информационного обеспечения Управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, следует, что в связи с обращением ФИО22, планировавшего строительство многоуровневых гаражей, она в 2015 г. по поручению руководителя ФИО1 готовила акт выбора земельного участка от <адрес>. Она сообщила ФИО1, что эта зона не относилась к зонам, где разрешено

строительство гаражей. Однако, ФИО1 пояснила, что к моменту утверждения акта выбора земельного участка внесут изменения в правила землепользования и землеустройства.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что руководитель ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» ФИО22 обратился за выдачей разрешения строительства многоуровневых гаражей в зоне домов <адрес>. Данный участок по территориальному плану находился в зоне СН- 6, строить гаражи на таком участке можно было лишь при изменении этой зоны на зону, в которой такое строительство разрешено - ПК- 4 или ПК- 5.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она в феврале 2015 г. готовила материал на повестку для комиссии по землепользованию и застройке города, которую подписывает руководитель Управления, а также - документы для обсуждения вопроса по <адрес>. Протокол заседания комиссии готовила она, проверяли ФИО23, ФИО1

Из решения комиссии по землепользованию и застройке г.ФИО2 администрации МО «Город Астрахань» 10 февраля 2015г. следует, что зона специального назначения СН-6 территории <адрес> изменена на зону Ж-3, то есть условным видам разрешенного использования территорий.

Вместе с тем, свидетель ФИО22 показал, что участки вдоль домов <адрес> ему были представлены, он получил акты согласования этих участков.

Это обстоятельство подтверждается актами выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей, стоянки и дороги местного значения, утвержденных постановлением администрации МО «Город Астрахань» 2 ноября 2015г. № 7526, 7527, 7528, 7529, согласно которым комиссия с участием члена комиссии-начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, пришла к выводу о возможности использования земельных участков <адрес> под строительство многоуровневых гаражей, стоянки, дороги местного значения.

То обстоятельство, что именно ФИО1, зная, что публичные слушания по изменению территориальной зоны <адрес> на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 24 ноября 2014г. не проводились, а также что решением комиссии по землепользованию и застройке г.Астрахани администрации МО «Город Астрахань» 10 февраля 2015г. зона специального назначения СН-6

территории <адрес> изменена на зону Ж-3, то есть с условным видом разрешенного использования территорий, которое создавало предпосылки изменения территориальной зоны лишь после публичных слушаний, представила Основной чертеж с изменениями зоны СН-6 на зону ПК-4, пояснительную записку к проекту решения «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», сравнительную таблицу к Основному чертежу, лично представила его 14 апреля 2015г. на заседании комитета по экономическому развитию г. Астрахани, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-письмом за подписью главы администрации ФИО3 о внесении на рассмотрение Городской Думы проекта решения Городской Думы МО «Город Астрахань» «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», где докладчиком назначена ФИО1;

-проектом решения Городской Думы; содержанием схем «Основного чертежа»;

-карточкой по проекту решения Городской Думы МО «Город Астрахань», где указано, что проект визирует ФИО1:

-пояснительной запиской к распоряжению мэра г. Астрахани от 27 мая 2014г. № 5549-р-м «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.» в связи с обращением ООО «ПСК «Строитель Астрахань» (ООО «СК «Астраханьмонтажстрой» правопреемник), из которой следовало, что на основании подготовленного 16 октября 2014г. распоряжения мэра г. Астрахани был организована экспозиция демонстративных материалов, создан сайт для принесения замечаний, а проект изменений размещен на официальном сайте МО «Город Астрахань», подписанной непосредственно ФИО1 (л.д. 134-152 т.9).

Эти же обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО29, являвшейся в апреле 2015г. главой МО «Город Астрахань» и председателем Городской Думы, из которых следует, что ФИО1 часто присутствовала на заседаниях Думы, ввиду специфики вопросов землепользования, Генплана и отсутствия в этой области специалистов среди депутатов. На заседаниях обязательно участие представителя того Управления, которое инициировало рассмотрение вопроса Городской Думы. В основном, присутствует руководитель Управления, инициировавшего вопрос, его отсутствие возможно при наличии исключительных обстоятельств;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он принимал участие в заседании комиссии по изменению территориальной зоны. Инициатором данного вопроса являлась администрация города. Комитет рассматривал готовые заключения, подготовленные Администрацией города, как правило, на них выступал представитель управления, инициировавшего вопрос для заседания комиссии;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она, являясь заместителем начальника правового отдела Городской Думы, осуществляет сопровождение заседаний комитетов Думы. В 2015г. она присутствовала на

заседании комитета Городской Думы, где обсуждался вопрос о внесении изменений в генеральный план развития г. Астрахани. Перед заседанием комитета проверен пакет документов, он был полный, включал в себя и результаты публичных слушаний. Инициатором вопроса была Администрация г. Астрахани, а докладчиком на заседании комитета была ФИО1

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что в акты выбора земельных участков для строительства многоуровневых гаражей, стоянки и дороги местного значения, утвержденных постановлением администрации МО «Город Астрахань» 2 ноября 2015г. № 7526, 7527, 7528, 7529, о возможности использования земельных участков <адрес> под строительство многоуровневых гаражей, стоянки, дороги местного значения, сделаны вклейки в части определения территориальной зоны. Вклеены данные об обозначении этих зон как зона ПК-4, имеются записи «исправленному верить», удостоверенные ФИО1

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершенном преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

То обстоятельство, что суд привел в приговоре должностную инструкцию 2013г., в то в то время как ФИО1 была назначена на должность начальника Управления по строительству, архитектуре и градостроительству 15 декабря 2014г., ссылка суда на должностную инструкцию ФИО1 без указания даты ее составления, при условии, что в материалах дела имеется две должностных инструкции ФИО1 от 24 ноября 2015г. и 20 февраля 2017г., не свидетельствует о недоказанности ее виновности, как на это указывается адвокатом Денисовым Д.А., а также о невозможности защищаться от обвинения, поскольку все должностные обязанности начальника данного управления закреплены в Положении «Об управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани и его отделов, утвержденным мэром г. Астрахани от 17 октября 2012г. № 9288-м, и, как показала в судебном заседании свидетель ФИО16, все сотрудники несли персональную ответственность по тем обязанностям, которые изложены в Положении.

Утверждения в жалобах о том, что по делу не признаны в качестве потерпевших физические лица, о том, что не наступили общественноопасные последствия в связи с отсутствием в территориальной зоне растительности, - не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ незаконных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов обществ и государства

Суд, оценив показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об отсутствии зеленых насаждений и непригодности территории для высаживания растений, отчеты о геодезических изысканиях, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к верному выводу, что данные доказательства констатируют наличие территории с определенным ландшафтом, а доводы о невозможности высадки зеленых насаждений объективным исследованием не подтверждено.

В судебном заседании достоверно установлено, что зона у <адрес> была определена как СН-6, то есть ее назначение определено нормативным документом в целях сохранения окружающей среды и для реализации прав и интересов общества на здоровую окружающую среду.

Тот факт, что меры к благоустройству и озеленению этой территории не были приняты до осуществления ФИО1 своего преступного умысла, не дают оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о виновности осужденной, и не влияют на квалификацию преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Анохина А.А. о преюдициальном значении для рассматриваемого уголовного дела решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г. о признании незаконным решения администрации г. Астрахани об отказе в предоставлении ООО «<данные изъяты>» участков для строительства многоуровневых гаражей-стоянок, земельных участков у <адрес> и обязании администрации устранить допущенные нарушения, не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 90 УПК Российской Федерации, признание за вступившим в силу судебным актом, принятым в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовному делу, исходя из требований Конституции Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности или невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовнопроцессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из показаний свидетеля ФИО14-начальника правового отдела Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань», следует, что ФИО1 дала ей устное указание не принимать участие в судебных заседаниях по заявлению ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде. Также ФИО1 дала указание не обжаловать решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г.

Утверждение адвокатов Анохина А.А. и Денисова Д.А. о том, что ФИО1 внесла изменения в акты выбора земельных участков только после вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г., противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что данное решение состоялось после того, как сведения о территориальной зоне как зоне ПК-4 были представлены в Городскую Думу, после принятия решения об изменении Генерального плана, что также следует и из самого решения Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2015г., где зоны указаны как территориальные зоны ПК-4.

Вопреки утверждению адвоката Денисова Д.А., свидетель ФИО10 прямо указала, что ФИО1 присутствовала на заседании комитета Городской Думы г. Астрахани при рассмотрении вопроса о внесении изменений в генеральный план. Свидетели ФИО29, ФИО9, ФИО30 показали, что на заседании комитета обязательно присутствует представитель управления, по профилю которого рассматривается вопрос, это, как правило, руководитель управления. ФИО1 часто присутствовала при разрешении вопросов ее управления. Свидетель ФИО29 также показала, что с учетом специфики вопросов землепользования, Генерального плана и отсутствия таких специалистов среди депутатов требуется присутствие представителя управления, инициировавшего вопрос для работы комиссии. Свидетель ФИО18 показала, что протокол заседания комиссии она отдавала на проверку ФИО1, повестка к заседанию комиссии по подготовке этих изменений в территориальные зоны подписана также ФИО1

Доводы адвокатов об отсутствии доказательств подготовки ФИО1 всех документов по изменению территориальной зоны и представлению их комитету по экономическому развитию г. Астрахани опровергается

положенными в основу приговора доказательствами: письмом за подписью главы администрации ФИО24 о внесении на рассмотрении Городской Думы проекта решения Городской Думы МО «Город Астрахань» «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», где докладчиком назначена ФИО1; проектом решения Городской Думы; содержанием схем «Основного чертежа»; карточкой по проекту решения Городской Думы МО «Город Астрахань», согласно которой проект завизирован подписью ФИО1; пояснительной запиской к распоряжению мэра г. Астрахани от 27 мая 2014г. № 5549-р-м «О подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.» в связи с обращений ООО «ПСК «<данные изъяты>» (ООО «СК «<данные изъяты>» правопреемник), также подписанной ФИО1

Отсутствие в аудиозаписи заседания Государственной Думы реплик докладчика, в качестве которого, согласно имеющимся документам, приглашена ФИО1, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Утверждение адвоката Денисова Д.А. о том, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указаны разные даты совершения преступления, что не позволило ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения, не основаны на содержании данных процессуальных документов, из которых следует, что свой преступный умысел ФИО1 реализовала именно в период до 21 июля 2015г., а указание на дату - 10 февраля 2015г. как день принятия комиссией по землепользованию и застройке г. Астрахани решения об изменении зоны специального назначения СН-6 на зону условного разрешения Ж-3, не искажает существо предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Анохина А.А., постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от 26 февраля 2010г. подписано лицом, его составившим- заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 (л.д. 13 т. 16), отсутствие подписи на одном из листов постановления о привлечении в качестве обвиняемого не свидетельствует о не предъявлении обвинения, и о нарушении положений ст. 220 УПК РФ.

То обстоятельство, что протокол ознакомления с материалами дела от 27 февраля 2020г. не содержит подписи лица, в производстве которого находилось дело, также не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку органом следствия ФИО1 и защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

С заявлениями о предоставлении земельных участков ФИО22 обратился в администрацию г. Астрахани в 2014г., эти заявления поступили в Управление строительства, архитектуры и градостроительству 21 января 2015г. и работа по ним началась с указанного времени, то есть в

период действия ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и исключение данной статьи на основании Федерального закона №171-ФЗ от 23 июня 2014 г., с датой начала действия изменений с 1 марта 2015 г., не свидетельствует о незаконности указания данной нормы в обвинительном заключении в приговоре суда, а также не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, как об этом указывает адвокат Денисов Д.А,

Уголовное дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, поэтому данных о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве не имеется.

Суд первой инстанции проверил в полном объеме доводы защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе протоколов выемки от 25 июля 2019г, 19, 20 сентября 2019г., документов, изъятых в ходе выемок, осмотра этих документов от 14 января 2020г. на том основании, что они выполнены в период процессуальной проверки, что не основано на положении ст. 144 УПК РФ, закрепляющей истребование и изъятие необходимых для проверки документов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра документов 14 января 2020г., а отсутствие в протоколе подписи одного из понятых не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Суд также проверил доводы защиты о недопустимости протокола выемки от 1 октября 2019г., выполненной следователем ФИО34 при отсутствии на то поручения руководителя следственного отдела ФИО32, и фототаблицы к протоколу, проведенному отсутствие понятых. При этом в судебном заседании свидетель ФИО33 показал, что действительно давал такое поручение следователю ФИО34, но дача его в письменном виде не закреплена положением ст. 144 УПК РФ. Следователь ФИО34 также не отрицал, что выполнял такое поручение руководителя следственного органа, но не приложил к делу фотоматериал об изъятии документов, что само по себе не свидетельствует о недопустимости этих доказательств.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе соответствующих постановлений, утвержденных уполномоченным должностным лицом.

В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены

результаты ОРМ, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Наказание назначено ФИО1 с учётом тяжести и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик, грамот, поощрений. Вид и размер наказания отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Российской Федерации не имеется.

Суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, руководствуясь при этом правилами ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2020г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

.
.